КОПИЯ
Дело № 2-119/2025 УИД66RS0048-01-2024-001852-80
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 20 марта 2025 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.
при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 331 700 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № и ФИО5, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло во вине водителя Шеврле-Круз ФИО3 Страховой компанией выплачено страховое возмещение, неустойка, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства. Однако, 26.09.2023 между собственником ФИО5 ФИО6 и истцом заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому ФИО6 передает черневу М.Е. в аренду ТС ФИО5 для последующей сдачи в субаренду. Согласно п. 7.2 арендодатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ему известно и он не возражает, что арендуемое транспортное средство арендуется для последующей сдачи в субаренду для реализации целей коммерческой деятельности ИП ФИО1 Любая прибыль/выгода, полученная от сдачи арендуемого ТС, передается ИП ФИО1 В случае возникновения каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность использования арендуемого транспортного средства по вине третьих лиц (включая ДТП), арендатор вправе осуществлять взыскание убытков, вызванных невозможностью использования арендуемого транспортного средства непосредственно с виновного лица с правом получения от него присужденного в любой форме. Истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Таким образом, истец, имея в свое ведении автопарк, занимается коммерческой деятельностью по сдаче ТС в аренду с целью получения прибыли. 26.09.2023 между ИП ФИО4 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого ИП ФИО1 передает в аренду ФИО9 ФИО5, а последний - уплачивает арендную плату в размере 3100 руб. 07.02.2024 ТС было отремонтировано. В период с 23.10.2024 по 07.02.2024 ТС находилось на ремонте/простое, что негативно сказывалось на финансовом состоянии истца, породив упущенную выгоду от ведения коммерческой деятельности. В указанный период ТС не подлежало эксплуатации, а значит истец не получил то, на что мог бы рассчитывать при нормальных условиях делового оборота. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 331 700 руб. (107х3100).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что акт о страховом случае был выдан 17.11.2023. Далее направлен ответ о выдаче направления на ремонт от 06.12.2023. 06.12.2023 транспортное средство прибыло на СТО. СТО отказано в ремонте, в связи с недостаточностью денежных средств. 18.12.2023 проведена дефектовка транспортного средства, после чего оно возвращено, в связи с отсутствием деталей. 10.01.2024 транспортное средство возвращено и сразу передано для проведения ремонтных работ. Ремонт произведен в период с 10.01.2024 по 07.02.2024. В страховую компанию уведомление направлено сразу после дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией выплачена неустойка за нарушение порядка выплат. На месте дорожно-транспортного происшествия было сказано, что транспортное средство арендуется, поэтому истец сразу предлагал договориться на месте. Убытки причинены в связи с тем, что был простой в коммерческой деятельности истца. Ответчик, как лицо, виновное в ДТП, обязано возместить причиненные убытки. В соответствии с выплатным делом дата заявления и осмотра транспортного средства совпадают. Автомобиль был в простое с момента ДТП. Справка о ДТП выдана только 26.10.2023. Как только были получены денежные средства, автомобиль сразу передан на ремонт. ФИО9 не был виновен в ДТП, соответственно подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом, считает, что страховой компанией пострадавшей стороне выплачено страховое возмещение. Все остальные требования заявлены необоснованно, поскольку он не должен нести ответственность перед арендодателем.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как упущенную выгоду по договору несет субарендатор. Ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, за это ущерб возместила страховая компания. Пункт 5.3 договора не предусматривает ответственность виновника ДТП. В материалах дела есть акт, где истец предлагает выплатить денежные средства водители за простой. За увеличение размера упущенной выгоды виновата страховая компания. Кроме того, истец не предпринимал активных действий на протяжении 25 дней. Автомобиль был предоставлен на ремонт только 19.12.2023, при этом уведомление было получено 06.12.2023.
Третьи лица ФИО9 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2023 между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, V?N №, во временное владение и пользование (п.п. 1.1-1.2.6 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду.
За предоставление арендодателем ТС во временное владение и пользование арендатору устанавливается арендная плата в размере равной стоимости ежемесячных расходов, затраченных арендатором на ремонт, обслуживание, содержание и использование арендуемого транспортного средства. Указанная сумма уплачивается арендодателю путем несения соответствующих расходов арендатором на содержание арендуемого транспортного средства и фактически арендодателю не уплачивается (пункты 3.1, 3.2).
Договор действует с момента подписания и до 01.06.2024 включительно (пункт 7.1).
Кроме того, 26.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 682, в соответствии с условиями которого последнему передается в аренду с правом выкупа указанное выше транспортное средство ФИО5 на срок с 26.09.2023 по 20.03.2026, с уплатой арендной платы в размере 3100 руб. в сутки.
23.10.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Круз на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО5, под управлением ФИО9, выезжавшим с прилегающей территории.
В отношении ФИО3 был составлен протокол 66 АА № 3084169 от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9 и была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
17.11.2023 представителем пострадавшей стороны ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 в порядке передоверия от лица ФИО6, подано заявление о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт о страховом случае.
В тот же день потерпевшему выдано направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотр.
17.11.2023 транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, а также составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 137 375 руб., с учетом износа 87 700 руб.
Указанный случай признан страховым, потерпевшей стороне выдано направление на ремонт от 06.12.2023.
В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ от 18.12.2023, автомобиль возвращен потерпевшему.
19.12.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО5 (пробег 185 274 км).
ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение № от 19.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 238 400 руб., с учетом износа 149 400 руб.
27.12.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 238 400 руб., выплата которого осуществлена 10.01.2024 (платежное поручение № от 10.01.2024).
В соответствии с договором наряд-заказа, транспортное средство ФИО5 находилось на ремонте в период с 10.01.2024 по 07.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 115 090 руб. (л.д. 21-22), по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 23).
Истец, полагая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобиль простаивал в период с 23.10.2023 по 07.02.2024, посчитав, что ему были причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды с виновника ДТП ФИО3 в размере 331 700 руб.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения прав. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды, тогда как деятельность истца по предоставлению за плату легковых автомобилей сама по себе не предполагает, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие повреждения автомобиля в результате действий ответчика, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат зависит от множества факторов.
В свою очередь, наличие договора аренды, заключенного с ФИО9, само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Доказательства, подтверждающие причинение истцу только действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, поскольку необходимо также учитывать действия страховой компании по отказу в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неоднократного проведения исследования транспортного средства на предмет стоимости восстановительного ремонта, и в последующем организации выплаты страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, невозможность его использования суду не представлено. При этом, согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалистов, транспортное средство ФИО5 было на ходу. Таким образом, не доказана истцом причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения обязательств по договору аренды.
Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения/неисполнения ФИО9 обязательств по договору аренды, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Истец вопреки названным положениям не доказал упущенную выгоду, которая составляет его недополученные доходы, а также не представил доказательств, что в связи с этим совершал необходимые действия и приготовления для извлечения таких доходов, по настоящему делу достоверных доказательств, подтверждающих то, что только действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>