Судья Пересыпкин А.Г. апелляционное дело № 33а-5537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председатель-ствующего судьи Першакова Д.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании админи-стративное дело № 2а-417/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, налоговый орган) на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 6387,88 руб.

Решением Нижневартовского районного суда от 26.05.2023 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

На указанное решение административным истцом в суд автономного округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм ма-териального права при определении фактических обстоятельств дела и считает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций налоговым органом не был пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает администра-тивное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь этой нормой и проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопро-изводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации).

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, на-делённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты уста-новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущен-ный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послу-живших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыс-кании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 за нало-говые периоды 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. начислен налог на имущество физических лиц: за 2016 год – в размере 1366,0 руб.; за 2017 год – в размере 1503,0 руб.; за 2018 год – в размере 1653,0 руб.; за 2019 год – в размере 1819,0 руб.

Поскольку в установленные сроки уплата указанных налогов не произведена, ФИО1 в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени и на основании статьи 69 того же Кодекса направлены требования о необходимости уплаты налога и пеней.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований, неуплатой налога и задолженности по пеням МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обра-тилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций на общую сумму 6387,88 руб., включающую недоимку по налогу на имущество физических лиц и задолженность по пеням.

21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судеб-ного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и задолженности по пени.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно ис-полнения судебного приказа данный акт определением того же мирового судьи от 20.12.2022 был отменён в соответствии со статьёй 123.7 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 налоговая задолженность так и не была погашена, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре 11.05.2023 обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновал это решение тем, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, поскольку, как посчитал суд, на указанную дату истёк предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня истече-ния срока исполнения требования об уплате налога, и административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учёта норм материального права и фактических обстоятельств дела, в нарушение процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Россий-ской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), заявле-ние о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом опре-деления об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьёй было вынесено 20.12.2022, а с настоящим административным иском МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в районный суд 11.05.2023, следует признать, что шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) адми-нистративным истцом был соблюдён.

Соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судеб-ного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

По настоящему делу мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вы-несении судебного приказа в отношении административного ответчика, что сви-детельствует о соблюдении установленной процедуры и исключает необходимость перепроверки судом в административном исковом производстве соблюдения на-логовым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Такой подход к рассмотрению дел данной категории соответст-вует сложившейся судебной практике (кассационное определение Первого касса-ционного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 № 88а-6434/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88а-2819/2023).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исключительно по формальным основаниям, при этом неправомерно вошёл в об-суждение вопроса о допустимости принятия мировым судьёй заявления налогового органа и вынесения по данному заявлению судебного приказа, тем самым ревизовав без законных на то оснований принятый судебный акт.

Кроме того, настоящее административное дело районным судом рассмотрено в порядке упрощённого производства с существенным нарушением этого порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 135 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации административный ответчик или его пред-ставитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований; передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административ-ного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

Как видно из материалов административного дела, оно судом первой инстан-ции было рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Порядок такого производства регламентирован нормами главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятиднев-ный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации). В этом случае упрощенный (письменный) порядок произ-водства по административному делу может быть применен, если административ-ный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Россий-ской Федерации). Если же по истечении указанного десятидневного срока возраже-ния административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 3 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно доку-менты, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, ука-занный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных доку-ментов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Эти процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены: сведений о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и представленных доказательств в материалах дела не имеется, мнение о возможности рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства судом у административного ответчика не выяснялось, определение о назначении судебного разбирательства в порядке упрощённого (письменного) производства судьёй вынесено в день рассмотрения дела (26.05.2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков