Решение по делу № 2-11/2023 от 25.01.2023 | Сулейман-Стальский районный суд (Республика Дагестан)

УИД - 05RS0039-01-2021-002478-59 Дело №2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖЭУ №12» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к МУП «ЖЭУ №12» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом за пользование помещениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭУ №12» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3791736 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169666 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ» ФИО4 был заключен договор аренды №2 от 06.02.2019 г. нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы. На основании постановления администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 30 декабря 2019 г. № 1815 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятиях в форме присоединения», МУП «ЖЭУ №12» является правопреемником МУП ГК «Кавказ». Указанный Договор, по иску администрации ГО с ВД «город Махачкала», решением Советского районного суда города Махачкалы от 03.07.2020 года признан недействительным. Решение суда оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 года.

В результате исполнения оспоримой сделки ответчик ФИО3 фактически пользовался предоставленными ему по договору нежилыми помещениями и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Сторона сделки, признанной недействительной решением суда, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий ее недействительности и о взыскании неосновательного обогащения, если это требование не рассматривалось в деле о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ указанные правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сбережение имущества ответчиком состоит в том, что он получил имущественную выгоду, но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, а именно пользовался нежилыми помещениями, переданными ему во временное возмездное владение и пользование, согласно пункта 1 Договора, сдавал указанные помещения в субаренду, тем самым извлек неосновательное обогащение. Наличие дохода вследствие неосновательного обогащения подтверждается договором субаренды №1 от 04.06.2019 г., заключенным ответчиком ФИО3 и ООО «ФИО5.», а также договором перенайма от 10.05.2020 г., заключенным ответчиком с ООО «Лето».

За весь период фактического пользования нежилыми помещениями ответчиком была внесена оплата в размере 365 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №4 от 06.02.2020 г., №7 от 06.03.2020 г., №9 от 30.03.2020 г., № 13 от 04.08.2020 г.

Неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 06.02.2019 г. по 17.11.2020 г., согласно расчета, составляет 3791 36 руб. 64 коп. Расчёт неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями произведён исходя из размера годовой арендной платы, установленной п. 3.1. Договора. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер арендной платы, согласно Договора, не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При применении реституции и субсидиарном применении п. 2 ст.1107 ГК РФ, а так же в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано: «при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Ввиду того, что решение суда оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 18.11.2020 г. по 05.10.2021 г. составляют 169 666 руб. 10 коп.

Так же в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

18.02.2021г. ответчику ФИО3 было направлено досудебное уведомление с требованием, оплатить сумму неосновательного обогащения. Указанное уведомление ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3791736 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169666 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28008 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и 18.11.2022 года представил в суд встречные исковые требования, в которых просит суд взыскать с МУП «ЖЭУ №12» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом за пользование помещениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истец со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ указывает, что сбережение имущества ответчиком состоит в том, что он получил имущественную выгоду, но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, а именно пользование нежилым помещением, переданным во временное возмездное владение и пользование. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу специальной нормы являющейся приоритетной к нормам о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации (признание договора аренды недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом) МУП «ЖЭУ №12» вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. Как было отмечено и не отрицается ответчиком решением о признании недействительным договора аренды №2 от 06.02.2019 г. вступило в законную силу 17.11.2020 г. Советский районный суд г.Махачкалы признал договор аренды №2 от 06.02.2019 г. недействительным, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО3 в период с 06.02.2019 по 17.11.2020 гг. заключен только один договор субаренды №1 от 04.06.2019 г. с ООО «ФИО5.» подтверждающий использование общей площади 75,7 кв.м, со стоимостью арендной платы 18 925 руб.

В связи с чем, в период с 06.02.2019 по 17.11.2020 гг. ФИО3 был получен совокупный доход от сдачи нежилых помещений в размере 532 дня*630,8 размер аренды в сутки = 335 160 руб.

Доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 сдавал в аренду в спорный период времени недвижимое имущество и получил за это арендную плату, размер которой составил 3 791 736,64 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, взыскание суммы превышающий 335 160 руб. является необоснованным.

Истцом не оспаривается факт внесения арендной платы в размере 365 00руб., т.е. в сумме, превышающей доход от сдачи нежилых помещений в субаренду. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В качестве обоснования взыскиваемой суммы МУП «ЖЭУ №12» указывает на размер арендной платы указанной в договоре аренды №2 от 06.02.2019 г. Учитывая факт внесения ФИО3 оплаты в размере 365000 руб., а совокупный доход от сдачи нежилых помещений составляет сумму в размере 335160 рублей, считает сумма превышающая доход от сдачи нежилых помещений в субаренду в размере 29840 рублей подлежащим возврату ФИО3 Просит суд в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУ №12», отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.02.2019г. между МУП ГК «Кавказ», в лице председателя Ликвидационной комиссии ФИО4 с ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы РД №2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, в здании, расположенном по адресу: РД, <адрес>, литер «а», второй этаж, общей площадью 868, 7 кв.м.. Договор заключен на срок до 05.02.2029г. (п.6.1), согласно п.3.1 размер годовой арендной платы составляет 2 335 065, 6 рублей, арендная плата вносится по 583 766,4 рубля за каждый квартал с оплатой не позднее 1 числа месяца отчетного периода (п.3.2).

Из акта передачи в аренду нежилого помещения от 06.02.2019г. усматривается, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкала №2 от 06.02.2019г. МУП ГК «Кавказ», в лице председателя Ликвидационной комиссии ФИО4 сдает нежилое помещение в аренду, а ФИО3 принимает нежилое помещение по адресу: РД, <адрес>, литер «а», второй этаж, общей площадью 868, 7 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021г. договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы от 06.02.2021г. №2, заключенный между МУП ГК «Кавказ», в лице председателя Ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО3, УФСГРК и К по РД зарегистрирован 16.05.2019 г.

Из договора субаренды нежилых помещений от 04.06.2019г. №1 усматривается, что ФИО3, именуемый «арендатором» и ООО «ФИО5.», в лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемый «субарендатором», заключили договор субаренды, согласно условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилого помещения, площадью 75,7 кв.м., расположенного на втором этаже, с кадастровым номером 05:40:0000000:3786, по адресу: РД, <адрес>. Срок договора субаренды составляет 6 месяцев, арендная плата составляет 18 925 рублей.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» от 30.12.2019г. №1815 в целях оптимизации количества муниципальных унитарных предприятий г.Махачкалы, постановлено провести реорганизацию МУП ГК «Кавказ» путем присоединения к МУП «ЖЭУ №12», которое считать правопреемником всех прав и обязанностей МУП ГК «Кавказ» в соответствии с передаточным актом.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.07.2020 г. по гражданскому делу №2-229/2020 усматривается, договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы РД, общей площадью 868,7 кв.м, от 06.02.2019 г. №2, заключенный между председателем Ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО3, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 17.11.2020г. решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.07.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным представителем истца в судебном заседании кассовым книгам МУП ГК «Кавказ» ответчиком ФИО3 по кассовой книге от 04.02.2020 г. внесена арендная плата на сумму в размере 100 000 рублей, по кассовой книге от 06.02.2020г. внесена арендная плата на сумму в размере 50 000 рублей, по кассовой книге от 06.03.2020 г. внесена арендная плата на сумму в размере 120 000 рублей, по кассовой книге от 30.03.2020 г. внесена арендная плата на сумму в размере 75 000 рублей, по кассовой книге от 04.08.2020г. внесена арендная плата на сумму в размере 120 000 рублей, т.е. произведены оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы от 06.02.2019г. на общую сумму в размере 465 000 рублей.

Из представленных представителем ответчика в судебном заседании платежных поручений усматривается, что ООО «ФИО5.» на основании платежных поручений №10 от 07.02.2019г. за аренду помещения произведена оплата МУП ГК «Кавказ» на сумму в размере 15 000 рублей, на основании платежного поручения №14 от 04.03.2019г. на сумму в размере 20 000 рублей, на основании платежного поручения №17 от 06.03.2019г. на сумму в размере 13 000 рублей, на основании платежного поручения №14 от 11.03.2019г. на сумму в размере 8605 рублей, на основании платежного поручения №20 от 25.03.2019г. на сумму в размере 18 500 рублей, на основании платежного поручения №20 от 01.04.2019г. на сумму в размере 2 000 рублей, на основании платежного поручения от 01.04.2019г. на сумму в размере 36 000 рублей, на основании платежного поручения №34 от 13.06.2019г. на сумму в размере 17 400 рублей, на основании платежного поручения №38 от 13.04.2020г. на сумму в размере 75 000 рублей, на основании платежного поручения №79 от 08.05.2020г. на сумму в размере 75 000 рублей, на основании платежного поручения №137 от 28.07.2020г. на сумму в размере 50 000 рублей, т.е. всего по представленным платежным поручением произведена оплата за аренду помещения на сумму в размере 330 505 рублей.

Представителем истца, представленные представителем ответчика платежные документы не оспорены.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Данная регистрация осуществлялась в форме обременения права собственности на недвижимое имущество (ст. 1, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения от 06.02.2019 года заключен на срок более одного года, в установленном порядке зарегистрирован 15.05.2019 г., следовательно, является заключенным с указанного времени.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу специальной нормы являющейся приоритетный к нормам о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации (признание договора аренды недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом) МУП «ЖЭУ №12» вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. Как было отмечено и не отрицается Ответчиком решением о признании недействительным договора аренды №2 от 06.02.2019г. вступило в законную силу 17.11.2020 г.

Советский районный суд г. Махачкалы признал договор аренды №2 от 06.02.2019 г. недействительным, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 сдавал в аренду в спорный период времени недвижимое имущество и получил за это арендную плату, размер которой составил 3 791 736,64 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем взыскание суммы, превышающий 335 160 руб. является необоснованным.

Истцом не оспаривается факт внесения арендной платы в размере 365 00 руб., т.е. в сумме, превышающей доход от сдачи нежилых помещений в субаренду.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик на основании договора аренды нежилого помещения муниципального собственности от 06.02.2019 г. владел и распоряжался нежилыми помещениями, площадью 75, 7 кв.м., истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства владения и распоряжения ответчиком нежилыми помещениями, площадью 793 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что ответчиком ФИО3 зарегистрировано право аренды на нежилые помещения, в здании расположенном по адресу: РД, <адрес>, литер «а», второй этаж, общей площадью 868, 7 кв.м.

Согласно приложенному к материалам дела договору перенайма от 19.05.2020г. ФИО3, именуемый в дальнейшем арендатор и ООО «Лето», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с согласия арендодателя уступил новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды нежилых помещения муниципальной собственности г. Махачкалы от 06.02.2019г. на объект недвижимости, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 867,8 кв.м, неотъемлемой частью договора является акт приема передачи (приложение №1). На момент заключения договора объект недвижимости принадлежит арендодателю МУП ГК «Кавказ» на основании права хозяйственного ведения на указанные помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из изложенного следует, что ФИО3 с 19.05.2020 г. с согласия арендодателя уступил свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности ООО «Лето». Доказательства обратного истцом суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №12» о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №12» неосновательное обогащение в размере 3791736 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169666 рублей 10 копеек, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МУП «ЖЭУ №12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29840 рублей, излишне уплаченных истцом за пользование помещениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 рублей, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 1 пункта 1 ст. 333. 19 НК РФ, истец при подаче иска должен был заплатить в доход бюджета госпошлину в размере 28008 рублей.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина в размере 28008 рублей подлежит взысканию с истца.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района МР «Сулейман-Стальский район РД» в размере 1240 рублей 28 коп., за подачу встречных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №12» о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №12» неосновательное обогащение в размере 3791736 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169666 рублей 10 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МУП «ЖЭУ №12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29840 рублей, излишне уплаченных истцом за пользование помещениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационное управление №12» в доход бюджета муниципального района МР «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 28 007 (двадцать восемь тысяч семь рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района МР «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 28 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2023 года, мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: М.М. Айбатов