Решение по делу № 2-1525/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2022-001648-11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2.

После его смерти открылось наследство в виде <адрес> и <адрес>.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его родная дочь – истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Нижний Тагил ФИО30, согласно которого его наследником является ответчик.

Считает, что указанное завещание не соответствует требованиям статей 168, 177 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

ФИО2 умер <...>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на пенсии и стал злоупотреблять спиртными напитками. <...>.

Его поведение давало основание полагать, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеуказанным, она полагает, что в момент составления завещания ФИО2 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и <адрес> ФИО31

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сим Н.Д., ФИО6

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 требования поддержали.

Истец указала, что умерший приходился ей отцом. Ответчик - женщина, с которой умерший состоял в фактических брачных отношениях. <...>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в удовлетворении требований просил отказать, указав, что факты, изложенные в исковом заявлении не подтверждены доказательствами.

Наследодатель путем оформления завещания разделил имущество между дочерью и ФИО7, с которой фактически сожительствовал последние годы, так как желал, чтобы ей тоже, что то досталось после его смерти. ФИО8 вела домашнее хозяйство в доме наследодателя. Дочери же, как наследнику по закону после смерти отца досталась квартира и денежные вклады.

Третье лицо нотариус Сим Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения по делу в которых указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сим II.Д., нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и <адрес>, в помещении нотариальной конторы по <адрес>, было удостоверено Завещание от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, на принадлежащие ему <адрес>.

ФИО2 пришел в нотариальную контору самостоятельно с намерением оформить завещание на свою гражданскую жену ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой находился в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, на конкретное вышеуказанное имущество.

При совершении такого нотариального действия как завещание, в ходе беседы с завещателем нотариус устанавливает волю завещателя и круг наследников по закону. В случае если выясняется наличие других наследников, кроме упомянутых в завещании, то помимо разъяснения правил ст. 1 149 ГК РФ (обязательная доля), также разъясняется завещателю, что умалчивая в завещании о ком-либо из наследников, он тем самым лишает их наследства. Нотариус всегда обращает внимание завещателя на возможность конфликта между наследниками, не включенными в завещание и наследниками по завещанию.

Во время личной беседы была установлена абсолютно конкретизированная воля ФИО2 оформить завещание, согласно которому принадлежащие ему <...>, оставить именно гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После разъяснения всех возможных правовых последствий оформления завещания на указанное лицо, уточнил судьбу вышеуказанного имущества в случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним. не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, ФИО2 настоял на том, чтобы в завещании был подназначен и указан наследник - его дочь гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО2 при оформлении завещания добавил, что в его собственности есть другое не завещанное имущество, и ему было известно, что оно достанется наследникам по закону.

Оформляя завещание, ФИО2 сообщил, что его беспокоит судьба принадлежащего ему <...> и пожелал оставить вышеуказанное имущество именно гр. ФИО5, поскольку она на протяжении долгого времени добросовестно вместе с ним пользуется этим имуществом, помогает ему обрабатывать земельный участок и относится к нему как к своему. Так, ФИО17 был уверен, что в случае его смерти это имущество не будет продано наследниками или заброшено.

Также одним из признаков свободы завещания является предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание, при этом завещатель не должен согласовывать свои действия, направленные на изменение или отмену завещания, с какими бы то ни было лицами. Эти нормы законодательства также были разъяснены в ходе беседы нотариуса и завещателя.

Доводы истицы о том, что ФИО2 в момент удостоверения завещания не был полностью дееспособен, или находился в момент совершения нотариального действия в таком состоянии, когда он не способен понимать значения своих действий или руководить ими, не обоснованы. При удостоверении завещания нотариус длительное время, порядка 30-40 минут, беседует с завещателем наедине, интересуется его самочувствием и жизненными обстоятельствами. Все это даст возможность с уверенностью исключить влияние чужого давления, обмана или заблуждения завещателя относительно необходимости составления завещания определенного содержания.

В день обращения к нотариусу жалоб на плохое самочувствие у гр. ФИО2 не было, однако завещатель озвучил просьбу говорить громче, гак как жаловался на слабый слух, но это не было препятствием для беседы с завещателем, установления его воли и оформления завещания, он всегда слышал задаваемые вопросы, адекватно, логично и связно на них отвечал без наводящих вопросов, произвел впечатление грамотного, понимающего и осознающего суть подписываемого документа человека, четко и ясно формулировал свои мысли.

Оснований полагать, что в день обращения в нотариальную контору ФИО2 находился в состоянии алкогольного, токсичного или наркотического опьянения не было. Также в ходе беседы с гр. ФИО2, со слов завещателя нотариусом установлено, что болезней, влияющих на психическое здоровье и способность понимать значение своих действий, он не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наркотической, токсической и алкогольной зависимости не имеет, по состоянию здоровья способен понимать суть совершаемых им действий, может руководить ими и осознаёт правовые последствия.

Довод истицы о том, что поведение завещателя давало основание полагать, что он не может понимать значение свих действий и руководить ими, не соответствует действительности. Об этом свидетельствует и то, что при жизни завещателя не была возбуждена процедура по установлению опеки или попечительства над ФИО17, ввиду недееспособности. Каких-либо отклонений в его поведении не наблюдалось, в связи с чем, сомнений в дееспособности завещателя не возникло.

Таким образом, до составления завещания нотариусом была выяснена действительность и свобода намерений завещателя, установлена его воля, были разъяснены положения ст. 1130 ГК РФ, касающиеся отмены и изменения завещания, ст. 1149 ГК РФ, содержащие правило об обязательной доле, а также последствия совершаемого нотариального действия. Текст завещания был записан нотариусом со слов гр. ФИО2, лично им прочитан, после чего собственноручно им подписан в присутствии нотариуса.

ФИО2 разборчивым почерком написал на документе свои фамилию, имя, отчество и расписался на завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Свидетель ФИО32 в предварительном судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО2 их дома расположены <...>. В <адрес> ФИО26 после 2-3 года жил постоянно. Он не работал последние 2-3 года. Ей известно, <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <...>. ФИО2 жил с женщиной Флюрой. У них были хорошие отношения, но когда он выпивал она уезжала в город, где у нее была своя квартира. Она ругала его, что выпивает. От какой болезни умер ФИО26 ей неизвестно. Своей смерти он не ожидал, готовился к новому дачному сезону. До момента смерти он был адекватным. Она приносила кости для его собаки, он ей всегда узнавал, здоровался, благодарил.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО2 приходился ему братом. С братом он последний раз разговаривал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <...>.

Последний несколько после смерти жены брат проживал с женщиной Флюрой. Он с ней особо не общался, так как когда приезжал к ним в гости, она всегда спала на диване.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, который психиатром и наркологом не наблюдался, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Сим Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ Сим Н.Д., нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и <адрес>, в помещении нотариальной конторы по <адрес>, было удостоверено Завещание от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, на принадлежащие ему жилой <...>, согласно которого имущество завещано ФИО5, а в случае если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, завещал дочери ФИО1

По данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по <адрес>. В жилом помещении он был зарегистрирован один.

Фактически ФИО2 проживал в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Вместе с ним проживала ответчик ФИО8, с которой они находились в фактических брачных отношениях., на что указано стороной ответчика, свидетелями и не оспорено стороной истца.

Нотариусом Сим Н.Д. заведено наследственное дело № после смерти ФИО2

В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик ФИО5

Кроме того, рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец ФИО1, которая приходится дочерью умершему.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <...>.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО2 в пользу ФИО9

Соглно информации нотариуса Сим Н.Д., ФИО2 пришел в нотариальную контору самостоятельно с намерением оформить завещание на свою гражданскую жену ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой находился в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, на конкретное вышеуказанное имущество.

Во время личной беседы была установлена абсолютно конкретизированная воля ФИО2 оформить завещание, согласно которому принадлежащие ему жилой дома и змельный участок, оставить именно гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После разъяснения всех возможных правовых последствий оформления завещания на указанное лицо, уточнил судьбу вышеуказанного имущества в случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним. не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, ФИО2 настоял на том, чтобы в завещании был подназначен и указан наследник - его дочь гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В день обращения к нотариусу жалоб на плохое самочувствие у гр. ФИО2 не было, однако завещатель озвучил просьбу говорить громче, так как жаловался на слабый слух, но это не было препятствием для беседы с завещателем, установления его воли и оформления завещания, он всегда слышал задаваемые вопросы, адекватно, логично и связно на них отвечал без наводящих вопросов, произвел впечатление грамотного, понимающего и осознающего суть подписываемого документа человека, четко и ясно формулировал свои мысли.

Также в ходе беседы с гр. ФИО2, со слов завещателя нотариусом установлено, что болезней, влияющих на психическое здоровье и способность понимать значение своих действий, он не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наркотической, токсической и алкогольной зависимости не имеет, по состоянию здоровья способен понимать суть совершаемых им действий, может руководить ими и осознаёт правовые последствия.

Изложенное нотариусом подтверждается копией видеозаписи, которая велась в период совершения нотариального действия и просматривалась судом в период проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 психиатром и наркологом не наблюдался, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №». На учете как лицо страдающее алкоголизмом не состоял.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов иска истца о том, что ФИО21 на момент составления завещания не был дееспособен, а если и был дееспособен, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не в полной мере понимал значение своих действий или не в полной мере руководил им, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, экспертная комиссия ГАУЗ СО «СОКПБ», изучив материалы гражданского дела, мед.документацию, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к следующим выводам, <...>.

Эксперты пришли к выводу, что у ФИО22 не выявлено такого психического состояния, которое бы делало его неспособным формировать представление о цели деятельности, оценивать последствия и риски, осознанно принимать решение и исполнять его. То есть оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также во время непосредственно предшествующее понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 на момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими, экспертным заключением не подтверждены.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое определено судом согласия истца. Состав экспертной комиссии определён руководителем экспертного учреждения. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Как не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что эксперты полно ответили на все поставленные судом вопросы, подробно изучили медицинскую документацию, которая представлена судом в исчерпывающем виде.

Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны истца, являющихся очевидцами состояния здоровья умершего, каких-либо фактов свидетельствующих о неадекватном поведении ФИО22 свидетелями суду не сообщено. Свидетелями указано на употреблением ФИО26 спиртным. Вместе с тем, свидетели не отрицали, что ФИО26 даже в состояния опьянения вел себя адекватно, был в здравом уме, мог беседовать о событиях, всех узнавал, называл по имени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Как указывает сторона ответчика, также указано это и нотариусом в письменном отзыве, воля ФИО26 на оформление завещания и доверенности была твердой.

Истец же указал, что в последние несколько месяцев перед смертью она с отцом не встречалась, то есть не была очевидцем его состояния здоровья на момент оформления завещания.

Представитель ответчика указал, что мотивом который побудил ФИО21 оформить завещание, явилось желание разделить имущество между дочерью, которой досталась квартира и денежные вклады и женщиной с которой наследодатель сожительствовал длительное время, но их брак не был зарегистрирован. ФИО8 ухаживала за домом и вела домашнее хозяйство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район свердловской области ФИО10, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина