Решение по делу № 2-3617/2023 от 23.06.2023

Дело №2-3617/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001570-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ П ]» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «[ П ] просит взыскать:

- денежные средства в размере 60250 рублей, уплаченные истцом в рамках договора об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1807 рублей за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости услуг по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- денежные средства в размере 51212 рублей, уплаченные истцом в рамках договора об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1536 рублей за каждый день просрочки по возврату истцу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- денежные средства в размере 51212 рублей, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 1536 рублей за каждый просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ П ] для того, чтобы помогли расторгнуть три договора с другой юридической компанией.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующей юридической услуги: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд первой инстанции. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств в размере 60250 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истца вызвали на консультацию в ходе которой заверили, что нужно заключить ещё два договора для достижения оговорённых условий. В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] были заключены договоры об оказании юридических услуг [Номер] и [Номер], по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги по правовому информированию и правовому анализу ситуации клиента, проекту претензии, проекту искового заявления, выходу в суд первой инстанции. Оплата по договору [Номер] произведена в размере 51212 рублей, по договору [Номер] в размере 51212 рублей.

Истец указывает, что ответчик ввёл в заблуждение и пояснил необходимость заключения трех договоров для расторжения и взыскания денежных средств по каждому договору с другой юридической компанией. Подобное решение вопроса не соответствует принципу целесообразности и представляет собой навязанные услуги. Истец указывает, что она по доверчивости не вчитывалась в условия договора, а доверила сложившуюся проблемную ситуацию специалистам, чем они воспользовались и заключили три договора по одним и тем существенным условиям. Кроме того, все три договора были заключены сторонами в связи с одной ситуацией, поэтому проводить правовой анализ в рамках второго и третьего договоров не требовалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия, которая содержала требование расторгнуть указанные договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства, однако, в удовлетворении данных требований отказано, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Истец суду пояснила, что ранее ей была приобретена печь Moulinex стоимостью 11753 руб. Оказалось, что был приобретён товар ненадлежащего качества, в связи с чем, была вынуждена обратиться за юридической помощью. В результате были заключены три договора на оказание юридических услуг, но никакие юридические услуги не были оказаны, в связи с чем, истец обратилась за консультацией к ответчику. При обращении к ответчику консультация была проведена одним сотрудником общества, впоследствии беседовала с другими сотрудниками. Считает, что её ввели в заблуждение в связи с её неграмотностью.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Юридические услуги были оказаны в полном объёме, в соответствии с условиями договоров, истцом подписаны акты оказанных услуг без каких-либо претензий. Представители ответчика (ФИО4 и ФИО5) принимали участие в судебных заседаниях, кроме того, принимая участие по трём делам, в пользу истца были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг. ФИО5 на момент представления в суде интересов истца находилась на испытательном сроке, ФИО4 действовала на основании заключенного с обществом агентского договора. Поэтому повторное взыскание стоимости юридических услуг приведет к неосновательному обогащению истца. Также представитель на вопрос суда пояснил, что заключение трёх идентичных договоров на оказание юридических услуг было направлено на последующее большей суммы судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключён договор [Номер], по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 60250 рублей (15076 рублей – правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, 13587 рублей – проект претензии, 13587 рублей – проект искового заявления, 15000 рублей – выход в суд первой инстанции ([ ... ]

В рамках указанного договора подписаны акты выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 18076 рублей (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента) ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 13587 рублей (проект претензии) [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 13587 рублей (проект искового заявления) ([ ... ] всего оплачено 60250 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключён договор [Номер], по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 51 212 рублей (11 212 рублей – правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, 10 000 рублей – проект претензии, 15 000 рублей – проект искового заявления, 15 000 рублей – выход в суд первой инстанции ([ ... ]

В рамках указанного договора подписаны акты выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 11 212 рублей (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента) ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10 000 рублей (проект претензии) [ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 15 000 рублей (проект искового заявления) ([ ... ] всего оплачено 51 212 рублей.

В рамках указанного договора подписаны акты выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 11 212 рублей (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента) ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10 000 рублей (проект претензии) ([ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 15 000 рублей (проект искового заявления) [ ... ] всего оплачено 51 212 рублей.

Истец ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой содержались требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате уплаченным по ним денежных средств ([ ... ]

Ответчиком в ответ на указанную претензию указано, что услуги по договорам были оказаны в полном объёме, выполнение услуг подтверждается собственноручно подписанными актами, в которых указано, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензии отсутствуют, в удовлетворении требований отказано [ ... ] не согласившись с чем, истец обратилась в суд с иском, который подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что в рамках указанных договоров [Адрес] районным судом [Адрес] по искам ФИО1 к ООО [ ... ] и ООО [ ... ] были возбуждены гражданские дела №[Номер], [Номер], [Номер].

Вступившим в законную силу заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворен иск ФИО1, с ООО «[ ... ] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору [Номер]/нк от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35000 руб., неустойка в сумме 135,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 18567,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., всего 65702,80 руб. [ ... ] гр.дела [Номер]).

Вступившим в законную силу заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО [ ... ] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору [Номер]/нк от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40000,30 руб., неустойка в сумме 100,27 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 21050,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 73150 руб. ([ ... ] гр.дела [Номер]).

Таким образом, по двум гражданским делам, а именно [Номер] и [Номер] субъектный состав лиц, участвующих в деле тождествен, предмет спора аналогичен, вызван неисполнением ответчиком ООО [ ... ] обязательств в рамках заключенных с ФИО1 договоров на оказание юридических услуг.

Сопоставляя объём указанных ответчиком по настоящему делу ООО [ П ] юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также предмет договоров на оказание юридических услуг, анализируя содержание данных гражданских дел, суд указывает, что как содержание претензий, так и содержание исковых заявлений, а также правовая позиция, выраженная представителем в судебном заседании тождественна. В судебных заседаниях как по гражданскому делу [Номер], так и по гражданскому делу [Номер] принимал участие один и то же представитель, а именно ФИО6 (протокол судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] гр.дела [Номер]; протокол судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] гр.дела [Номер]). Установлено, что ФИО6 действовала на основании заключенного с ООО «[ П ] [ДД.ММ.ГГГГ] агентского договора с физическим лицом [Номер] ([ ... ]

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на вопрос суда объяснила, что заключение нескольких договоров на оказание юридических услуг было вызвано с целью возможного взыскания судебных расходов по гражданским делам, не отрицая при этом, аналогичных объём оказанных услуг, а также содержание вида услуг.

Таким образом, несмотря на приведённые нормы материального закона, регламентирующие то, что общество, являясь лицом, оказывающим услуги в сфере правового сопровождения, должно было действовать разумно и добросовестно, обязано было грамотно консультировать истца по правовым вопросам. Однако в нарушение статьей 10, 307 ГК РФ ответчик осуществил действия по заключению двух договоров на оказание юридических услуг, имеющих одинаковый предмет, объём услуг, направлены на решение тождественных вопросов истца. При этом истец по двум договорам на оказание юридических услуг произвела оплату по 51212 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, был достоверно осведомлён в отсутствии смысла в тех действиях, которые были предложены истцу ФИО1, которая не обладает необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в правовых вопросах, а именно в отсутствии смысла в заключении двух аналогичных договоров на оказание юридических услуг. При установленных обстоятельствах, для достижения необходимого результата разумным способом оказания услуг с целью недопущения нарушения прав истца как потребителя являлось заключение одного договора на оказание юридических услуг.

При таком положении, суд считает, что недобросовестными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что условия договора на оказание юридических услуг истцом не оспариваются, недействительными не признаны, при доказанности оказанных услуг, определяя размер причинённых убытков, суд считает, что по договорам [Номер] и №[Номер] об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат взысканию убытки в размере 36212 рублей (51212 – 15000 рублей, что составляет участие в одном судебном заседании), поскольку разумно и целесообразно заключение одного договора на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 51212 рублей. Вместе с тем, поскольку факт участия представителя общества с целью представления интересов ФИО1 – ФИО6 имел место как по гражданскому делу [Номер], так и по гражданскому делу [Номер], то размер убытков подлежит расчету с удержанием стоимости участия в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «[ ... ] постановлено взыскать с ООО [ ... ] в пользу ФИО1 денежные средства по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 руб., всего 45250 руб. [ ... ] гр.дела [Номер]).

В обоснование несения судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках дела [Номер] в материалы дела [Номер] представлен договор [Номер] об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый с ООО «[ П ] [ ... ] гр.дела [Номер]), в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнитель). Перечень оказываемых информационных услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз).

В соответствии с пунктом 3.1 договора [Номер] об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора 60250 руб. выплачивается заказчиком в момент подписания договора (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента – 18076 руб., проект претензии – 13587 руб., проект искового заявления – 13587 руб., выход в суд первой инстанции 1 раз – 15000 руб.).

В обоснование оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 18076 руб. ([ ... ] акт выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 13587 руб. ([ ... ] акт выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 13 587 руб. [ ... ]

Из материалов гражданского дела [Номер] следует, что в судебном заседании принимала участие ФИО6 (протокол судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] гр.дела [Номер]), которая также принимала участие при рассмотрении гражданских дел [Номер] и [Номер], предмет спора по которым аналогичен предмету спора по гражданскому делу [Номер]. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] гр.дела [Номер]) принимала участие ФИО5, которая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в трудовых правоотношениях с ООО [ П ] в трудовых правоотношениях не состояла. Исходя из объяснений представителя ответчика в период рассмотрения гражданского дела [Номер] ФИО5 находилась на испытательном сроке. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о приеме работника на работу, датированное [ДД.ММ.ГГГГ], трудовой договор [Номер], заключенный с ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ], приказ (распоряжение) о приёме работника на работу, датированный [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после даты судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ]. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правоотношения ФИО5 с ООО [ П ] как то трудовой договор, договор подряда, агентский договор, имевшие место на момент рассмотрения гражданского дела [Номер] в материалы дела не представлены. О наличии таких договоров не указывал и представитель ответчика. Не представлены в дело и доказательство того, что ФИО5 по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на испытательном сроке в ООО [ П ]

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заочное решение суда по делу [Номер] состоялось [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после разрешения гражданских дел [Номер] и [Номер], решения по которым вынесены [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом обжалование заочных решений имело место быть со стороны ФИО1, а не со стороны ответчика ООО [ ... ]

Судом проанализированы пояснения представителя ФИО6, которые были даны при разрешении трёх гражданских дел, все объяснения аналогичные, обращение в суд с иском вызвано одной и той же ситуацией, а именно обращением ФИО1 за получением юридической помощи в связи с приобретением ей некачественного товара. Оценивая претензии, исковые заявления, а также объём включенных в договоры услуг со стороны ООО [ П ]» услуг, суд приходит к выводу, что весь перечень услуг идентичен и тождественен, содержание претензий и исковых заявлений идентично. Однако, несмотря на указанные обстоятельства ООО [ П ] являясь профессиональным участником на рынке оказания юридических услуг, предлагает ФИО1 получить юридические услуги путём заключения трёх договоров на оказание юридических услуг, тем самым создав для ФИО1 дополнительную материальную нагрузку.

По мнению суда первой инстанции, такие действия ООО [ П ] нельзя признать добросовестными, потому права ФИО1, являющейся потребителем, экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, не обладающей специальными правовыми знаниями в области права, подлежат защите.

В этой связи, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору [Номер] об оказании юридических услуг, в размере 60 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Суд не находит оснований для удержания суммы, составляющей стоимость участия представителя ФИО6 в ходе судебного заседания по гражданскому делу [Номер], ввиду недобросовестности действий ответчика. Кроме того, суд обращает внимание на объяснения представителя ответчика, пояснившего суду, что заключение трёх отдельных договоров было вызвано возможностью взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ в рамках рассмотренных дел в большем размере. Таким образом, ответчиком не опровергнуты обстоятельства иска ФИО1, а также не подтвержден факт необходимости заключения трех договоров, напротив, правовая позиция ответчика указывает об обратном. Действия ответчика являются неразумными.

Возражения ответчика о неосновательном обогащении ФИО1 судом рассмотрены и подлежат отклонению. Взыскание судебных расходов в рамках гражданских дел основано требованиями главы 7 ГПК РФ, и в предмет разрешения заявления о взыскании судебных расходов судом не был поставлен вопрос о добросовестности или недобросовестности действий ООО [ П ] Кроме того, расходы судом в рамках трех гражданских дел взыскивались частично.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96462 рубля (60250 + 36212 (51212 – 15000 – участие в 1 заседании, остальное аналогично)).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Однако, при наличии оснований истец не лишена требовать с ответчика санкций по иным основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.

При таком положении иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установлении нарушения прав истца действиями ответчика суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которого, суд считает, что заявленный размер – 20000 рублей соответствует объему допущенных нарушений, с учётом недобросовестности действий ответчика, характера правоотношений сторон, возраста истца. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58231 рубль ((96462 + 20000) х 50 %), оснований для уменьшения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, объективные основания, указывающие на чрезмерность размера штрафа стороной ответчика не приведены.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3393,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] к обществу с ограниченной ответственностью [ П ] (ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ П ] в пользу ФИО1 денежные средства по договорам об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 96462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 58231 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ П ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 3393,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]