УИД № 48RS0001-01-2025-002046-30

Дело № 2-3385/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 28.02.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №№, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 6 050 999 руб., которая истцами оплачена в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.09.2023. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 04.05.2024.

20.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд и просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» неустойку за период с 01.10.2023 по 20.12.2024 в размере 523 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о слушании дела извещался. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал. Указал, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что при расчет, подлежащей взысканию, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры. Полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа, а также для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку претензия была направлена истцами в период действия моратория. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить к начисленный штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025, либо до иного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом с учетом мнения представителя истцом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 28.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно п.2.5. данного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2023 после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, исходя из условий договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцам не позднее 30.09.2023.

Обязательство истцов ФИО1, ФИО2 по оплате долевого строительства для создания объекта в соответствии с п. 3.2 договора в размере 6 050 999,10 руб. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истцы обратились к ответчику с письменной претензией 20.12.2024.

Объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства 04.05.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 13%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 30.09.2023 - в размере 7,5%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.10.2023 по 21.03.2024, что составляет 173 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 523 411,42 руб. исходя из следующего расчета:

6 050 999,10 руб. х 1/300 х 7,5 % х 173 х 2 =523 411,42 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу каждого истца следующий:

(261 705,71 руб. + 10000руб.) / 2 = 135 852,85 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 407 558,56 руб. (261 705,71 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 135 852,85 руб. штраф).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 523411,42 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем в данном случае основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов представляла на основании доверенности ФИО4., которая принимала участие в беседе 14.05.2025, в судебном заседании 19.06.2025, составляла процессуальные документы по данному делу: досудебная претензия, исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор об оказании юридических услуг от 13.03.2025.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, правило о пропорциональном распределении судебных расходов связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, а также доводы ответчика о пределах взыскиваемых сумм в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 года в сумме 523 411,42 руб., по 261 705,71 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 705,7 руб., по 135 852,85 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 15 468 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30 июня 2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 4 июля 2025