Решение по делу № 02-0295/2023(02-8190/2022)~М-7584/2022 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств(кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 25 000 000руб. на срок до 25.03.2032г. включительно.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 16 % годовых.

Согласно п. 3.3-3.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 348 016руб.(с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019г. размер ежемесячного платежа с 26.12.2019г. составляет 280 066руб.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога автотранспортного средства № 10066-2 от 10.04.2012г. между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечение залог автотранспортного средства марки *, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2012г., общей залоговой стоимостью 16 000 000руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога истец по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предмета залога) и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 5.2 Договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 10 400 000руб.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Согласно соглашения о расторжении от 30.06.2021г. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть Кредитный договор с 30.06.2021г. При этом, согласно п. 2 Соглашения о расторжении, обязательства ответчика по возврату суммы задолженности, вытекающие из Кредитного договора, не прекращаются.

Стороны подтвердили, что на момент подписания Соглашения о расторжении задолженность ответчика перед истцом составляет 35 935 485,69руб.

В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2021г. составила 0 % годовых.

По состоянию на 12.05.2022г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 22 583 085,25руб.

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000руб.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.107), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

10.04.2012г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 25 000 000руб., на срок до 25.03.2032г. включительно(п. 1.1 Кредитного договора)(в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019г.)(л.д.31-34, 42-43)

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 280 066руб.(п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

30.06.2021г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО1 было подписано Соглашение о расторжении Кредитного договора <***> от 10.04.2012г., в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату суммы задолженности, вытекающие из Кредитного договора, не прекращаются(п. 2 Соглашения)(л.д.61).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика № *, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 10.04.2012г. по 12.05.2022г.(л.д.13-30)

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «Московский кредитный банк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022г. составляет 22 583 085,25руб., из которых:

-по просроченной ссуде – 17 799 536,64руб.;

-по просроченным процентам по срочной ссуде – 4 695 795,08руб.;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде – 87 753,53руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга(л.д.62), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2021г. составила 0 % годовых.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 22 583 085,25руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Ф исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией.

Исполнение обязательств по кредитному договору стороны, обеспечили залогом, автомобиля *, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2012г.

Согласно п, I ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, соразмерно перешедшей к. нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2, который приобрел автомобиль на основании договора купли – продажи от 01.10.2019г.(л.д.98)

Таким образом, на момент разрешения спора ответчик ФИО1 не является, собственником спорного автомобиля, в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 22 583 085руб. 25коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000руб., всего 22 649 085руб. 25коп.(двадцать два миллиона шестьсот сорок девять тысяч восемьдесят пять руб. 25коп.)

В удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 09.06.2023 г.