Судья Саранча Н.И. № 22-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лепилкиной Л.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

потерпевшего - ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката Ластовской С.В.,

осуждённой - ФИО6,

защитника осужденной - адвоката Терешина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ручкина В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Ластовской С.В., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО6 - адвоката Терешина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022г., по которому

ФИО6, <.......>,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осуждённой - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ ФИО6 в срок отбытия лишения свободы зачтено:

- время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 №1 <.......> рублей. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, сохранён арест на имущество до исполнения данного решения суда, в части удовлетворенного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Скипину Д.М., не поддержавшую апелляционное представление о чрезмерной мягкости назначенного наказания, потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката Ластовскую С.В., настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы адвоката Терешина Д.А., осуждённую ФИО6, её защитника - адвоката Терешина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу последнего об отмене приговора и оправдании осуждённой, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО6 осуждена за присвоение, а именно за то, что она, осуществляя без оформления трудового договора работу менеджера по продажам ФИО8 1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. присвоила вверенные ей заказчиками товаров у ФИО7 денежные средства на общую сумму <.......> рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину не признала, утверждала, что все денежные средства, переданные ей заказчиками пластиковых окон, она либо передала ФИО8 №1, либо внесла в кассу предприятия, суммы заказов не занижала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкин В.В. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания.

Считает, что судом не учтены высокая степень общественной опасности совершённого преступления, его систематический и длительный характер, свидетельствующие о преступном промысле, размер причинённого ущерба.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Ластовская С.В. также считают постановленный в отношении ФИО6 приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Выражают несогласие с выводами о том, что ФИО не был осведомлён о преступных действиях осужденной, считают, что они противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, и полагают, что ФИО должен нести ответственность за данное преступление по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Считают, что предъявленное ФИО6 обвинение лишает возможности привлечения к уголовной ответственности всех виновных в совершении преступления лиц и возмещения всеми виновными причинённого преступлением ущерба.

Указывают, что привлечение к уголовной ответственности ФИО возможно только при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении такого ходатайства.

Также не согласны с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 №1 о компенсации морального вреда. Обосновывая эти доводы, указывают, что потерпевшим перенесены нравственные страдания в результате совершения преступления, для сохранения деловой репутации ФИО8 №1 пришлось объяснять сложившуюся ситуацию дилерам, в течение 5 лет потерпевший добивается установления истины по уголовному делу, назначает аудиторские проверки, участвует в следственных действиях и судебных заседаниях, отрывает своих сотрудников от исполнения ими трудовых обязанностей.

Указывают, что судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, позволяющие назначить ФИО6 такое мягкое наказание.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 - адвокат Терешин Д.А. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что ФИО7 с ФИО6 никаких договоров (трудового или о материальной ответственности) не заключалось, каких - либо доверенностей на имущество или иные материальные ценности потерпевшим осуждённой не выдавалось, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам и мошенничестве, присвоении и растрате», приводит в апелляционной жалобе положения указанного Постановления.

Указывает, что, вопреки Апелляционному определению Волгоградского областного суда от 7 декабря 2018г. суд обосновал свои выводы доказательствами, которые имеют противоречивую природу и ранее были положены в обоснование обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. Доказательства не имеют конкретики совершённого преступления, а именно не содержат указания на время, способ совершения преступления, конкретных сведений о заниженной стоимости пластиковых окон по каждому из заказов. Отмечает, что сумма ущерба на протяжении предварительного следствия постоянно менялась и до сих пор не сформирована на основании надлежащей бухгалтерской документации и в соответствии с проведённой в установленном законом порядке экспертизой. Имеющееся в деле заключение основано на недостоверных сведениях, представленных потерпевшим. Заявляет, что суд руководствовался противоречивыми обстоятельствами и недостоверными доказательствами стороны обвинения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы авторов апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО8 №1 суду и в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу и установку пластиковых окон (светопрозрачных конструкций). В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу менеджером устроилась ФИО6, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней заключён не был по её просьбе в целях продолжения получения ею пенсии по инвалидности. В обязанности ФИО6 входило принятие от граждан и оформление заказов на изготовление пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГг. от инженера по контролю за производством и управленческим учётом ФИО9 №23 ему стало известно, что ФИО6 оформляет заказы с большим количеством окон по малой стоимости. Он стал проверять заказы, оформленные ФИО6, и обнаружил, что зачастую она принимала заказы на изготовление окон в большом объёме, а в программу <.......> вносила те же заказы по меньшей стоимости, а в кассу предприятия по тем же заказам вносила денежные средства в еще меньшем размере, порой даже ниже себестоимости заказа для него (ФИО7 либо не вносила деньги вовсе. Зачастую заказы ФИО6 оформлялись не на реальных лиц -заказчиков, а на иных оптовых покупателей светопрозрачных конструкций.

В том числе было выявлено занижение стоимости заказов, внесение в программу <.......> ложных сведений, а в кассу ФИО7 - меньшей суммы по заказам покупателей:

- ФИО9 №12 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...> на заказчика не ФИО9 №12, а ФИО9 №6, с расчётом на сумму <.......> рублей, тогда как себестоимость заказа для ФИО7 составила <.......> рубля; по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. по данному заказу в кассу предприятия внесено <.......> рублей, согласно накладной изготовленные окна получены ФИО9 №12;

- ФИО9 №19 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указан не ФИО9 №19, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, тогда как его себестоимость составляет <.......> рублей, по данному заказу денежных средств в кассу предприятия не внесено, согласно накладной изготовленные окна ДД.ММ.ГГГГг. получены ФИО9 №19, в выписке печатной формы из программы <.......> к указанному заказу покупателя его стоимость указана в размере <.......> рублей;

- ФИО9 №5 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указан не ФИО9 №5, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия якобы от ФИО1 внесены денежные средства в сумме <.......> рублей, согласно накладной изготовленные окна получены ФИО9 №5;

- ФИО9 №13 (окна в домовладение по адресу: <адрес>) в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указан не ФИО9 №13, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГг. изготовленные окна получены ФИО9 №13; по двум приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. якобы ФИО9 №6 произведена оплата данного заказа на общую сумму <.......> рублей;

- ФИО2 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указан не ФИО2, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, тогда как реальная себестоимость указанного заказа для ФИО8 1. составила <.......> рублей; по накладной изготовленные по этому заказу окна получены ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия по данному заказу внесены денежные средства на сумму <.......> рублей и якобы от ФИО9 №21;

- ФИО9 №2 (окна в дом по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...> заказчиком указан не ФИО9 №2, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, тогда как реальная себестоимость этого заказа для ФИО8 1. составила <.......> рублей; по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу предприятия внесено <.......> рублей якобы от ФИО9 №6, согласно накладной изготовленные по этому заказу окна получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2;

- ФИО9 №2 (окна в детский сад по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...> заказчиком указан не ФИО9 №2 и не детский сад, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, по приходному кассовому ордеру за указанный заказ в кассу внесено <.......> рублей и якобы от ФИО9 №6, себестоимость этого заказа для ИП ФИО8 №1 составила <.......> рублей, согласно накладной изготовленные окна получены ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником детского сада;

- ФИО9 №10 (окна в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указана не ФИО9 №10, а ФИО9 №6, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, тогда как для ФИО7 себестоимость указанного заказа составила <.......> рублей; согласно выписке печатной формы из программы <.......> к данному заказу стоимость указанного заказа указана ФИО6 - <.......> рублей, денежные средства по данному заказу в кассу ФИО7 не вносились; получен заказ по накладной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 №10;

- ФИО9 №16 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указана не ФИО9 №16, а ФИО9 №21, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, тогда как себестоимость этого заказа для ФИО8 составила <.......> рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. за данный заказ в кассу ФИО7 внесены денежные средства в сумме <.......> рублей якобы ФИО9 №21, по накладной изготовленные окна получены ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 №16;

- ФИО9 №20 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе «<.......>» заказ сформирован под номером № <...>, заказчиком указан не ФИО9 №20, а ФИО9 №21, стоимость заказа рассчитана ФИО6 на сумму <.......> рублей, тогда как реальная его себестоимость для ФИО7 составила <.......> рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу предприятия за указанный заказ внесено <.......> рублей якобы ФИО9 №21, согласно накладной изготовленные окна ДД.ММ.ГГГГг. получил ФИО9 №20;

- ФИО9 №17 (окна в домовладение по адресу: <адрес> в программе <.......> заказ разбит на два, которые сформированы от заказчика не ФИО9 №17, а от ФИО9 №21, под номерами: № <...> - с расчётом на сумму <.......> рублей и № <...> – с расчётом на сумму <.......> рублей, тогда как себестоимость этих заказов для ФИО7 составилат <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, по приходным кассовым ордерам по данным заказам в кассу ФИО7 внесено якобы ФИО9 №21 <.......> рублей и <.......> рублей; изготовленные по этому заказу окна получены по накладной ФИО9 №17;

- ФИО9 №11 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован под номером № <...> с расчётом на сумму <.......> рублей, по приходному кассовому ордеру в кассу ФИО7 за данный заказ внесено <.......> рублей от имени ФИО9 №21, окна согласно накладной получены ФИО;

- ФИО3 (окна в домовладение по адресу: <адрес>), в программе <.......> заказ сформирован от имени ФИО9 №11 под номером № <...> с расчётом на сумму <.......> рублей, тогда как себестоимость такого заказа для ФИО8 №1 составила <.......> рубль, по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГг. за данный заказ в кассу потерпевший1 внесены <.......> рублей, согласно накладной изготовленные окна получены ФИО9 №11

Также потерпевший показал, что после выявления хищения в ходе личных бесед ФИО6 ему призналась, что занижала стоимость заказов, получая от клиентов за это денежное вознаграждение, а разницу между полученными от покупателей и внесёнными в кассу деньгами присваивала. Обещала всё исправить и возместить разницу между действительной стоимостью заказов и фактически поступившей в кассу оплатой по заказам. Однако эту разницу ФИО6 ему не возместила.

ФИО9 ФИО9 №23 подтвердила, что, работая у ФИО7 инженером по контролю за производством и управленческим учётом и осуществляя контроль за оформленными менеджерами заказами светопрозрачных конструкций, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она выявила, что менеджер ФИО6 существенно занижала стоимость заказов в программе <.......>, порой до размера ниже, чем себестоимость конкретного заказа для ФИО7 Она (ФИО9 №23) сообщила об этом ФИО8 №1, тот начал проверку деятельности ФИО6, в результате чего выявилось хищение последней денежных средств на большую сумму. Также показала, что каждый менеджер ФИО7. размещал заказы светопрозрачных конструкций в программе <.......> и пользовался этой программой под своим паролем. Когда она озвучила свои подозрения ФИО6 относительно заказов последней, ФИО6 начала вносить изменения в программу <.......> исключая из заказов какие-то позиции, чтобы подогнать содержащиеся в заказе позиции под его стоимость. После этого пользование программой <.......> было технически ограничено на внесение менеджерами изменений в свои заказы, такие изменения в программу с этого времени могла вносить только она.

ФИО9 ФИО9 №24, работающая бухгалтером - кассиром ФИО7 показала, что принимала от покупателей светопрозрачных конструкций и вносила в кассу предприятия денежные средства. При этом она под своим паролем вносила сведения о полученных за определённый заказ деньгах в программу <.......> и выдавала приходный кассовый ордер. Менеджер ФИО6 в большей части сдавала в кассу денежные средства сама, её заказы были оформлены в основном на ФИО9 №6 и ФИО9 №21, тогда как по заказам остальных менеджеров денежные средства в кассу предприятия вносились покупателями.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований не доверять показаниям ФИО8 №1, ФИО9 №23, ФИО9 №24 не имеется. Они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Каждый из указанных лиц перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о наличии у ФИО8 №1, ФИО9 №23, ФИО9 №24, равно как и у иных свидетелей – работников ФИО7 причин к оговору осуждённой отсутствуют. Одно то, что свидетели осуществляют трудовую деятельность у ФИО7 не подтверждает доводов о недостоверности их показаний.

Показания ФИО8 №1, ФИО9 №23, ФИО9 №24 объективно подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в офисе по адресу: <адрес>, она заключила договор с ФИО7 № <...> на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций (окна, двери, балкон и др. в домовладение по адресу: <адрес>) по замерам, произведённым ранее ФИО, на сумму <.......> рублей, в тот же день передала данную денежную сумму менеджеру ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года она через ФИО в той же организации заказала еще одно окно и за него передала ФИО оплату в размере <.......> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в офис ФИО7 по адресу: <адрес>, где она работала и осуществляла стажировку недавно принятой ФИО6, пришла ФИО9 №11 для заключения договора. ФИО6 сразу сообщила, что данного клиента нашёл её супруг – ФИО, который сделал все замеры в домовладении этого заказчика, и она (ФИО6) осведомлена об этом заказе. В момент заключения договора с ФИО9 №11 ФИО6 находилась рядом, а затем сказала, что поедет на своё рабочее место в другой офис по адресу: <адрес>, забрала заключённый с ФИО9 №11 договор и полученные от той денежные средства в сумме <.......> рублей для внесения в кассу предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО9 №2 о том, что им через менеджера ФИО6 с ФИО7 был заключён договор на изготовление окон в домовладение по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей. В качестве оплаты по этому договору он перевёл на банковскую карту ФИО6 <.......> рублей двумя платежами по <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму отдал позже лично ФИО6 Также он через ФИО6 заказал окна в детский сад по адресу: <адрес>, который посещали его дети. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> рублей, которые он оплатил в полном объёме, денежных средств в сумме <.......> рублей кассу ФИО8 он не вносил;

- показаниями свидетеля ФИО9 №13, данными суду и в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он через ФИО осуществил заказ светопрозрачных конструкций в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей, которые передал ФИО лично;

- показаниями свидетеля ФИО9 №5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он через ФИО заказал окна в свое домовладение по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила <.......> рублей, из которых он сразу передал ФИО лично <.......> рублей, а оставшиеся <.......> рублей также передал лично ФИО после доставки окон ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями свидетеля ФИО9 №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. через ФИО ею был заключён договор с ФИО7 на изготовление пластиковых окон в своё домовладение по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей, которые она лично передала ФИО в день заключения договора, денежных средств в размере <.......> рублей в кассу ФИО7 она не вносила;

- аналогичными показаниями ФИО9 №8 – супруга ФИО9 №12 о заключении ДД.ММ.ГГГГг. договора через ФИО на сумму <.......> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 №20 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. им через ФИО был заключён договор с ФИО7 на изготовление пластиковых окон в своё домовладение по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей, которые он лично передал ФИО, денежных средств в сумме <.......> рублей кассу ФИО8. он не вносил;

- показаниями свидетеля ФИО9 №15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им через ФИО был заключён договор с ФИО7 на изготовление пластиковых окон в своё домовладение по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей. При заключении договора он сразу передал ФИО наличными <.......> рублей, а остальные <.......> рублей отдал ему лично в середине ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в сумме <.......> рублей в кассу ФИО7. он не вносил;

- показаниями свидетеля ФИО9 №17 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. им через ФИО был заключён договор с ФИО7 на изготовление пластиковых окон в своё домовладение по адресу: <адрес> на сумму <.......> рублей, которые он лично передал ФИО после монтажа, денежных средств в сумме <.......> рублей в кассу ФИО7 он не вносил;

- показаниями свидетеля ФИО9 №16, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она через ФИО заключила с ФИО8 договор на изготовление окон в помещение бани в своём домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму <.......> рублей, которые лично передала ФИО, денежных средств в сумме <.......> рублей в кассу ФИО7. она не вносила;

- показаниями свидетеля ФИО9 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ею через ФИО с ФИО8 был заключён договор на изготовление окон в квартиру по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей, из которых она в качестве предоплаты передала ФИО <.......> рублей, а после монтажа отдала оставшиеся <.......> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО с потерпевший1 заключил договор на изготовление окон в домовладение по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей, которые передал ФИО лично ДД.ММ.ГГГГг. после доставки окон;

- показаниями ФИО9 №6 и ФИО9 №21, договорами, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, указанными выше заказами покупателей, схемами и накладными к ним, изъятыми у ФИО8., покупателей ФИО9 №11 ФИО9 №2, ФИО9 №12, ФИО9 №10, ФИО9 №19, протоколами их выемки и осмотра достоверно подтверждающими, что ФИО6 заказы на изготовление светопрозрачных конструкций, фактически принятые и изготовленные для ФИО9 №2, ФИО9 №13, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №10 в документации ФИО7 и в программе предприятия <.......>» оформлены на ФИО9 №6 и ФИО9 №21, которые этих заказов не делали, при этом от граждан ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО9 №13, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №10 ФИО6 лично либо через ФИО приняты за заказы денежные средства в большем размере, чем указано в документах ИП ФИО8 №1, связанных с оформлением этих тринадцати заказов, а оприходованы по каждому из этих заказов денежные средства в еще меньшем размере, либо не оприходованы совсем.

Утверждение осуждённой о том, что денежные средства сверх оприходованных по указанным выше тринадцати заказам были ею лично переданы ФИО8 №1 либо переведены ему, его супруге на карту по требованию последнего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей - менеджеров ФИО7 – ФИО9 №25, ФИО9 №4 о том, что указаний об уменьшении стоимости заказов в документах бухгалтерского учёта и укрывательстве части полученных от заказчиков денежных средств от учёта ФИО8 №1 им не давал.

Представленные стороной защиты и исследованные судом первой инстанции сведения о банковских переводах ФИО6 на карту потерпевшего и его супруге указанных выше доводов стороны защиты не подтверждают, поскольку не согласуются ни по суммам, ни по времени заключения договоров с ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО9 №13, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №10

Заключение эксперта по проведённой судебной бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг. в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждает, что ФИО6 в период работы менеджером у ФИО7 вносила недостоверные сведения в документы бухгалтерского учёта и программу <.......> о стоимости заказов светопрозрачных конструкций, и оприходовала в кассу ФИО7 по заказам денежные средства в меньшем размере, чем указывала в документах, связанных с заказами, и в программе <.......> об общей стоимости каждого из принятых заказов. Вместе с тем, доказательством размера причинённого ФИО8 №1 ущерба данное заключение не является, поскольку экспертом проанализированы не тринадцать инкриминируемых, а большее количество оформленных ФИО6 договоров. Кроме того, эксперт сравнивал размер оприходованных ФИО6 в кассу предприятия денежных средств не с денежными суммами, принятыми от заказчиков, тогда как размер ущерба по настоящему уголовному делу обоснованно исчислен как разница между денежными средствами, полученными ФИО6 от покупателей за заказы и подлежавшими внесению в кассу ФИО8 и денежными средствами, которые по названным договорам ФИО6 фактически внесла в кассу предприятия.

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, данное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции, о чём достоверно свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и аудиозапись к нему. Замечаний на данный протокол судебного заседания не принесено.

Располагая этими и иными указанными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом деянии.

Верно как несостоятельное оценено судом первой инстанции в приговоре утверждение стороны защиты о недопустимости выводов о присвоении ФИО6 денежных средств ФИО8 ввиду того, что трудового договора, договора о материальной ответственности между ними заключено не было.

По смыслу ст.160 УК РФ хищение должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО6 похитила денежные средства потерпевшего, когда они находились в её владении и были переданы ей заказчиками светопрозрачных конструкций (ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО9 №13, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №10) в качестве оплаты по договорам с ИП ФИО8 №1, то есть были вверены ей для передачи исполнителю договоров – ФИО8 1 При этом владение ФИО6 денежными средствами указанных лиц было правомерным, поскольку она выполняла трудовые обязанности менеджера по продажам ФИО7. Отсутствие трудового договора либо договора о материальной ответственности между ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о неправомерном владении денежными средствами, полученными по договорам от ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО9 №13, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №10, поскольку на приём заказов на изготовление светопрозрачных конструкций с гражданами от имени ФИО7 ФИО6 была уполномочена последним. Кроме того, ФИО7. ФИО6 было предоставлено рабочее место, доступ к оформлению соответствующей документации, программе для расчёта стоимости заказа и к программе <.......> для окончательного оформления заказа, индивидуальным предпринимателем за выполнение трудовых обязанностей менеджера по продажам осуждённой выплачивалась заработная плата, то есть фактически ФИО6 была допущена ФИО7 к выполнению работы менеджером по продаже светопрозрачных конструкций. Причины незаключения трудового договора и договора о материальной ответственности с ФИО6 ФИО8 №1 суду пояснил. Сама ФИО6 не отрицала, что без трудового договора исполняла трудовые обязанности менеджера по продажам у ФИО7, а при первоначальных допросах с участием защитника подтвердила и то, что трудовой договор с ней не был заключён по её просьбе в целях продолжения получения социальной выплаты по инвалидности.

Ввиду того, что ФИО6 без трудового договора была фактически допущена к работе менеджера по продажам ФИО7 похитила вверенные ей в силу трудовых обязанностей денежные средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и доводы заместителя прокурора Волгоградской области ФИО4, изложенные в кассационном представлении, о неверной квалификации действий ФИО6 как присвоения чужого имущества.

Вопреки утверждению стороны защиты, размер причинённого в результате совершения преступления ущерба судом в приговоре установлен верно, он составляет разницу между денежными средствами, полученными ФИО6 от покупателей ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО9 №13, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №10 и подлежавшими внесению в кассу ФИО7., и денежными средствами, которые по инкриминируемым тринадцати договорам ФИО6 фактически внесла в кассу предприятия. Для определения такого ущерба специальных познаний в науке, ремесле, технике, и, соответственно, назначения судебной экспертизы, не требуется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства сумма причинённого в результате преступления ущерба исчислялась иначе и по-разному, неоднократно менялась, не подтверждает доводов стороны защиты о том, что в оспариваемом приговоре она, а также способ совершения ФИО6 преступления установлены неправильно.

Утверждение адвоката Терешина Д.А. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе об укрытии индивидуальным предпринимателем ФИО8 №1 доходов от налогообложения и об осуществлении предпринимательской деятельности через подконтрольных хозяйствующих субъектов правового значения для юридической оценки действий ФИО6 относительно инкриминируемого преступления не имеют.

Все исследованные судом и положенные в основу выводов о виновности осуждённой в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. Они приведены в приговоре верно и в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему уголовному делу, вопреки утверждению адвоката осуждённой, об обратном не свидетельствует.

Не соответствуют действительности доводы защитника осуждённой, изложенные в кассационной жалобе о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения. В приговоре приведено содержание преступления, показаний участвующих в судебном заседании подсудимой и свидетелей, изложены результаты судебного разбирательства, выводы относительно квалификации и наказания. То обстоятельство, что содержание ряда фрагментов приговора не противоречит их изложению в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства и объясняется исследованием доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и приведённых в обвинительном заключении.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено при наличии законных повода и оснований.

Действия ФИО6 судом квалифицированы правильно - по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается социально-полезной деятельностью <.......> характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства (<.......>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат. Установлено, что после выявления потерпевшим преступления ФИО6 осуществила денежные переводы на банковские карты ФИО8 №1 и его супруги. Вместе с тем, из показаний ФИО6 следует, что эти денежные средства были переведены ею потерпевшему не в счёт возмещения ущерба от преступления, а по последним незавершённым и принятым ею заказам светопрозрачных конструкций, каких было множество. Таким образом, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ и об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. Это решение судом достаточно мотивировано, является обоснованным.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО6 судом верно определён вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении ФИО6 положения ч.1 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в этот период и в возможности её исправления без изоляции от общества, в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершённого ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Руководствуясь приведённым положением уголовного закона, суд первой инстанции учел, что ФИО6 на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, преступление совершила впервые, проживает по месту регистрации вместе с детьми, за время предварительного расследования и судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, а после - подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, родительских прав в отношении детей не лишена, судом учтено отсутствие данных о том, что осуждённая ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию детей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием детьми при применении в отношении неё в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное осуждённой ФИО6 наказание с применением правил ч.1 ст.82 УК РФ справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающим положениям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также интересам её малолетних детей.

Доводы автора апелляционного представления, потерпевшего и его представителя в апелляционных и кассационной жалобах об обратном мотивированы продолжительностью совершения ФИО6 преступления, размером причинённого в результате преступления ущерба, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Однако указанное, равно как и наличие у детей ФИО6 отца не является основанием, исключающим применение к осуждённой положений ч.1 ст.82 УК РФ. Эти доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Решение суда по гражданскому иску ФИО8 №1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.

Оценивая доводы потерпевшего и его представителя о необоснованности выводов суда в приговоре об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст.151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинённого, в том числе имущественным преступлением, является установление судом факта нарушения преступными действиями личных неимущественных прав гражданского истца (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо факта посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО8 №1 заявляет о своих нравственных страданиях, связанных с сохранением деловой репутации индивидуального предпринимателя, и с тем, что в течение пяти лет он добивается установления истины по уголовному делу, назначает аудиторские проверки, участвует в следственных действиях и судебных заседаниях, отрывает своих сотрудников от исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, каким образом в результате совершённого ФИО6 преступления пострадала деловая репутация индивидуального предпринимателя ФИО8 №1, гражданским истцом не указано, таких обстоятельств судом не установлено, доказательств этим доводам не представлено. Участие в течение пяти лет в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего достаточным основанием для вывода о нарушении именно преступными действиями личных неимущественных прав ФИО8 №1 не является, совершённое ФИО6 преступление на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) не посягает.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО8 №1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, содержатся и положены в основу выводов суда в приговоре. Результаты рассмотрения судом ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия, отражены в протоколе судебного заседания. Право на защиту осуждённой соблюдалось на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. Все доказательства по делу исследовались судом в судебных заседаниях, проводившихся с участием осуждённой и её защитника – профессионального адвоката, действующего на основании заключённого с ним соглашения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, основан на материалах уголовного дела, сомнений не вызывает. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём, вопреки утверждению стороны защиты, отражены время, место, способ присвоения ФИО6 денежных средств, их размер, в том числе по каждому из тринадцати инкриминируемых договоров, а также то, что ФИО6 похитила вверенные её денежные средства, и иные необходимые обстоятельства, чем полностью устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ согласно Апелляционному определению Волгоградского областного суда от 7 декабря 2018г.

Согласно п.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему уголовному делу обвинение предъявлено только ФИО6, уголовное преследование в отношении ФИО прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, данные об отмене соответствующего постановления следователя отсутствуют. В связи с указанным суд не вправе решать вопрос об уголовной ответственности ФИО Предъявленное ФИО6 обвинение в части описания действий ФИО непротиворечиво, полностью соответствует требованиям закона и не является препятствием для постановления приговора.

Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, нарушение требований ст.312 УПК РФ о сроках вручения копии приговора, существенным нарушением требований уголовного-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не является. Стороне защиты было предоставлено достаточное время после постановления приговора и получения его копии для ознакомления с материалами дела и реализации иных процессуальных прав, связанных с обжалованием судебного решения.

Содержание замечаний защитника Терешина Д.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. выводы суда в приговоре, а также законность судебного разбирательства под сомнение не ставит.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -