РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6686/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи № 1067т, № 1068т, № 1073, № 7739ю, № 7743, 7747ю. Истец произвела 100 % оплату по договору № 1067т на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма,сумма, № 1068т на сумму сумма, № 1073 на сумму сумма, № 7739ю на сумму сумма, № 7743ю на суммы сумма, сумма, № 7747ю на сумму сумма, на общую сумму сумма, а также договор 1070 на сумму сумма Согласно п.1.1. которых Продавец обязуется передать в собственность, Покупатель обязуется оплатить и принять мебельные изделия (комплект, аксессуары, предметы интерьера. Со стороны Истца обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Продавец обязуется передать покупателю при 100% оплате не позднее 45 дней. Ответчик же нарушил условия договора и не исполнил обязательств в установленный срок. 14.04.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без внимания. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учётом положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 22.07.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли продажи № 1068Т, №7743ю на сумму сумма, № 1067Т на сумму сумма, а также договор купли-продажи № 1070Т на сумму сумма
В соответствии п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность, Покупатель обязуется оплатить и принять мебельные изделия (комплект, аксессуары, предметы интерьера. Со стороны Истца обязательства по договорам исполнены в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Продавец обязуется передать товар покупателю при 100% оплате не позднее 45 дней.
Истец произвел оплату 22.07.2021 по договорам купли продажи № 1068 Т, 7743ю на сумму сумма, № 1067Т на сумму сумма, таким образом товар должен был быть передан Истцу не позднее 07.09.2022.
Однако, согласно товарной накладной на выдачу товара №22-0116104625 датой выдачи предметов мебели от ответчика в адрес истца является 01.03.2022, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 144 дня.
По договору купли-продажи № 1070Т на сумму сумма истец осуществил оплату 23.07.2021, таким образом товар должен был быть передан Истцу не позднее 07.09.2022.
Однак,о согласно товарной накладной на выдачу товара №22-0116104625 датой выдачи предметов мебели от ответчика в адрес истца является 01.03.2022, таким образом, допустил просрочку исполнения обязательства на 124 дня.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.04.2022, которая ответчиком была оставлена без внимания.
Доказательств оплаты по договору №7739ю от 22.07.2021 истцом не представлено, равно как и оплаты товаров по вышеуказанным договорам в размере сумма материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 № 2300-01 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договорам купли продажи № 1068 Т, №7743ю, № 1067Т за период с 08.10.2021 по 01.03.2022 из расчета сумма*144*1%=сумма, по договору купли-продажи № 1070Т за период с 28.10.2021 по 01.03.2022 из расчета 21267*124*1%=сумма, итого общая сумма неустойки составляет сумма
Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет в сумме сумма
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП фио расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 13 сентября 2022 года