Апелляционное определение по делу № 2-373/2023 от 24.07.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляционное дело № 33-1919/2023

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-373/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005586-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А. судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 31 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате затопления в размере 150176 руб., судебных издержек - 52217 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по уплате госпошлины - 4203 руб.

В обоснование иска указано, что в результате затопления, произошедшего 11.07.2022г. по причине повреждения отсекающего крана горячего водоснабжения при замене ФИО3 индивидуального прибора учета горячего водоснабжения на кухне в <адрес> были причинены технические повреждения ниже расположенной <адрес>, принадлежащей истцу. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, согласно заключению экспертов №Ц, составила 150176 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ленинским районным судом г.Чебоксары от 31.01.2023г. постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 стоимость восстановления внутренней отделки квартиры в размере 137454 руб., отказав в части взыскания стоимости восстановления поврежденного имущества - 12722 руб.; расходы на проведение оценки заключения - 20137 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя – 15000 руб., отказав в остальной части; почтовые расходы- 217 руб., расходы по оплате госпошлины - 3949 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать».

С указанным решением суда не согласились ответчики, подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Считают, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание предоставленное истцом заключение экспертов от 14.09.2022г., определившее размер ущерба, в котором перечень поврежденного имущества не соответствует перечню, указанному в акте от 11.07.2022г.. Кроме того ссылаются на грубую неосторожность самого истца, который не предпринял мер по уборке жидкости на линолеуме в течение длительного времени, что, по мнению заявителя, способствовало увеличению стоимости ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО4, а также их представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО6 выразила согласие с размером ущерба, определенного судебным экспертным заключением.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: гЧебоксары, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.6.2012г. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес> указанном доме, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиками.

Дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что 11.07.2022г. в результате самостоятельной замены ФИО4 индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, расположенного в кухне <адрес>, был поврежден отсекающий кран горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

Ответчики данный факт не оспаривали; он подтвержден актом осмотра, составленным 11.07.2022г. комиссией в составе главного инженера ПТО ФИО10 в присутствии собственника ФИО4.

Согласно акту осмотра, составленному 11.07.2022г. комиссией в составе главного инженера ПТО ФИО10 в присутствии собственника ФИО1 в целях определения объема причиненного истцу материального ущерба, в результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14.09.2022, проведенного по ее заказу, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки составляет 137454 руб. (91,53%), стоимость восстановления поврежденного имущества в размере рыночной стоимости с учетом износа -12 722 руб. (8,47%).

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что факт затопления, его причина, а также вина ответчиков в причинении ущерба истцу сторонами не оспорены, подтверждены в судебном заседании, и, принимая во внимание, что ответчиками контррасчет размера причиненного ущерба представлен не был; доказательств, опровергающих заключение независимого эксперта, не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановления внутренней отделки квартиры в размере 137454 руб. являются обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы ущерба. При этом оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановления поврежденного в результате затопления имущества, а именно мебели из ЛДПС (мебельной стенки, тумбы под телевизор, кровати) в размере 12722 руб. суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении данного имущества истца в результате затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО5 в связи с несогласием размером причиненного материального ущерба был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19.04.2023г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений принадлежащей истцу квартиры в результате затопления, произошедшего 11.07.2022г.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 11.07.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, а также имущества, находящегося в указанной квартире, поврежденных в результате залива, произошедшего 11.07.2022г., составляет 88476,90 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. С результатами судебной экспертизы стороны согласны.

При указанных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31.01.2023г. подлежит изменению в части размера ущерба - стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, подлежащего взысканию, и с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта в сумме 88476,90 руб. При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить и порядок взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения ущерба в данной части, полагая необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца в равных долях ввиду следующего.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер подлежащего возмещению ущерба изменен, судебная коллегия приходит к выводу об изменении подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что закреплено в ст.98 ГПК РФ.

Так, с учетом размера удовлетворенных требований истца на 58,92%, размер подлежащих взысканию расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» (сумма 22000 руб.), составляет 12962,40 руб. (22000* 58,92%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером данных расходов истца, как отвечающим критериям разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков 8838 руб. (15000*58,92%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов последнего на оплату почтовых услуг, связанных с обращением в суд за судебной защитой в рамках настоящего спора, размер которых составляет 127,86 руб. (217*58,95%) и расходов по уплате государственной пошлины, составляющих, исходя из размера удовлетворенных требований истца в силу ст.333.19 НК РФ 2854,31 руб.

Приведенные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В остальной части судебное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Р-ных стоимости восстановления поврежденного имущества (предметов мебели), а также о взыскании компенсации морального вреда является верным, отмене либо изменению не подлежит, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального права. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено и в силу ст. 327.1 ГПК РФ оценки судебной коллегии не требует.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 31 января 2023 года изменить в части взыскания стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановления внутренней отделки квартиры в размере 88476 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12962 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 8838 рублей, почтовые расходы в размер 127 рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 31 января 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное определение составлено 25.07.2023г.