77RS0019-02-2024-012703-70
№ 2-61/25 (2-5227/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 31 марта 2025 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-61/25 по иску ФИО1 к ООО Трек о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трек» и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства JCB 3CX г.р.з. 9033НС77 под управлением фио, собственником которого является ООО «Трек», и марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «КВ-Техно» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 4210-0324 ООО «КВ-Техно» от 3 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля <***> по сложившимся рыночным ценам без учета износа запасных частей составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Трек», действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных возражений относительно исковых требований, в которых указано, что водитель фио трудоустроен в ООО «Трек», работает в должности водитель погрузчика с 5 марта 2024 года, экскаватор JCB 3CX г.р.з. 9033НС77 находится в собственности ООО «Трек» с 2018 года. фио 20 марта 2024 года управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа строительной машины от 20 марта 2024 года. Истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля у официального дилера.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые Трекующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, что подтверждается СТС.
20 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства JCB 3CX г.р.з. 9033НС77 под управлением фио, собственником которого является ООО «Трек», и марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является истец.
В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 20 марта 2024 года в 8 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.
Как следует из объяснений водителя фио, ДТП произошло, когда он ехал на тракторе JCB 3CX г.р.з. 9033НС77 и совершил столкновение с впереди стоящей машиной марка автомобиля <***>.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2024 года фио, управляя экскаватором-погрузчиком JCB 3CX г.р.з. 9033НС77, произвел наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля <***>.
Собственником автомобиля JCB 3CX г.р.з. 9033НС77 является ООО «Трек», что подтверждается ПТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля JCB 3CX г.р.з. 9033НС77 фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0309934697.
Гражданская ответственность истца фио на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0331204554.
Истец ФИО1, выполняя условия договора страхования и закона, обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (акт о страховом случае от 1 апреля 2024 года, платежное поручение № 443411 от 2 апреля 2024 года). Копия выплатного дела изучена судом и приобщена к материалам гражданского дела.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения независимого технического исследования транспортного средства марка автомобиля <***>.
Согласно заключению № 4210-0324 ООО «КВ-ТЕХНО» от 3 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля <***> по сложившимся рыночным ценам без учета износа запасных частей составляет сумма
8 апреля 2024 года истец направил ООО «Трек» претензию с требованием выплатить разницу между причинённым ущербом и страховым возмещением в размере, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против представленного стороной истца отчета об оценке, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 26.11.2024 по делу была назначена судебная эжкспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.
Согласно заключению экспертов № 5227/2024–ОСТ/АТЭ ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 20 марта 2024 года, марка автомобиля <***> по ценам Московского региона без учета износа с учетом особенностей условий гарантии составляет сумма
Не доверять заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов при непосредственном осмотре объекта, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено в судебном заседании фио трудоустроен в ООО «Трек», работает в должности водитель погрузчика с 5 марта 2024 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 5 марта 2024 года, приказом о закреплении техники и о допуске работников, а также трудовым договором от 5 марта 2024 года.
фио 20 марта 2024 года управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа строительной машины от 20 марта 2024 года.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио действовал по заданию работодателя ООО «Трек», что не оспаривается последним, ответственность за имущественный ущерб, причинённый истцу, надлежит возложить на ООО «Трек».
Противоправные действия фио находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству потерпевшего.
При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «Трек», являющимся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, управлявшего транспортным средством.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Трек», составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение).
Ссылка стороны ответчика на отсутствие документов, подтверждающий ремонт у официального дилера, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в меньшем размере, чем это было установлено судом, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу фио с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Трек» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (76,96%), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Трек (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025
Судья фиоН