Решение по делу № 2-2468/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, действующих на основании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 августа 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «№, под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля«№ ФИО, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ААС № и по полису ДСАГО № на сумму в размере 1000000,00 рублей в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована.

21 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» 06 сентября 2022 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000,00 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля, 09 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО № в САО «ВСК».

Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, 17 марта 2023 года истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия. Однако страховое возмещение по полису ДСАГО № истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному 01 марта 2023 года экспертному исследованию№ ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля№ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1531200,00 рублей, без учета износа деталей 1643200,00 рублей. 17 марта 2023 года страховой компанией САО «ВСК» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не было доплачено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение прав ответчиком, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 600000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000,00 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 августа 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «№, под управлением ФИО и автомобиля «№ 761, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

САО «ВСК» признало случай страховым и 06 сентября 2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца для восстановления поврежденного транспортного средства, 09 декабря 2022 года истец обратился по полису ДСАГО № в САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному 01 марта 2023 года экспертному исследованию№ от ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-трансопртного происшествия составляет 1531200,00 рублей, без учета износа деталей - 1643200,00 рублей.

17 марта 2023 года страховой компанией САО «ВСК» получено досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство«№ результате единовременного события, а именно: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «№ с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным все повреждения, в том числе и система пассивной безопасности, имеющиеся на автомобиля КИА№ и указанные в актах осмотра транспортного средства № от 04 октября 2022 года, выполненном экспертом ИП ФИО, акте осмотра транспортного средстав № от 26 сентября 2022 года, выполненном ООО «АВС-экспертиза» соответствуют и являются следствием одномоментного образования в результате столкновения с автомобилем Лада – 219010 при указанных в материалах дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 года, обстоятельствах.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2022 года составляет без учета износа 1573200 руб., с учетом износа 1386100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный экспертФИО поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, имеющиеся в материалах экспертные заключения, все фотографии, в том числе с места ДТП, диагностику систем безопасности проведенную САО «ВСК» и истцом, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

У суда нет основания не доверять заключению эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела, состоит в штате экспертного учреждения, в реестре экспертов техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в распоряжении судебного эксперта имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и фотографиями с места ДТП, без которых, как пояснил сам судебный эксперт, провести трасологическое исследование было невозможно, а также диагностические заключения систем безопасности проведенное САО ВСК и истцом, фотографии скриншотов сканера диагностики имелись на предоставленных САО ВСК и истцом СД дисках.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 600000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 300000,00 руб. (600 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и за экспертное заключение.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату досудебной экспертизы 6000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в сумме 60000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 возмещение в сумме 600000,00 рублей, штраф 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость досудебного исследования 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы 60000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.