Решение по делу № 2-203/2023 от 10.02.2023 - о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

27RS0013-01-2022-002547-17

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

Дело № 2-203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

с участием

представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2022№ Д-27907/22/90-АК сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-27907/22/181/АК;

при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Я.А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (сокращенное наименование ФССП России) обратилась в суд с иском к Я.А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Кроме того, на основании определения мирового судьи с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 18733 руб. 33 коп. в виде расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание. Данные денежные средства истец перечислил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки, возникшие в связи с неправомерными действиями ответчика возмещены истцом с ответчика, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию убытки, возмещенные истцом в порядке регресса.

На основании изложенного истец просили суд взыскать с Я.А.В. 26133 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что материальное положение ответчика позволяет взыскать всю сумму понесенных убытков, учитывая среднемесячный доход ответчика.

Ответчик Я.А.В. в адрес, которой своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Амурскому району ФССП России по Хабаровскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время замещает должность органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Амурскому району.

На основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о возложении обязанности выполнить мероприятия по ограничению доступа, в ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство 94071/20/27013-ИП (ранее 29745/19/27013-ИП; №-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП начальником отдела – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Я.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Я.А.В., явилось отсутствие сведений о том, когда должник ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в какой вновь установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административным органом дела в отношении того же должника, не вступление в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью защиты своих интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 7000 руб. 00 коп., уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о возмещении ущерба.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела установлено несение расходов ФИО3 по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на проезд в размере 4400 руб. 00 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 4333 руб. 33 коп., которые удовлетворены частично на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 4400 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 4333 руб. 33 коп.

Вышеуказанные судебные решение и определение вынесены вследствие установления ранее судом неправомерных действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Я.А.В.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ФССП России, мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дел об административных правонарушениях и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, в полном объеме.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФССП России перечислило денежные средства в размере18733 руб. 33 коп., и 7400 руб. 00 коп. соответственно в счет возмещения убытков.

Как установлено судом, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Я.А.В. проводилась служебная проверка, отбирались объяснения. Согласно заключению служебной проверки ГУФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ причиной причинения Главному управлению материального ущерба, послужило незаконное привлечение к административной ответственности гражданина ФИО3 начальником отдела - старшего судебного пристава Я.А.В. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности последняя привлечена не была в связи с истечением 6 месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки стороной ответчика оспорено не было.

В соответствии с частью 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пп. 12.1. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком норм установленных Кодексом об административных правонарушениях, что объективно подтверждается решением Амурского городского суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым установлена вина ответчика.

Общая сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчика, и, как следствие, возмещение им ущерба, составляет 26133 руб. 33 коп.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии и с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно положениям статей 128, 130 ГК РФ, наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом

Начальник отдела - старший судебный пристава Я.А.В. составила протокол в отношении ФИО3, которое повлекло ущемление законных прав и интересов последнего.

Поскольку вина начальника отдела - старшего судебного пристава Я.А.В. из которой вытекает причиненный ущерб ФССП России, установлена, суд приходит к выводу, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в объяснении от 30.09.2022 при проведении служебной проверки, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им своих должностных обязанностей должны соответствовать требованиям закона. В данном случае факт наличия неправомерных действия ответчика, в результате которых ФССП России причинен материальный ущерб, установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

Как следует из справки ГУ ФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ответчика за 2022 год составил 138261,16 руб., что значительно превышает размер требуемой ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Я.А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Я.А.В., <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов, ОГРН <***>, ИНН <***> материальный ущерб в порядке регресса в размере 26133 руб. 33 коп.

Взыскать с Я.А.В., <данные изъяты> в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 984 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Караваева