Дело № 2а-878/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста (описи имущества).
В обосновании требований указала, что на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Lexus №, с изъятием имущества из владения должника и передачей на ответственное хранение ФИО4 без права пользования. Административный истец полагает, что ее права, как должника, нарушены действиями должностного лица, поскольку об исполнительных действиях и аресте автомобиля уведомлена не была, не смогла стать самостоятельным хранителем арестованного имущества. Перечень лиц, которым может быть передано транспортное средство на хранение, является исчерпывающим. Передача автомобиля на ответственное хранение постороннему лицу незаконна, поскольку ФИО4 ни стороной исполнительного производства, ни членом семьи взыскателя или должника, не является. Кроме того, изъятое транспортное средство, переданное на ответственное хранение, используется. На автомобиле установлена система отслеживания местонахождения АМТС Starline. Использование автомобиля подтверждается сведениями, отраженными в мобильном приложении о местонахождении автомобиля, его состоянии и передвижении. Поскольку пользование автомобилем в условиях прямого запрета, установленного постановлением должностного лица, подвергает риску случайной гибели и порчи предмета ареста, может привести к уменьшению его продажной цены.
С учетом указанных обстоятельств, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на АМТС (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, вр.и.о. начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО5
Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель административного истца ФИО2 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске. Указывая на положения статей 24, 86, 122 Закона об исполнительном производстве, полагала, что имеется нарушение прав должника ФИО1, которые подлежат восстановлению путем признания незаконным и отмене оспариваемого постановления должностного лица.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласна, представила письменные возражения, согласованные с вр.и.о. начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО5 (л.д. 62-64). Указала, что на исполнение поступил исполнительный лист по делу №, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание материального ущерба в размере 46536000 руб. В порядке принудительного исполнения принята одна из мер принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника – транспортное средство марки Lexus №, 2011 г.в., VIN №, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования. Нарушений прав должника действиями должностного лица не допущено. Исполнительные действия проведены в соответствии с пунктами 4,5,5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При составлении акта описи и ареста присутствовал представитель должника, которому были их доведены права и обязанности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, положения которого не обязывают должностное лицо сообщать сторонам исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях о наложении ареста, т.к. в 5 дневный срок для добровольно исполнения задолженность не погашена, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что о месте нахождения автомобиля стало известно от взыскателя, были приняты меры к его аресту, акт был составлен с 10.20 до 10.25 час.. После этого, около часа, ждали эвакуатор. После этого автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен в место хранения. В этот же день ФИО1 прибыла в Отдел ССП, около 12 часов, передала ПТС и ключи от автомобиля, о чем сделана отметка в акте. 14 апреля автомобиль был перемещен в закрытый ангар в ее присутствии. Ключи и ПТС хранятся в Отделе ССП, транспортное средство не используется.
Административный соответчик временно исполняющая обязанности начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО5 извещена, в суд не явилась.
Административный соответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил, мнение по административному иску не выразил.
Заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель) извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями административного иска не согласна (л.д. 211).
Заинтересованное лицо ФИО4 полагал, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно. Автомобиль передан на ответственное хранение ему, как представителю взыскателя, действующему на основании доверенности. Автомобиль был доставлен в место хранения посредством эвакуатора, в последующем переставлен в закрытый ангар. На сегодняшний день исполнено менее 1% от взысканной суммы.
Заинтересованное лицо ФИО7 (солидарный должник) извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Статья46Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловатьв суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ).
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Системное толкование норм Закона № 229-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат принятию меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.
На основании ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Согласно ст. 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании ч. 3,4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Решением Чайковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6, в пользу которой с ФИО1, ФИО7 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 46536000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-72).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства, получена представителем должника ФИО8 под роспись, оспаривалось в судебном порядке.
Принятым судебным решением Чайковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия должностного лица по возбуждению исполнительного производства в отношении должника признаны законными (л.д. 31-33, 56-58).
В установленный п. 12 ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, как и солидарным должником ФИО7
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки Lexus №, 2011 г.в., VIN № (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), местонахождение должника не установлено, дверь квартиры никто не открыл, извещение о явке в Отдел на ДД.ММ.ГГГГ оставлено в почтовом ящике (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «Автомеханизация» (л.д. 111-112,113). Удержаний не производится в связи с тем, что учредителем ФИО1 принято решение о невыплате заработной плате ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 115-124).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут аресту гараж-бокс № по <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности (л.д. 127-129).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки Lexus №, 2011 г.в., VIN № (л.д. 141).
На основании распоряжения вр.и.о. начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО5, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут аресту автомобиль марки Lexus №, 2011 г.в., VIN №, принадлежащий должнику на праве собственности. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования (л.д. 140, 142-145).
Оценка подвергнутого аресту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000000 руб. (л.д. 139), произведена с участием специалиста ООО «Бизнес-Новация» в лице оценщика ФИО9, привлеченной к участию в исполнительном производстве на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Административный истец, обращаясь за защитой законных прав и интересов и указывая на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), ссылается на существенные нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ.
Разрешая спор, суд исходит из тех обстоятельств, что должник извещена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства надлежащим образом, знала о неисполнении требований исполнительного документа перед взыскателем. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Спорный автомобиль, как часть имущества должника, был подвергнут запрету регистрационных действий в августе 2022г. При этом до апреля 2023г. никаких самостоятельных мер по погашению задолженности в добровольном порядке должник не предприняла.
Совершение исполнительных действий и применение меры принудительного исполнения, выразившейся в наложении ареста на имущество должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Арест на транспортное средство наложен должностным лицом в рамках исполнительного производства правомерно с целью дальнейшей реализации имущества на торгах и погашения части задолженности перед взыскателем.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) вынесено уполномоченным должностным лицом. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем без участия должника, в присутствии представителя взыскателя ФИО4, действовавшего по доверенности, а также понятых ФИО10, ФИО11, что подтверждено собственноручными подписями указанных лиц. Изъятое имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ с одновременной передачей последней ключей от автомобиля и паспорта ТС.
Таким образом, при совершении исполнительного действия – ареста имущества должника должностным лицом требования ст. 80 Закона № 229-ФЗ соблюдены. Арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника прав последней не нарушают.
ФИО1 указывает, что не была проинформирована об осуществлении в рамках исполнительного производства исполнительного действия в виде наложения ареста на транспортное средство, что указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку связан с неверным толкованием указанной нормы. Сам по себе факт не уведомления должника о намерении совершить исполнительное действие в рамках исполнительного производства в виде ареста имущества не может являться основанием полагать права должника нарушенными.
В силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан извещать стороны исполнительного производства и предоставлять лишь те процессуальные документы, которые в силу закона подлежат обязательному направлению сторонам исполнительного производства.
Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю или должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, как на то ошибочно указывает ФИО1
В судебном заседании установлено, что процессуальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вручен должнику под роспись в день совершения исполнительного действия, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований Закона № 229-ФЗ.
ФИО1 указывает, что поскольку не присутствовала при аресте автомобиля, то была лишена возможности стать самостоятельным хранителем арестованного имущества.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем взыскателя, передав изъятое арестованное транспортное средство представителю ФИО6, не усмотрев оснований как для оставления имущества должнику, так и определения ее ответственным хранителем автомобиля.
Находя обоснованным выбор должностным лицом ответственного хранителя, суд принимает во внимание обстоятельства того, что после изъятия имущества и передачи его взыскателю на ответственное хранение автомобиль был оценен с привлечением оценщика, помещен в ангар для последующего хранения до реализации с торгов. Таким образом, ответственный хранитель предпринял все возможные меры для сохранения арестованного имущества и его товарной стоимости, обеспечения противопожарных, охранных и других требований.
Мнение ФИО1 о незаконности передачи автомобиля на ответственное хранение постороннему лицу, поскольку ФИО4 ни стороной исполнительного производства, ни членом семьи взыскателя или должника, не является, суд находит не соответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.
Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей (ч. 1 ст. 53 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в ч.ч. 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как предусмотрено ч. 3 настоящей статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
ФИО4 приходится сыном ФИО6 и доверенным лицом последней, обладает полным объемом полномочий действовать от лица взыскателя и в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. Указанная доверенность предоставляет ФИО4 право участвовать в исполнительном производстве и осуществлять все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе принимать участие в описи имущества и его оценке, а также использовать другие средства и способы защиты, не противоречащие закону с правом получения присужденного имущества и денежных средств (л.д. 73-74).
Из буквального толкования вышеприведенной ст. 86 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение. При этом право выбора принадлежит не должнику, а судебному приставу-исполнителю.
На дату наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение ФИО4 являлся представителем ФИО6 и уполномоченным лицом, участвовавшим в совершении указанного исполнительного действия, выступал от лица взыскателя, соответственно был правомочен принять транспортное средство на ответственное хранение.
Таким образом, нарушений требований ст. 86 Закона № 229-ФЗ, как на то указывает административный истец, не имеется.
ФИО1 указывает, что ответственным хранителем произведено самовольное использование изъятого транспортного средства, на котором установлена система отслеживания местонахождения АМТС Starline. Сведениями, отраженными в мобильном приложении, отражено местонахождение автомобиля, его состояние и передвижение (л.д. 218-221).
Во время судебного разбирательства ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суду пояснил, что переданный на ответственное хранение взыскателя автомобиль не используется, автомобиль не заводился и в самостоятельном движении не находился. Был транспортирован ДД.ММ.ГГГГ к месту хранения (<адрес>) с помощью эвакуатора, в последующем ДД.ММ.ГГГГ переставлен под крышу к имуществу ФИО6, автомбиль переставлен на несколько метров.
Передвижение транспортного средства (доставка и перестановка) производились судебным приставом-исполнителем, что последней не оспаривается.
ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что на транспортное средство ФИО1, Лексус, им устанавливалась система Starline, которая позволяет управлять автомобилем на расстоянии, отслеживать состояние транспортного средства, в том числе запускать двигатель, посредством использования мобильного приложения, установленного на телефоне владельца с любой точки земного шара. Автомобиль ФИО1 оснащен указанной сигнализацией, позволяет системе Starline, без участия владельца выполнять ряд активированных функций. Установленная система в случае окончания разрядки аккумуляторной батареи (АКБ) автомобиля автоматически включается для подзарядки, отключается после зарядки, без участия владельца. При этом место нахождения автомобиля на карте через систему Глонасс имеет погрешность до 5-7 км, «привязана» к вышке сотовой связи. Установленная система не позволяет управлять транспортным средством только при наличии приложения в телефоне владельца, в отсутствие ключа. Для управления автомобилем нужен ключ.
Как следует из данных, предоставленных Фирменным центром Starline за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запуск двигателя автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ (запущен в 22.21 час., остановлен в 22.36 час.); ДД.ММ.ГГГГ (запущен в 00.38 час., остановлен в 00.53 час.); ДД.ММ.ГГГГ (запущен в 16.45 час., остановлен в 17.00 час.) и далее с аналогичным интервалом по времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. интервально. Во всех случаях начала запуска двигателя предшествовало уведомление системы о показателе «напряжение АКБ ниже порога» (л.д. 176-181).
Сведения центра Starline за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные административным истцом, полностью соответствуют пояснениям административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО12. Из указанной распечатки видно и время передвижения автомобиля на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ (сработал датчик наклона, сработал предупредительный датчик удара и т.д.). Также совпадают и пояснения о незначительном перемещении автомобиля по этому же адресу в ангар ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 177, 177 оборот (14:54 охрана отключена, 14:55 включено зажигание, 14:58 двигатель остановлен, 14:59 охрана включена). Указанные обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о незаконном использовании арестованного имущества.
Анализируя изложенное в совокупности с данными, предоставленными Фирменным центром и показаниями свидетеля ФИО12, суд приходит к мнению о том, что транспортное средство с момента его ареста не использовалось.
Поскольку установленные обстоятельства не опровергнуты, суд исходит из недоказанности административным истцом пользования ответственным хранителем (взыскателем и ее представителем) автомобилем в условиях прямого запрета, установленного постановлением должностного лица.
Доводы представителя административного истца о том, что система Глонасс возможно повреждена, а не отключена по каким-либо объективным причинам, либо в связи с неуплатой самим владельцем, ничем не подтверждена.
Оснований полагать, что действия ответственного хранителя подвергают риску случайной гибели и порчи предмета ареста (автомобиля), что может привести к уменьшению его продажной цены, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к мнению, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) права и законные интересы должника ФИО1 не нарушает.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья:подпись А.А.Грибанова
Мотивированное решение составлено 13.07.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а- 878 /2023
УИД 59RS0040-01-2023-000879-90
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края