Дело № 2-721/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000822-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к наследникам умершего ФИО1, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 275421 руб. 88 коп. на срок 2121 дней по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. С февраля 2024 года обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 159472 руб. 27 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 152002 руб. 15 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6775 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 руб. 63 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 руб. 06 коп. ФИО1 в период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец просит взыскать в наследников умершего ФИО1 задолженность в размере 159472 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб. 17 коп.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Истец представитель «Кредит Урал Банк» (АО) в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 275421 руб. 88 коп. на срок 2121 дней по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора ФИО4 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренным договором (л.д. 6-10).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО4 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик с февраля 2024 года исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Общая задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159472 руб. 27 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 152002 руб. 15 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6775 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 руб. 63 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 руб. 06 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, сверен с выпиской по счету, признан верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.82).

В связи со смертью ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской областной ФИО5, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело заведено по претензии кредитора Банка «КУБ» (АО), круг наследников не определен. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ПАО «Сбербанк», на имя умершего ФИО1 открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранятся денежные средства в размере 4935 руб. 45 коп.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из АО «Россельхозбанк», на имя умершего ФИО1 открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранятся денежные средства в размере 66117 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма, хранящаяся на счетах в банках на имя ФИО1, составляет 71052 руб. 59 коп.

Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждается ответами из регистрационных органов.

В соответствии с п.4.1.4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 года № 466, Межрегиональное территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Руководствуясь положениями статей 807, 1142-1145, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя ФИО1 после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, который должен отвечать по долгам ФИО1 перед «Кредит Урал Банк» (АО) в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено, следовательно, исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств на сумму 71052 руб. 59 коп., со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 4935 руб. 45 коп., и со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», в размере 66117 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) подлежат удовлетворению в части, с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 71052 руб. 59 коп.

Вопрос об установлении пределов ответственности решается в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 439, 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, при таком положении он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно нормам ст. 98 ГПК РФ «Кредит Урал Банк» (АО) имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 2579 руб. 74 коп. (5784 руб. 17 коп. х 44,6% (71052 руб. 59 коп. х 100 / 159472 руб. 27 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) к наследникам умершего ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах выморочного имущества, путем списания денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 4935 руб. 45 коп., и со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» в размере 66117 руб. 14 коп., на имя наследодателя ФИО7 Виктора ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Кредит Урал Банк» (АО) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года