Решение по делу № 2А-1853/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-1853/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001836-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2, в котором просит признать бездействия начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5,извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, действующая на основании удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 47-51). Кроме того пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя по доверенности. По настоящее время исполнительный документ повторно на исполнение не предъявлялся.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из содержанияст. 2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласност. 46Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силуп. 3 ч. 1 ст. 47Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымст. 46данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46того же Федерального закона)

Как разъяснено вабзаце 2 п. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйЗакономоб исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии сост. 360КАК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Исходя из положенийч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслуч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядкеглавы 22КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№№ Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ делу№ (л.д. 24)и заявления НАО «ПКБ» (л.д. 55-56), судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№№ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 62).

В рамках исполнительного производства № направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. В ходе исполнения установлено, что в <данные изъяты> на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Денежные средства на депозитный счет отдела не поступили.

Согласно информации из учетно-регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии. На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица не имеющего у него объектов, установлено, что на праве собственности недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).

Судом также установлено, что от представителя НАО «ПКБ» в адрес начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО6 поступило ходатайство, из которого следует, что в целях своевременного возврата взыскателю исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам, просят указанные документы НАО «ПКБ» передавать представителю по доверенности лично в руки. Ориентировочная периодичность получения исполнительных документов – один- два раза в месяц (л.д. 71).

В связи с поступившим от взыскателя ходатайством, оригинал исполнительного документа был получен представителем НАО «ПКБ» по доверенности нарочно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» как одно из основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО5 являлась должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в соответствии с п 3.ч1.ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Повторно исполнительный лист на исполнение взыскателем не предъявлялся.

Суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которым в ходе исполнительного производство сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения Кемеровской области, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Согласноп. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 46Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества.

В силуп. 3 ч. 1 ст. 47Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии сч. 6 ст. 47Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.В соответствии спунктом 177Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N37», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики в суде указывали на то, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, в связи с поступившим от взыскателя ходатайством, путем вручения представителю взыскателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) ( постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках №№)ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по заводскому району ФИО7 суд полагает, что отсутствую оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии состатьей 10Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1853/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова