70RS0006-01-2022-000893-07
Гражданское дело № 2-532/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 13 октября 2021 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Асиновского городского поселения Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ постановлением № Главы Администрации Асиновского района Кооперативу «Кедр» были отведены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для строительства четырех одноквартирных домов в <адрес>, площадью 4800 кв.м. В /дата/ члены Кооператива «Кедр» утвердили Устав ТОО «Кедр», создаваемого путем реорганизации кооператива «Кедр», который был зарегистрирован Постановлением Администрации Асиновского района от /дата/ №. /дата/ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица путем ликвидации ТОО «Кедр» на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от /дата/ №№. С /дата/ истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет выстроенным ТОО «Кедр» жилым домом, расположенном на земельном участке, местоположение: <адрес>, ориентир: с западной стороны земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (несет бремя содержания, охраны недвижимого имущества и пр.). В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 225, 234 ГК РФ, просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 103 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, местонахождение: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика, в лице Главы Асиновского городского поселения ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что в случае подтверждения истцом обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и земельным участком, как своим собственным более пятнадцати лет, несения бремя содержания указанным имуществом, а также в случае подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями и представленными документами, администрация Асиновского городского поселения по существу заявленных требований возражений не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения спорного имущества по приобретательной давности, не представлено.
В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлены следующие документы:
- постановление Главы администрации Асиновского района от /дата/ № об отводе земельных участков под новое строительство, из которого следует, что кооперативу «КЕДР» отведен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользования для строительства четырех одноквартирных домов по <адрес>
- учредительный договор от /дата/, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3, путем объединения вкладов в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли создали в связи с реорганизацией кооператива «Кедр», членами которого они являются, товарищество с ограниченной ответственностью «Кедр»;
- устав товарищества с ограниченной ответственностью «Кедр»;
- выписка из ЕГРЮЛ от /дата/, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Кедр» прекратило свою деятельность /дата/ в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда;
- технический план здания от /дата/ на жилой дом, площадью 103,0 кв.м., адрес объекта недвижимости – <адрес>, год завершения строительства объекта недвижимости – /дата/;
- справка АО «Томскэнергосбыт» от /дата/, из которой следует, что лицевой счет № по адресу: <адрес> зарегистрирован на ФИО2, который является абонентом АО «Томскэнергосбыт» с /дата/ и задолженности по электроэнергии не имеет;
- типовой договор на оказание услуг телефонной связи от /дата/ №, заключенный между Причулымским МРТУ регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО2, согласно которому абоненту ФИО2 выделен абонентский номер, адрес установки абонентского устройства: <адрес>;
- счет-квитанция на оплату электроэнергии за /дата/ года абоненту ФИО2, лицевой счет №, адрес: <адрес>
Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были также допрошены свидетели: ФИО7 и ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истца он знает более 20 лет, т.к. он (свидетель) работает у истца. Истец живет в доме по <адрес>, точный адрес он не знает, с /дата/. Истец осуществляет ремонт дома, обеспечивает сохранность дома, уборку придомовой территории.
Свидетель ФИО8 показал суду, что истец приходится ей свекром (отцом мужа). Истец живет в доме по <адрес> в <адрес> более 20 лет. В /дата/ г.г. она с супругом, также проживала в данном доме, вместе с истцом и его супругой. Спора по имуществу нет. Истец относится к дому, как собственник, обеспечивает сохранность дома, осуществляет ремонт, сделал необходимые хозяйственные постройки, обрабатывает придомовую территорию и земельный участок рядом с домом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" проанализирована сложившаяся практика по данной категории споров, указано, что применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности, в противном случае лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, лишается возможности легализовать такое владение, что вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Однако указанные критерии установления добросовестности длительного владения имуществом не предполагают, что лицо, претендующее на его приобретение, может использовать данное правовое основание в обход установленного законом специального порядка для обращения в свою собственность вещи, которая не введена в гражданский оборот.
Из документов, представленных стороной истца, следует, что спорный дом возведен в /дата/ без разрешительных документов, в гражданский оборот не введен, спорному объекту не присвоен адрес, земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет также не поставлен, в связи с чем, в отношении данного строения имеются признаки самовольной постройки.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку жилой дом не введен в гражданский оборот, является самовольной постройкой, а потому на него не может быть признано право собственности истца по нормам о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки доводам представителя истца, нельзя признать истца добросовестным приобретателем имущества, поскольку ФИО2, являясь учредителем кооператива «Кедр» (ТОО «Кедр»), которым был построен жилой дом, не мог не знать о том, как именно был возведен дом.
Сложившаяся судебная практика, предполагает, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Внешне правомерные действия при этом могут быть выражены в том, что истец приобретает спорное имущество на основании каким-либо образом заключенной сделки с нарушением установленного порядка оформления, либо у лица, которое не вправе отчуждать имущество; при этом обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости, объективно являющегося самовольной постройкой, неизвестны, в связи с чем невозможно доказать право собственности предусмотренными законом обычными способами по причинам, не зависящим от истца.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Основанием для приобретения жилого дома истцом не является приобретение жилого дома у прежних собственников, либо утрата (ненадлежащее оформление) документов, подтверждающих права на жилой дом и земельный участок, напротив, ФИО2 являясь учредителем кооператива «Кедр» (ТОО «Кедр»), осуществившего самовольную постройку, в период давностного владения знал о том, что жилой дом и земельный участок не зарегистрированы, в гражданский оборот не введены, следовательно, у ФИО2 отсутствовала возможность полагать, что он добросовестно владеет домом как своим собственным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный в кадастровом квартале №, местонахождение: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Кроме того, истцом в иске заявлено на необходимость указания в решении суда на то, что решение по настоящему делу является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на спорный объект. Поскольку в удовлетворении основного требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истцу отказано, то данное требование, как производное от основного, не разрешается судом. Более того, по убеждению суда данное требование не относится к предмету спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН:№) к администрации Асиновского городского поселения Томской области (ИНН:№, ОГРН: №) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца о дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья (подписано) О.А. Уланкова
Копия верна:
Судья О.А. Уланкова
Секретарь с/з О.А. Вахрушева