УИД 77RS0023-02-2025-010319-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9339/2025 по иску ООО «ТЭК-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а именно: помещения 15Н/9 общей площадью 17,5 кв.м, помещения 31Н/9 общей площадью 57,4 кв.м и помещения 2Н/9 общей площадью 28,2 кв.адрес до 01 мая 2022 года осуществлял управление многофункциональным жилым комплексом «Маршал», в состав которого входит указанное здание, на основании договора управления № 25/08-12 от 25.08.2012 г., заключенного с застройщиком ОАО «494 УНР». Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию здания, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. В заявленный период ответчик обязательства по оплате услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 12 августа 2024 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением от 12 декабря 2024 года в связи с поступлением возражений должника.
В судебное заседание истец ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности, указывая на то, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 25 июня 2025 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. С учетом перерыва течения срока давности, связанного с подачей заявления о вынесении судебного приказа, полагала, что срок давности по требованиям об оплате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года истек. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Положениями статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009029:2799 (помещение 15Н/9, площадью 17,5 кв.м), 77:08:0009029:2822 (помещение 31Н/9, площадью 57,4 кв.м), 77:08:0009029:2805 (помещение 2Н/9, площадью 28,2 кв.м), расположенных в здании по адресу: адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление и эксплуатацию указанного нежилого здания, входящего в состав многофункционального комплекса «Маршал», в спорный период осуществляло ООО «ТЭК-Дом» на основании Договора управления № 25/08-12 от 25.08.2012 г., заключенного с застройщиком ОАО «494 УНР», и Акта приемки-передачи прав по управлению и эксплуатации от 10 января 2013 года. Факт осуществления истцом управления зданием подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, в частности: Договором энергоснабжения № 99455065 от 17.10.2017 г., заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт», Договором холодного водоснабжения № 5004486 от 02.04.2018 г., Договором теплоснабжения № 0312016 от 01.09.2014 г., а также договорами на техническое обслуживание лифтов и иного оборудования. Потребление тепловой энергии строениями комплекса «Маршал», включая корпус № 6, осуществлялось через Центральный тепловой пункт № 20-03-0312/016, находившийся в управлении истца, что подтверждается ответом ПАО «МОЭК» № 14-05-21-189/24 от 17.12.2024 г.
Протоколом подведения итогов внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 24.04.2014 г. и Сметой доходов и расходов была установлена и применялась единая ставка за содержание и обслуживание в размере сумма/кв.м.
Согласно выпискам по лицевым счетам № <***>, № 30115467, № 30115466 у ответчика за период с июня 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в общей сумме сумма. Размер задолженности по каждому помещению истцом подтвержден подробными расчетами, постатейной расшифровкой начислений по каждому виду услуг, которые судом проверены, признаны арифметически верными.
Довод ответчика о том, что он надлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не нашел своего подтверждения. Представленный акт сверки расчетов подтверждает оплаты за иные периоды, но не опровергает наличие задолженности за спорный период с июня 2021 года по апрель 2022 года, на взыскании которой настаивает истец. Доказательств погашения задолженности за указанный период ответчиком не представлено.
Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за июнь 2021 года истец должен был узнать не позднее 11 июля 2021 года, а за последующие месяцы — не позднее 11-го числа каждого следующего месяца.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года ООО «ТЭК-Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со фио задолженности за спорный период. 12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 345 адрес был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 12 декабря 2024 года в связи с поступлением возражений должника. Следовательно, в период с 12 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года (4 месяца) срок исковой давности не тек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (12 августа 2024 года) срок исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 12 августа 2021 года (то есть за июнь 2021 года — срок оплаты до 10 июля 2021 года, за июль 2021 года — срок оплаты до 10 августа 2021 года), на момент обращения к мировому судье уже истек, что истцом не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями истца, который полагает срок исковой давности соблюденным для взыскания задолженности за период с июля 2021 года только за счет своевременного обращения за судебной защитой.
Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за август 2021 года (срок оплаты до 10 сентября 2021 года) к 12 августа 2024 года не истек, с учетом периода судебной защиты он был приостановлен, а после отмены судебного приказа 12 декабря 2024 года его оставшаяся часть составляла менее шести месяцев, в связи с чем он был удлинен до шести месяцев. Настоящее исковое заявление подано в суд 25 июня 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, с учетом его перерыва на период судебной защиты в порядке приказного производства и правил об удлинении неистекшей части срока до шести месяцев, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по апрель 2022 года не пропущен. По требованиям о взыскании платы за июнь 2021 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, суд, проверив расчет задолженности, исключив из него суммы за июль 2021 года, находит, что размер задолженности ответчика по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по апрель 2022 года по трем принадлежащим ему помещениям составляет сумма
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере сумма Вместе с тем, с учетом частичного применения судом срока исковой давности и снижения суммы основного долга, сумма пени также подлежит перерасчету исходя из удовлетворенной судом суммы задолженности.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера пени, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер относительно суммы долга, период нарушения обязательства, а также явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74035 от 10.06.2025 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ТЭК-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова