Дело № 1-207/2023

УИД 18RS0027-01-2023-001467-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 25 сентября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Волковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение № 911 и ордер № 000105 от 08 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 11 июля 2023 года *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

26 июля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 52 минуты ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: ***. В указанное время в указанном месте ФИО1 в окно увидел, стоящего напротив дома Потерпевший №1 в связи с чем, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «МР-512С».

Реализуя свой преступный умысел, 26 июля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 52 минуты, ФИО1, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: ***, взял с дивана пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели «МР-512С», зарядил ее, вышел на улицу, и находясь на участке местности, расположенном в 2,8 метрах северо – восточнее дома, расположенного по адресу: ***, осознавая преступный характер своих действий, держа в руках руке предмет, используемый в качестве оружия – пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели «МР-512С», умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, произвел выстрел из пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «МР-512С» в область живота Потерпевший №1, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера проникающего ***, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в апреле-мае 2023 года сидел с братом ***12 у него дома, разговаривали. В окно увидел, как по асфальту идет ***13 с ***46 ***14. Далее ФИО1 взял винтовку у своего брата, зарядил её, вышел и выстрелил в живот ***15 загнулся и пошел дальше, а ФИО1 зашел домой. В последующем от деревенских узнал, что Потерпевший №1 ***16 ходил в медчасть.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-49, 66-67) и подтвержденных им в ходе судебного следствия следует, что 26.07.2023 года ФИО1 с утра употреблял спиртное, дома у своего брата ***17, по адресу: ***. В период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 52 мин. 26.07.2023 года, в окно ФИО1 увидел, что на дороге, напротив дома стоит Потерпевший №1 ***18 и ***19. Так как он вспомнил, что Потерпевший №1 говорит о ФИО1 и его брате в деревне различные гадости, он решил наказать его, то есть сделать ему больно, для чего ФИО1 взял с дивана в зальной комнате, принадлежащую брату пневматическую винтовку, взял со стенки одну пульку, тут же в зальной комнате дома зарядил пульку в пневматическую винтовку, после чего вышел сначала во двор, а затем и на улицу. Находясь недалеко от входных ворот в ограду, со стороны улицы, ФИО1 для того, чтобы выстрелить из пневматической винтовки прицелился в ***20, куда именно прицелился он не знает, который находился от него в 20 метрах на обочине дороги, после чего ФИО1 выстрелил в ***21. После ***22 вскрикнул от боли, схватился за живот и согнулся, в этот момент, так как он понял, что сделал ***23 больно как и хотел, он крикнул ему «Так тебе и надо», после чего ФИО1 ушел обратно домой к брату, где продолжил употреблять спиртное. Когда уходил, видел, что ***24 и ***25 ушли в сторону магазина, крови у ***26 ФИО1 не видел, да и не присматривался. На следующий день ФИО1 сказали, что Потерпевший №1 ***27 попал из-за него в больницу, то есть он (Потерпевший №1 ***28) попал в больницу в связи с тем, что ФИО1 стрельнул из пневматической винтовки ему в живот. После этого, к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и написал явку с повинной. На данный момент, свою вину, в том, что он выстрелил в живот Потерпевший №1 ***29, от чего он получил тяжкий вред здоровью, ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-32), в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 26.07.2023 года он с утра употреблял спиртное, в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 52 мин. 26.07.2023 года, когда он с ***30 шли от магазина к дому ***31. По пути они остановились напротив дома ***11 Алексея и о чем то разговаривали с ***32, он уже не помнит, при этом они с ***33 стояли лицом друг к другу, то есть Потерпевший №1 стоял лицом в сторону дома ***34, а ***35 лицом в сторону магазина. Потерпевший №1 так же стоял правым боком к дому ***11 ***36, ***37 стоял левым боком к дому ***11 ***38. В какой-то момент услышал хлопок, и в этот момент Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области живота справа, в связи с чем он сразу нагнулся и схватился за живот из которого почти сразу побежала кровь, в это время Потерпевший №1 увидел, что у дома ***11 ***39 стоит ФИО1, который держит в руках пневматическую винтовку, которая была направлена на него. После чего Коля сказал ему, «так тебе и надо», Потерпевший №1 сразу понял, что выстрелил в него именно Коля, так как кроме него никто выстрелить не мог. Далее Коля зашел в ограду дома, а Потерпевший №1 с ***40 сразу пошли в медпункт, где ему обработали рану, предложили госпитализацию, но он отказался. Спустя пару дней, у Потерпевший №1 усилилась боль в области живота, а именно в области попадания пульки, в связи с чем он вызвал скорую и его госпитализировали, после чего провели операцию и извлекли пульку. Уже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, выстрелив в него из пневматической винтовки нанес ему пулевое ранения в область живота, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. После того, как Коля выстрелил в Потерпевший №1 они с ним разговаривали, он извинился, сказал, что выстрелил в Потерпевший №1 так как был зол на него. Так же хочет пояснить, что при даче у него объяснения отражено, что в него стрелял ***11 ***41, однако этого Потерпевший №1 не говорил, сотрудник его не правильно понял, так как он скорее всего говорил просто его фамилию. В действительности в Потерпевший №1 стрелял ФИО1, это точно, так как он видел все это.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***7 (л.д. 37-38) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 26.07.2023 г. в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 52 мин. он находился у себя дома, употреблял спиртное совместно со своим братом ФИО1 Колей. В какой-то момент Коля постоял у окна, потом взял с дивана принадлежащую ему пневматическую винтовку, тут же со стенки взял пульку для нее, зарядил пневматическую винтовку, после чего вышел во двор, ***7 в это время подумал, что он как обычно вышел во двор пострелять по банкам. Зашел обратно он через пару минут и сказал ему, что из пневматической винтовки он выстрелил в Потерпевший №1 ***42, который стоял напротив дома и попал ему в живот, кроме того Коля сказал, что он очень зол на ***43, поэтому и выстрелил в него. После чего мы продолжили употреблять спиртное. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 ***44 находится в больнице, об этом ему сказал Коля, так же от него он знает, что Коля причинил тяжкий вред здоровью ***45 выстрелив ему в живот. Так же хочет добавить, что пневматическая винтовка принадлежит ему, но он сам менял в ней пружину, чтобы она сильнее была, пружинуон покупал специально усиленную именно для этой модели пневматической винтовки, покупал ее он в магазине «***» в ***.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***8 (л.д. 41) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 26.07.2023 года он совместно с Потерпевший №1 ходили до магазина расположенного по ***. Возвращаясь обратно они с Потерпевший №1 остановились на тротуаре дороги у ***, когда Потерпевший №1 стоял ко нему лицом, из *** вышел ФИО1 с пневматической винтовкой в руках и начал целиться в их с Потерпевший №1 сторону, после ***8 сказал Николаю «Ты что задумал» и в данный момент Николай ФИО1 выстрелил и Потерпевший №1 схватился за бок, тогда мы с Потерпевший №1 поняли, что Николай попал выстрелом в Потерпевший №1 в живот, а Николай сказал «Так тебе и надо» и зашел в ***. После они с Потерпевший №1 пошли до ФАПА расположенного в ***.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом КУСП № 4403 от 26.07.2023 г., о том, что обращался Потерпевший №1 *** г.р. д/з проникающее ранение в области живота со слов гр. ФИО1 выстрелил с духовки (л.д. 4);

- рапортом КУСП № 4454 от 26.07.2023 г., о том, что в ходе работы по материалу КУСП 4403 от 26.07.2023 г. был выявлен факт нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 который по заключению эксперта № 400 от 28.07.2023 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития ***н от 24 апреля 2008 года (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен дом расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра изъята пневматическая духовка (л.д. 6-10).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах северо-восточнее дома по адресу: ***, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-13);

- вещественным доказательством - полимерным свертком с находящейся в нем, согласно заключения эксперта № 1981 от 03.08.2023 года, пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели «МР-512С за № 20512054426» (л.д. 27);

- заключением эксперта от 03 августа 2023 года № 1981, согласно которому «представленная винтовка является пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели «МР-512С» калибра 4,5 мм., промышленного изготовления на ГП «Ижевский механический завод» в 2020 году за № 20512054426 и относится к пневматическому оружию, к огнестрельному оружию не относится. Представленная винтовка, общей длиной 1042 мм., ствол с дульной насадкой длиной 445 мм. Для стрельбы из представленной винтовки используются 4,5 мм пули типа Diabolo. Данная винтовка работоспособна и для производства выстрелов стандартными пулями «Квинтор бета» калибра 4,5 мм пригодна. Средняя скорость пуль, выстрелянных из представленной винтовки в одном метре от дульного среза составила от 214 до 219 м/с, средняя кинетическая энергия пуль составила от 11,45 до 11,99 Дж.» (л.д. 16-18);

- заключением эксперта от 28 июля 2023 года № 400, согласно которому «у гр. Потерпевший №1, *** г.р. согласно представленным медицинским документам выявлено повреждение характера ***. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, образовалось в результате одиночного выстрела из неуточненного пневматического оружия. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанных в постановлении» (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30 июля 2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и рассказал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 58-61).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Шумилов С.Е. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд учитывает, что последний не отрицал, что в силу возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, взял винтовку, вышел на улицу, затем выстрелил один раз в область живота Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протокола допросов ФИО1 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ***7, ***8, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как не мог причинить имеющиеся у потерпевшего телесное повреждение по неосторожности.

Характер поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения выстрелом из пневматического оружия, обладающим поражающими свойствами, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ***7, ***8, показаниями самого ФИО1 и заключением судебно – медицинской экспертизы № 400 от 28.07.2023 г., согласно выводам которой, у Потерпевший №1 выявлено повреждение характера ***, образовавшееся в результате одиночного выстрела из неуточненного пневматического оружия. Исходя из чего, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Суд учитывает, что основания опасаться потерпевшего у ФИО1 отсутствовали. Напротив, как установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, ФИО1 без каких-либо причин, угроз или противоправного поведения со стороны потерпевшего, взял пневматическую винтовку, после чего выстрелил один раз в область расположения жизненно важных органов – живот.

Таким образом, в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО1 от 28.07.2023 года содержащие информацию о совершении им инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела 28.07.2023 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанные объяснения ФИО1 явкой с повинной.

Объяснения ФИО1 от 28.07.2023 года, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание ФИО1 от 28.07.2023 года обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, значительным образом повлияло на совершение преступления, о чем указал и сам подсудимый. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание без назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая, что по настоящему уголовному делу наказание ФИО1 назначается с учетом ст. 73 УК РФ, условно, в виду чего, правовые основания, установленные ст. 70 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, приговор *** от 11.07.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор *** от 11 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный сверток с находящейся в нем, согласно заключения эксперта № 1981 от 03.08.2023 года, пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели «МР-512С за № 20512054426» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев