Решение по делу № 2-61/2023 от 16.03.2023 - о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, комиссии за перечисление денег, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-61/2023 Копия

УИД №59RS0032-01-2023-000015-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е., Вшивковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-61/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, комиссии за перечисление денег, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, комиссии за перечисление денег, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных и отделочных материалов на общую сумму 322485 руб. 10 коп. по счету №6 от 24.05.2022. По условиям договора истец обязался перечислить предоплату в размере 100% на счет ответчика, после чего товар должен был быть поставлен по факту поступления денег. Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата безналичным путем на счет ИП ФИО2 27.05.2022 в размере 170000 руб., а 30.05.2022 в размере 152485 руб. 10 коп., всего в сумме 322485 руб. 10 коп., за перечисление данной суммы банк взыскал комиссию в размере 1000 руб. В свою очередь продавец свою обязанность по поставке товара исполнил не в полном объеме, своевременно было доставлено лишь 6 позиций из 20, указанных в счете, а именно: молдинги (п.п. 6,7,10,11), карниз (п.9) на общую сумму 53366 руб. 25 коп. Оставшиеся строительные и отделочные материалы: ламинат (п.1), керамическая плитка (п.п. 2,3), светильник гипсовый (п.4), профиль хромированный (п.5), декоративная краска «Кристалл» (п.12), Унигрунт (п.13), обои (пп.14-19), клей-шпатлевка (п.20) на общую сумму 269118 руб. 85 коп. не переданы истцу до настоящего времени. В сообщениях ответчик постоянно откладывал срок поставки товара, последняя, согласованная с истцом дата была – 05.10.2022, однако в эту дату и после нее товар так и не был истцу передан. 14.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал передать ему оплаченный товар по счету №6 от 24.05.2022 или возвратить ему стоимость предварительной оплаты товара, комиссию за перечисление денег, неустойку, компенсацию морального вреда им расходы на оплату юридических услуг, требования которой не выполнены до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований, а также с учетом добровольного удовлетворения части требований ответчиком по возврату истцу 20.02.2023 по платежному поручению №21 денежных средств в размере 110000 руб. просит взыскать в ответчика стоимость предварительной оплаты не поставленного товара в размере 159118 руб. 85 коп. (269118,85-110000), убытки в размере уплаченной банку комиссии за перечисление денег в размере 1000 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.10.2022 до 16.03.2023 в сумме 204785 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по решению.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настоял.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями, с учетом уточненных, согласна.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 24.05.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки товара (строительных и отделочных материалов) на сумму 322485 руб. 10 коп., путем выставления поставщиком и оплаты заказчиком счета №6. Факт оплаты договора не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными суду справками ПАО Сбербанк от 27.05.2022 на сумму 170000 руб. и от 30.05.2022 в размере 152485 руб. 10 коп., всего на сумму 322485 руб. 10 коп.

Из переписки между сторонами следует, что последняя согласованная дата поставки товара – 05.10.2022 (л.д. 14-16).

Учитывая, что в срок ответчик обязанность по поставке оплаченного истцом в полном объеме товара не выполнил, поставив лишь часть из оплаченного истцом товара, истец в адрес ответчика обратился с претензией 14.11.2022, согласно которой просил в срок до 30.11.2022 передать ему оплаченный товар либо вернуть стоимость предварительно оплаченного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 20.02.2023 ответчиком на счет истца была перечислена сумма 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №21 (л.д.30).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика установлено нарушение срока передачи оплаченного истцом товара, отсутствие между сторонами иных соглашений по сроку передачи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительно оплаченного товара в размере 159118 руб. 85 коп. (269118 руб. 85 коп. – 110000 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 16.03.2023 в размере 204785 руб. 58 коп. (за период с 06.10.2022 по 20.02.2023 – 185691 руб. 42 коп. (269118 руб. 85 коп. х 0,5 % = 1345 руб. 59 коп. х 138 дней); за период с 21.02.2023 по 16.03.2023 – 19094 руб. 16 коп. (159118 руб. 85 коп. х 0,5 % = 795 руб. 59 коп. х 24 дня) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, то оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Также на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплате комиссия Банка за перечисление денег в размере 1000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 27.05.2022 и 30.05.2022.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, установленное судом обстоятельство нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств за предварительно оплаченный товар, дает ему право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по вине ответчика истцу на протяжении длительного времени (с 05.10.2022) не была возвращена стоимость предварительно оплаченного товара, неустойка, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % являются законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом при расчете суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в данном деле обязательному учету подлежит также и сумма в размере 110000 руб., выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242452 руб. 21 коп. (159118 руб. 85 коп. + 110000 руб. + 1000 руб. + 204785 руб. 58 коп. + 10000 руб. = 484904 руб. 43 / 2 = 242452 руб. 21 коп.).

Поскольку никаких исключительных оснований для неисполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Для защиты своих интересов истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, предметом которого является: консультирование, составление претензии ИП ФИО2 о поставке товара либо о возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 26.12.2022 - составление искового заявления в Очерский районный суд Пермского края к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а также дополнительного соглашения от 22.02.2023 – участие в переговорах с ответчиком по заключению мирового соглашения, составления мирового соглашения в Очерский районный суд Пермского края, либо в случае недостижения согласия сторонами составление заявления об уточнении исковых требований, общая стоимость по договору и дополнительным соглашениям составила 10000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2022, 14.11.2022, 22.02.2023 и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца несения в связи с рассмотрением гражданского дела №2-61/2023 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 года, данная информация является общедоступной. Так, согласно данных ставок при оказании юридической помощи по гражданским делам, размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления от 10 000 руб.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное представителем истца время на составление претензии, искового заявления, на урегулирование спора в период рассмотрения дела в суде, баланс интересов сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд, учитывая ставки, определенные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственная пошлина в размере 9573 руб. 57 коп. из расчета заявленных имущественных и неимущественных требований (9273 руб. 57 коп. – требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 159 118 руб. 85 коп., комиссию за перечисление денег в размере 1000 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 204 785 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 242 452 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 9 573 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья