Решение по делу № 2А-3147/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

Административное дело № 2а-3151/2025

УИД 66RS0004-01-2025-002692-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебном приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с предметом исполнения - взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 1079115,99 руб. в пользу ФИО1;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с предметом исполнения взыскание с ФИО4 судебных расходов в общей сумме 34707,23 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с предметом исполнения взыскание с ФИО4 индексации присужденных сумм в размере 204428,Ю09 руб.

Постановлением врио начальника отделения ФИО3 от <//> указанные исполнительные производства объединены в сводное с №-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 176868, 88 руб., за период с <//> по <//> в размере 4638,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1113823,22 руб. за период с <//> по день фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кад. №) путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от <//> предметом исполнения которого является обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кад. №) путем продажи с публичных торгов.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 должно быть возбуждено по месту жительства должника с присоединением его к сводному исполнительному производству №-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>, действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по отмене постановления от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, обязать ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об отмене постановления от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания причины отмены, принять исполнительный документ ФС № к исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебном приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 176868, 88 руб., за период с <//> по <//> в размере 4638,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1113823,22 руб. за период с <//> по день фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кад. №) путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от <//> предметом исполнения которого является обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кад. №) путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ ФС № от <//> предъявлен в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга <//> совместно с заявлением по сводному исполнительному производству №-ИП.

При этом, указанное заявление от <//> не содержало просьбы взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а содержало просьбу взыскателя об обращении взыскания на 1/2 долю в принадлежащем должнику имуществе, которая подлежала рассмотрению с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от <//> возбуждено без заявления взыскателя, с нарушением требований частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>.

Оснований для признания незаконными действий заместителя начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по вынесению постановления от <//> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает, поскольку судом установлен сам факт незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//>.

Указание в постановлении на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, само по себе прав взыскателя на предъявление исполнительного документа по месту жительства должника, не нарушает, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что именно взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, учитывая место регистрации должника в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а также нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые постановлением врио начальника отделения ФИО3 от <//> объединены в сводное с №-ИП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от <//> не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаны не соответствующими требованиям закона.

Суд отклоняет доводы административного истца о полном отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от <//>, а также необходимость исполнения требований данного исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-ИП без возбуждения отдельного производства.

Исполнительный лист ФС № от <//> является исполнительным документом, что, в силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при его предъявлении и наличии соответствующего заявления взыскателя повлечет возбуждение отдельного исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество должника.

Указанное исполнительное производство, после его возбуждения может быть по ходатайству взыскателя, должника, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем, обязания принять исполнительный документ ФС № к исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-ИП без возбуждения отдельного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку право рассмотрения исполнительных документов и приятие по ним процессуальных решений отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего административного признаются судом необходимыми, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова