УИД 77RS0035-02-2021-007269-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 20.11.2019 сторонами был заключен в электронном виде договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.5/1(кв)-4/11/7/2 (АК), объект кватрира № 284, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.5/1. По передаточному акту от 04.07.2021 ответчик передал истцу жилое помещение по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, адрес, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 52 кв.адрес собственности за истцом на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение условий договора переданный истцу объект долевого строительства не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены требования истца, указанные в претензии, истец обратился в суд, который, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 20.07.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 04.07.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера взысканий с применением ст. 333 ГК РФ, заявил также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20.11.2019 между ФИО1 и ПАО «ПИК – специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.5/1(кв)-4/11/7/2 (АК), объектом которого является квартира № 284, расположенная по адресу: РФ, Москва, адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.5/1(л.д. 55-71).
Согласно п. 3.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила сумма, которые были оплачены ФИО1 своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства определена сторонами в период с 01.05.2021 и не позднее 30.06.2021
04.07.2021 ФИО1 и ПАО «ПИК – специализированный застройщик» подписан передаточный акт (л.д. 72-73), согласно которому ФИО1 передан объект долевого строительства - квартира № 284 по адресу: РФ, Москва, внутригородская территория адрес, адрес, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52 кв.м.; оплата по договору произведена полностью в размере сумма.
Согласно акту от 04.07.2021, подписанному ФИО1 и ПАО «ПИК – специализированный застройщик», зафиксированы замечания и недостатки в квартире № 284 по адресу: РФ, Москва, внутригородская территория адрес, адрес (л.д. 74-75).
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласно заключению эксперта ИП фио от 06.07.2021 в результате обследования квартиры № 284 по адресу: РФ, Москва, внутригородская территория адрес, адрес, было установлено, что строительные работы не соответствуют проектной документации и существующим строительным нормам, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма (л.д. 12-54).
Направленная истцом в адрес ответчика 06.07.2021 претензия о добровольной оплате истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без ответа (л.д. 76-78).
В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По ходатайству представителя ответчика определением Троицкого районного суда Москвы от 22 июня 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» (л.д. 126).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» ():
1. …в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, скрытые дефекты отсутствуют.
2. Квартира № 284 не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.5/1(кв)-4/11/7/2 (АК) от 20.11.2019
3. …причинами возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком…
4. Обнаруженные недостатки в квартире № 284 не угрожают жизни и здоровью, не создают небезопасных условий для предусмотренного договором использования. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания.
5. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) квартиры № 284 по адресу: Москва, адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.5/1, с учетом НДС 20% составляет сумма.
6. рыночная стоимость квартиры с выявленными недостатками составляет сумма.
Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере сумма.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ч. 1 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчиком, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о добровольной оплате расходов на устранение выявленных дефектов не была исполнена ответчиком до настоящего времени, то суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.07.2021 по 29.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать неустойку в размере сумма.
При этом, исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным выше положениям действующего законодательства, а потому полагает в их удовлетворении отказать.
Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 73), согласно которым, взыскание длящейся неустойки в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, не ограничивая данную сумму суммой строительных недостатков, будет явно свидетельствовать о том, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства по договору, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).
Согласно п.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 04.07.2021 в заявленном истцом размере сумма, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает, полагая данный размер неустойки отвечающим последствиям нарушенного ответчиком права истца.
В силу части 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что действиями ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца, то исковые требования в части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.
Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска, в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы с фио – сумма, с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» - сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере сумма, с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев