Дело № 2-2184/2022
УИД - 24RS0032-01-2022-000720-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
при секретаре Бажиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Б.Т.Г о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в лице своего представителя З.Е.П, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т.Г о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.Г, автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О.А.Н., под управлением П.О.В. В результате дорожно – транспортного происшествия. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Т.Г В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.Т.Г на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности №. САО «Надежда», признав данный случай страховым, выплатило О.А.Н. страховое возмещение в размере 128 700 руб. 00 коп. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Б.Т.Г не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований с учетом того, что САО «Надежда» изменив организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с Б.Т.Г сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 128 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» З.Е.П, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.Т.Г, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.О.В., О.А.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может согласно ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.Г, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О.А.Н., под управлением П.О.В.
Как следует из исследованных судом материалов дела, извещения о дорожно -транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Г, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустила столкновение со следовавшим в левой полосе транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О.А.Н., под управлением П.О.В., признав свою вину на месте дорожно – транспортного происшествия.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Б.Т.Г признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
Суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.Т.Г п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба застрахованному имуществу.
В действиях водителя П.О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Как следует из материалов дела, на дату дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Б.Т.Г на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
Автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О.А.Н., на основании Правил страхования средств автотранспорта на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в САО «Надежда», полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О.А.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «Надежда», признав факт дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило О.А.Н. страховое возмещение в размере 128 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением Финансовые системы № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 700 руб. 00 коп.
Учитывая, что страховая компания САО «Надежда» изменило организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», а также то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Б.Т.Г, как к непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 128 700 руб. 00 коп.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 774 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 00 коп.
Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Б.Т.Г о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Б.Т.Г (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 128 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 00 коп., всего: 132 474 руб. 00 коп. /сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Шевцова