Изготовлено 17.07.2023
Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-4255/2023
УИД: 76RS0011-01-2022-000266-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 195000 руб. и судебные расходы в размере 6500 руб., а всего 201500 руб.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 195000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 196500 руб.
Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) снести сгоревший жилой дом, хозяйственные постройки, фундамент; убрать данные остатки и мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размер 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., одновременно просил возложить на ответчика обязанность по утилизации сгоревшего дома, восстановлению почвы, взыскать расходы по оценке дома в размере 3 000 руб., по копированию документов – 1 546 руб., по получению документов на сгоревший дом – 1 020 руб.
В обоснование иска указано, что 03 июня 2021 года произошел пожар на территории домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>. Вследствие пожара уничтожен принадлежавший истцу жилой дом, расположенный рядом по адресу: : <адрес>. В результате проверки по факту пожара, проводившейся Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области, установлено, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме дома ответчика, предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электросети в указанном доме. До пожара, истец намеревался продать земельный участок вместе с домом и хозяйственными постройками и получить за указанное имущество не менее 3 000 000 руб. По заключению ЧПО ФИО2 от 06 ноября 2021 года, техническое состояние жилого дома «предельное» - не пригодное к эксплуатации и ремонту, величина ущерба, причинённого жилому дому, по состоянию на 03 июня 2021 года определена в размере 450 000 руб.
В результате пожара истцу причинен материальный и моральный вред в связи с утратой имущества, ухудшением состояния земельного ущерба, а также в виде упущенной выгоды от предполагаемой выручки от продажи дома с участком, уборки обгоревшего остова дома.
В дальнейшем истец требования уточнял, окончательно в исковом заявлении от 08 июля 2022 года (т. 2 л.д. 3-5) просил восстановления дома и хозяйственных построек в полном объеме, установить срок на восстановление дома – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить стоимость восстановления дома в размере 1 480 572 руб., определить проектную организацию для составления проекта по восстановлению сгоревшего дома и хозяйственных построек, возложить на ответчика обязанность по оплате услуг проектной организации, по утилизации остатков сгоревшего дома и хозяйственных построек, восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке дома – 3 000 руб., на подготовку документов – 1 546 руб., на получение документов на сгоревший дом и участок из ЕГРН в сумме 1 020 руб. (т. 1 л.д. 186-187).
Определением суда от 25 мая 2022 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 900 000 руб. ввиду отказа истца от исковых требований. (т. 1 л.д. 233-234).
Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Управление МЧС России по Ярославской области. (т. 1 л.д. 235).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определениями суда от 29 августа 2022 года, 12 октября 2022 года произведена замена истца на правопреемников ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д. 48-50, 82-84).
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО6 о восстановлении сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, с определением полной стоимости восстановления в сумме 2 566 457 руб. в соответствии с отчетом об оценке ФИО2 от 20 декабря 2022 года, обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности по утилизации остатков сгоревшего дома, хозяйственных построек и фундамента в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, по восстановлению почвы вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по оценке сгоревшего дома и хозяйственных построек в сумме 3000 руб. (от 06 ноября 2021 года) и 5000 руб. (от 20 декабря 2022 года).
ФИО4, выступая в том числе по доверенности от ФИО5, поддержала исковые требования к ФИО6 о восстановлении сгоревшего дома и хозяйственных построек в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, с определением полной стоимости восстановления жилого дома и хозяйственных построек в сумме 2 566 457 руб. и уточнила исковые требования в части утилизации остатков сгоревшего объекта недвижимости, а именно просила возложить обязанность на ФИО6 снести сгоревший дом, хозяйственные постройки и фундамент, а также убрать данные остатки и мусор в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
От исковых требований к ГУ Управлению МЧС России по Ярославской области о возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, отказалась в полном объеме. Кроме того, истец отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО6, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возмещении расходов на копирование документов в размере 1 546 руб., о возмещении расходов на получение документов на сгоревший дом и участок из ЕГРН в сумме 1020 руб., об обращении взыскания на земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для компенсации части исковых требований за счет этого участка; о возложении обязанности восстановить почву вокруг сгоревшего дома и хозяйственных построек в пределах трех месяцев после вступления решения в законную силу, а также от взыскания всех расходов по оформлению ФИО6 документов по решению суда. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО4, ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном восстановлении сгоревшего дома и хозяйственных построек в полном объеме в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, с определением полной стоимости восстановления в размере 2 566 457 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба 390 000 руб. в равных долях и возложив на ответчика обязанность снести сгоревший жилой дом, хозяйственные постройки, фундамент, убрать данные остатки и мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2021 года в результате пожара частично уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого по завещанию являются истцы ФИО4 и ФИО5, каждая в размере 1/2 доли в праве на наследственное имущество, в том числе спорные объекты недвижимости.
Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы на электросети в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки ГУ МЧС России по Ярославской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, ввиду ненадлежащего осуществления ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем возложил на ответчика деликтную ответственность за причиненный истцам ущерб.
Изложенные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С целью определения размера причиненного истцам ущерба определением суда от 25 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО3.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, жилой дом и хозяйственные постройки восстановлению не подлежат, ущерб причиненный жилом дому на дату пожара определен в размере 390 000 руб., затраты на разборку, утилизацию и вывоз мусора – 103 000 руб., всего – 493 000 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения доводами жалоб не опровергнуты.
Ссылка в жалобе ФИО4 на то, что размер ущерба определен экспертом без учета хозяйственных построек, представляется несостоятельной, поскольку предметом исследования эксперта являлся жилой дом с хозяйственными постройками, стоимость жилого дома определена с учетом наличия на земельном участке хозяйственных построек с применением соответствующих аналогов для оценки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер причиненного истцам ущерба должен быть определен исходя из затрат и стоимости работ по восстановлению жилого дома и хозяйственных построек с применением затратного подхода, представляются несостоятельными, фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом случае, установив, что сгоревший жилой дом 1947 года постройки, общая площадь его на момент пожара составляла 38,6 кв.м, физический износ основного строения по состоянию на 28 апреля 2006 года - 68%, указанный дом полностью уничтожен в результате пожара и не подлежит восстановлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненного истцам ущерба подлежит установлению исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома на момент пожара. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что восстановительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек значительно, более чем в шесть раз, превысит его рыночную стоимость на момент пожара, в связи с чем взыскание восстановительной стоимости жилого дома приведет к неосновательному обогащению истцов.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Довод жалобы ФИО4 о необходимости определять стоимость имущества на дату вынесения решения суда, оценивались судом первой инстанции при вынесении решения и были обоснованно отклонены. Суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба исходя из стоимости жилого дома с хозяйственными постройками на дату пожара, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Определение же размера ущерба, стоимости уничтоженного имущества, на иную дату, не связанную с датой причинения ущерба, может привести к иной оценке ущерба и, как следствие, неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, а также приведет к нарушению принципа возмещения убытков - восстановление положения, существовавшего до причинения вреда.
Вопреки доводам жалобы ФИО4, возлагая на ответчика обязанность снести сгоревший жилой дом, хозяйственные постройки, фундамент, а также убрать данные остатки и мусор с земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено, - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исполнения решения устанавливается судом в случае понуждения к исполнению обязательства в натуре. Решение суда в части взыскания денежных сумм подлежит немедленному исполнению с момента его вступления в законную силу в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи