Дело №2-122/2022
УИД67RS0009-01-2022-000073-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Велиж 11 октября 2022 года
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,
при секретаре Соколовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2021 произошедшего при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит взыскать ущерб в размере 388289 руб. 58 коп., также просит взыскать судебные расходы (расходы на представителя, за экспертизу, государственная пошлина, почтовые расходы) на общую сумму – 32531 руб. 88 копеек.
В обоснование иска указала, что 04.09.2021 в результате нарушения ответчиком правил расположения транспортных средств на проезжей части, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашине истца <данные изъяты> рег.знак № были причинены повреждения. Истец получил по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба сумму 400000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение несоразмерно повреждениям автомашины истца полученным в результате ДТП. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 659845 руб. 58 коп, стоимость восстановительного ремонта в размере 128444 рублей, таким образом не возмещен вред в размере 388289 рублей 58 копеек. Также истец в результате обращения в суд с настоящим иском понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 448 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 рубля (т.1 л.д.5-7,182, т.2, определение от 25.07.2022).
Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПАО «БыстроБанк» (т.2).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело с учетом уточнения исковых требований в их отсутствие, иск удовлетворить, что не препятствует рассмотрению дела (ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).
3-и лицо – ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела (ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность, т.1 л.д.226), в судебном заседание иск не признают, просят отказать в его удовлетворении, при этом обстоятельства ДТП и размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы не оспаривают. В обоснование возражении ссылаются на факт наличия кредитного договора от 29.04.2021 по приобретению истцом автомашины <данные изъяты>, рег.знак № при этом считают имелся договор КАСКО, по которому истец получила страховое возмещение.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В пункте 35,37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
Как видно из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, рег.знак № (т.1 л.д.15,21,77).
Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т.1 л.д.78).
04.09.2021 на 131 км. +200м. автодороги Краснодар-Славянск-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, рег.знак № в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомашине <данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения (т.1 л.д.199-204).
Таким образом, в судебном заседание достоверно установлено, что ДТП от 04.09.2021 года произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем причинение вреда автомашине истца непосредственно связанно с действиями ответчика, на котором как причинитель вреда и владельце автомашины лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО с 07.05.2021 по 06.05.2022 в САО «ВСК страховой дом» (т.1 л.д.21).
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» до 22.05.2022 (т.1 л.д.22).
Истец обратился 13.09.2021 за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК страховой дом», которая признала факт ДТП от 04.09.2021 страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей на 27.09.2021 (т.1 л.д.22-23,102-160,219-225).
В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, в связи с наличием действовавшего договора ОСАГО по автомашине <данные изъяты>, рег.знак № то ответственность по выплате страхового возмещения в сумме не превышающей 400 000 рублей несет САО «ВСК», в сумме превышающей размер страхового возмещения ответственность лежит на причинителе вреда, которым является ответчик.
Проведенной 24.09.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика САО «ВСК» независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № заключение №, стоимость восстановительного ремонта составляет 529600 рублей (с учетом износа 518100 рублей), заключение № от 24.09.2021 утрата товарной стоимости автомашины составляет 107488 руб. 32 коп. (т.1 л.д.140-158).
ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП А.А.Г. по автомашине <данные изъяты> рег.знак №, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа -730658 руб., утрата товарной стоимости -162906 руб.. (т.1 л.д.24-49).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и утраты товарной стоимости автомашины, судом была назначена комиссионная судебно-автотехническая и оценочная экспертиза, с поручением проведения экспертам ИП Р.С.В., А.В.О., которые представили экспертное заключение № от 30.06.2022, что по автомашине <данные изъяты> рег.знак №, не обнаружено повреждений подкрылков задних левого и правого, лонжеронов задних правого и левого, датчика бесключевого доступа, ремней безопасности задних левого и правого, сиденья переднего левого, зафиксированных ООО «ЭксАвто» в актах осмотра № (дополнительный) от 14.09.2021, № от 21.09.2021, акте осмотра ИП А.А.Г. № от 13-15,21.09.2021, в связи с чем нельзя отнести их к образованию в результате ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями образованными в результате ДТП от 04.09.2021 составляет 659845 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости автомашины составляет 128444 руб. (т.2).
Стороны в судебном заседание не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы, установившей размер восстановительных расходов по автомашине без учета износа, а также размер утраты товарной стоимости, который также относится к реальному ущербу, в связи с чем суд считает размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 04.09.2021 установленным, основании не доверять выводам экспертам ИП Р.С.В., А.В.О., у суда не имеется.
Таким образом, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., предусматривают взыскание ущерба с причинителя вреда, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему понесенных убытков, сумма ущерба составляет – 788 289 руб. 58 коп. (659845,58+128444), в связи с выплатой истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит 388 289 руб. 58 коп..
Доводы ответчика и его представителя, что истец могла получить страховое возмещение по договору КАСКО, учитывая наличия кредитного договора и договора залога по автомашине истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца, в судебном заседание не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, сведении о наличии у истца по состоянию на 04.09.2021 договора страхования КАСКО ничем не подтверждены. Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на обращение за страховым возмещением в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается и представленным выплатным делом САО «ВСК».
По представленным ответчиком сведении о возникновении с 04.05.2021 залога автомашины <данные изъяты> рег.знак № в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № то по представленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (правопреемник ПАО «БыстроБанк» с 31.01.2022 по договору уступки прав требования (цессия) на 24.05.2022 сведении (т.2 л.д.1) указано, что кредитный договор от 29.04.2021 с ФИО5 был закрыт 21.04.2022, страховых выплат не производилось.
ПАО «БыстроБанк» привлеченный к участию в деле, в качестве 3-его лица, в адрес суда каких-либо сведении о наличии кредитных обязательств у истца перед банком, возражения по иску связанные со взысканием суммы материального ущерба не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).
Истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы, связанные с направлением иска в адрес суда и ответчика в размере 448 руб. 88 коп. (т.1 л.д.8,9,84-87,90-91,183-187), также истцом оплачены были услуги за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.24,50,197-198).
Истец также оплатил услуги представителя ИП ФИО3, в размере 15000 рублей, по договору от 14.02.2022, в части оказания исполнителем юридической помощи заказчику ФИО1, по консультированию заказчика по факту ДТП произошедшего 04.09.2021, составление и направление искового заявления о взыскании ущерба имевшего место 04.09.2021 с причинителя вреда ФИО2, в суд (т.1 л.д.51-52,188-190), с оформлением истцом доверенности от 15.02.2022 на представителя (т.1 л.д.53-63).
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, ответчик не представил возражении относительно несоразмерности суммы расходов на представителя, которая оказывала юридическую помощь истцу, а также принимала участие в судебном заседание, знакомилась с экспертным заключением, с направлением в адрес суда уточненного искового заявления и ходатайств по делу, то с учетом разумных пределов, суд считает расходы на представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
При подаче истцом искового заявления он уплатил 21.02.2022 по чек-ордеру государственную пошлину в размере 8136 рублей, из цены иска – 493564 руб.. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, до цены иска 388289 руб. 58 коп., то размер государственной пошлины составляет 7083 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.93 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1053 рубля подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), о взыскании ущерба, удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 388289 (триста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 58 копеек, материальный ущерб причиненный транспортному средству;
- 32531 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 88 копеек, судебные расходы в возврат государственной пошлины, расходы на представителя, по оплате экспертизы, почтовые расходы.
3. Возвратить ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, из соответствующего бюджета, часть уплаченной государственной пошлины, по чеку-ордеру от 21 февраля 2022 года, в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Разъяснить истцу положения п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Романов