\Уголовное дело №1-65/2023
УИД 09RS0008-01-2023-000621-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощников Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Болурова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Псыж, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося на парковке магазина «Дана», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Псаучье-Дахе, <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ранее ему знакомым ФИО5, вследствие того, что ФИО5 высказал в его адрес оскорбительную фразу, переросшей в обоюдную драку между ними, в ходе которой ФИО3, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес ФИО5 обеими руками не менее трех ударов в область головы ФИО5, в результате чего у ФИО5 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом лобной кости, линейным переломом лобных костей справа, переломами внутренней и верхней стенок решетчатой кости справа, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), переломами костей носа со смещением костных отломков, которая получена от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что он подошел поздороваться к ФИО5, поскольку у потерпевшего руки были заняты, подсудимый поздоровался с ним за плечи, на что потерпевший ответил ему в оскорбительной форме: «Ты что, дурак?». После данного высказывания он ударил левой рукой в грудь потерпевшего в знак протеста на его высказывание, а в ответ потерпевший ударил его головой в челюсть, после чего между ними началась драка, в ходе которой удары наносили обоюдно. Он не наносил удары потерпевшему сидя на нем, когда он лежал. У него не было намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, драка была обоюдной и была прекращена после того как их разняли.
Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:
Оглашенными в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-79, 94-99, 132-137, 100-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.А. на автомобиле марки «ВАЗ 2114» подъехали к магазину «Дана», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Псаучье-Дахе по <адрес>. У входа в магазин он увидел, ранее знакомых ему К.Р. и К.М., которые разговаривали. Он вместе с А.А.. решили подойти и поздоровиться с ними. А.А. шел первым, а он шел за ним. Они стояли прямо у входа, первым с ними поздоровался А.А., ближе к нему стоял К.Р. и он решил поздороваться с ним первый. Протянув правую руку к ФИО8, он тоже протянул ему правую руку, они поздоровались с ним и он решил его притянуть к себе, обнять. Левой рукой он схватил за шею Потерпевший №1 и притянул к себе. При этом Свидетель №6 и Свидетель №4 стояли в метрах 3-5 от них и разговаривали между собой, А.А.. стоял спиной к ним. Затем после того как он прижал К.Р. к себе, тот оттолкнул его от себя и сказал ему следующую фразу «Ты что дурак?». Обозлившись на К.Р., что он выразился в его сторону такой фразой с целью нанести К.Р. травматические повреждения, сжал свою левую руку в кулак и нанес один удар в область груди К.Р. который чуть попятившись от удара назад, незамедлительно нанес ему один удар своей головой в область челюсти, а именно передней части зубов. На, что в ответ на это действие, схватив обеими руками в области груди за футболку К.Р. и размахнувшись своей головой нанес один удар в лобную часть головы К.Р. от чего К.Р. попятился назад и они вместе упали на землю. Находясь на земле, насколько он помнит, находясь сверху К.Р. нанес ему обеими руками, сжатыми в кулак, не менее 2-3 ударов в лобную часть головы. Все это происходило на протяжении одной, не более двух минут. В последующем к ним подбежал А.А. и другие жители а. Псаучье-Дахе, кто именно он не помнит и обоих подняли с земли, после чего Р самостоятельно направился к своей машине, а он пошел к своей машине. Затем он вместе с А.А.. направились в сторону города. От написания заявления по факту применения в его отношении насилия со стороны К.Р.М отказывается.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 пояснил, что показания на следствии давал добровольно в присутствии своего защитника, без какого либо давления. В то же время, пояснив, что он не согласен с показаниями в той части, в которых указано о том, что находясь на земле и располагаясь сверху К.Р.М. наносил ему удары. Он не говорил такого либо оговорился. У него бывают приступы эпилепсии, после которых он в себя приходит в течение 5-7 дней. Неоднократные удары и он (подсудимый) пропустил. Он имел в виду, что в ходе драки между ними были неоднократные, взаимные удары и эти удары были в стойке. Около 2-3 ударов было между ними. Он подошел к потерпевшему, когда тот его назвал дураком, в знак протеста подсудимый его ударил в грудь, после чего потерпевший сразу ударил его головой в челюсть, в ответ он тоже его ударил. Затем они оба повалились на землю. При этом ни он, ни потерпевший не бросали друг друга. Возможно кто-то из них оступился и поэтому они упали на землю. Когда они упали на землю подсудимый потерпевшему ударов более не наносил. В ходе драки удары осуществлялись обоюдно – как он, так и потерпевший наносили удары, а после их разняли.
Показаниями потерпевшего К.Р.М. данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он знаком, неприязни к нему он не испытывает, неприязненных отношений не имелось и до возникшей между ними драки. Показал, что в июле месяце 2023 года между ними произошла драка в а. Псаучье-Дахе возле магазина «Дана», точной даты он не помнит. Потерпевший собирался поехать на поле, но прежде заехал в указанный магазин на своем автомобиле совместно с родным братом И примерно в 13 часов 00 минут. Далее он зашел в указанный магазин приобрел себе воду и еще что-то, потом вышел и встретился с подсудимым. Возле магазина стояли люди, он не помнит, кто именно стоял. Они повздорили, далее он не помнит, что происходило. Причин конфликта он не знает. Они повздорили, и по неизвестным ему причинам, в виду наличия травмы он не помнит ничего. Они не смогли разойтись с ним, как-то само собой все случилось. Ранее конфликтов между ними не имелось. Первым нанес удар подсудимый. Последующие события помнит только после больницы. После указанных событий потерпевший его увидел только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Какие давал на предварительном следствии показания, он не помнит.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, показаниями потерпевшего К.Р.М. данными им на следствии (том 1 л.д. 143-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:54 он совместно со своим братом К.И.М. подъехали к входу магазину «Дана», расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, а. Псаучье-Дахе, по <адрес> из автомобиля он пошел в магазин, а К.М.И. . остался сидеть за рулем автомобиля. Зайдя в магазин, возле кассы он встретил их родственника К.М.С., с которым поздоровался и сказал, чтоб он подождал его на улице и они с ними поговорят о том, как он поживает. Расплатился он примерно в 13 ч. 58 м. и вышел из магазина. Отойдя чуть от магазина, он подошел к К.М.С.. и стал разговаривать с ним на различные темы, разговор длился примерно 30 сек. или 1 минуту. Затем он заметил, как к их автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышли АР.А и А.А.М., которых он ранее знал. А.А.М. он знает как жителя а. Псаучье-Дахе, а А.Р.А. как его друга, но в близких дружеских отношениях с ними не состоял. Так, они оба направились в его сторону, где он стоял с К.М.С.. Первым к нему подошел А.А.М.. и поздоровался с ним, затем он прошел к К.М.С. и поздоровался с ним, и они стали разговаривать. Они стояли примерно в 2-3 метрах от него. Затем к нему подошел А.Р.А, который протянул ему руку и поздоровался с ним, а после чего он левой рукой схватил его за заднюю часть шеи и притянул к себе, то есть он прижал головой к его груди, якобы приобнял его. Ему не понравилось данное действие А.Р.А. и он его оттолкнул от себя, затем сказал ему: «Ты че дурак!?». После чего, А.Р.А сжал свою левую руку в кулак и нанес ему один удар в область груди. Он разозлился еще сильнее на данное действие ФИО1 и решил дать ему сдачи, поэтому он размахнулся своей головой и ударил его в область головы, а именно в область челюсти. На это действие, А.Р.А схватил его обеими руками за надетую на нем футболку и также нанес ему один удар в область его лба, из-за чего он попятился назад и они вместе с ним упали на землю. Находясь на земле он пытался сопротивляться А.Р.А. но он сидел сверху и также нанес не менее 2-3 ударов в область его головы, а именно лба. Все это происходило на протяжении 1, не более 2 минут. В последующем, к ним подбежал А.А.М. и другие жители а. Псаучье-Дахе, кто именно он не помнит и их обоих подняли с земли, после чего он самостоятельно направился к своей машине, его сопровождал его брат Свидетель №5, он посадил его на переднее пассажирское сиденье и там он потерял сознание. В сознание он лишь пришел когда он ехал в автомобиле, но он не понимал куда они едут и что происходит. Очнулся он лишь в РГБ ЛПУ «КЧРКБ».
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший К.Р.М. пояснил, что показания на следствии давал добровольно, без какого либо давления, подписи в протоколе принадлежат ему, что давал такие показания и подтверждает их, но не помнит, что было на самом деле. После удара А.Р.А. он не отключался, но частично терял сознание, не помнит, как все происходило, прошло много времени. Считает, что показания данные им на стадии предварительного следствия являются правдивыми и соответствуют действительности, но в то же время он не уверен в оглашенных показаниях в той части, в которой указано, что А.Р. сел сверху на него и нанес 2-3 удара, он не знает наносил ли он удары в таком положении. Он не помнит как, но удары были, в каком положении он находился и, сколько ударов ему было точно нанесено, не помнит.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.М., из которых следует, что летом 2023 года, точную дату и время он не помнит, вместе с родным братом К.И.М перед выездом на поле, они решили заехать в магазин «Дана», расположенный в а. Псаучье-Дахе по <адрес> они подъехали к магазину, К.Р.М.. вышел из автомобиля и пошел в магазин купить нарзан и сигареты, а он остался сидеть в машине. Так как внутри машины был включен кондиционер, он ничего не слышал. К.Р.М. вышел из магазина и пошел в сторону на 10 метров. Пока он стоял, подъехал А.Р.А.. на автомобиле «ВАЗ 21014» вместе с А.А.М., которые в магазин не заходили, а пошли в ту сторону, где стоял К.Р.М. Кто первым нанес удар, как произошла драка и как А.Р.А.. наносил удары он не видел. Когда он вышел из автомобиля увидел, что его брат лежал, а сверху на нем сидел ФИО77, который как он полагает хотел бить потерпевшего, но он их сразу растащил. Разнять их ему также помогал Т.К.А. Кто еще был на месте не помнит. Относительно того оказывал ли его брат сопротивление А.Р.А. показал, что его брат держал А.Р.А таким образом, чтобы тот его не смог ударить, при этом они ничего не говорили друг другу. Когда он оттаскивал брата А.Р.А. сидел поверх него и держал его. В ходе драки он не видел у А.Р.А.. ножа или иных предметов. При этом А. был в агрессивном состоянии. Далее он сразу посадил брата в машину и отвез в медпункт в а. Псаучье-Дахе, а оттуда его отвезли в город на скорой помощи. Его брат был в сознании. В медпункте по поводу травм он сообщил, что его брат упал с сеялки (трактора). Он намерено солгал, так как хотел скрыть факт драки. После того, как их разняли, А.Р.А не продолжил драку, а сразу сел в машину и уехал с А.А.М. Сам А.А.М.. стоял рядом с ними и не разнимал их. Его брат о причинах конфликта ни в день указанных событий, ни после ему не пояснял.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, показаниями свидетеля К.И.М. данными им на следствии (том 1 л.д. 161-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 он вместе со своим братом К.Р.М. выехал с домовладения и прибыли примерно в 13:54 в магазин «Дана». Р вышел из автомобиля и направился в магазин, а он сам остался сидеть за рулем автомобиля. Автомобиль они припарковали перед входом в магазин. Затем, примерно через 2-3 минуты он увидел как из магазина вышел их родственник К.М., а за ним вышел Р. Они стояли разговаривали напротив магазина, примерно в 9 метрах от входа. Затем на парковку вблизи магазина «Дана» подъехал автомобиль, марку и цвет он не помнит, из него вышел ранее знакомый ему А.А. и незнакомый мужчина, в последующем он узнал, что его зовут А.Р.. Как он видел, А.А. шел первый и поздоровался с Р, а затем с М и отошел с последним чуть дальше в сторону автодороги, видимо поговорить. А.Р. подошел к Р поздоровался. Затем он увидел, что у них произошла борьба, а именно Р ударил Р в область груди рукой. После того, как он увидел, что Р ударил Р он выбежал из автомобиля и направился в сторону драки. Когда он подбежал к месту драки, Р и Р уже находились на земле и в моменте он увидел, Р ударил Р обеими руками в область головы не менее 3 ударов. Он подбежал к ним, также к этому времени подбежали к ним жители аула Т.К. и Арсен, фамилию его он не помнит. Они стали разнимать их, оттянув Р за руку, а Р оттянул А.А.. Когда Р встал на ноги, они с К отвели его до автомобиля и посадили его в автомобиль. Р был в сознании, он сел в автомобиль за руль и повез его в медицинский пункт а. Псаучье-Дахе. Приехав в медицинский пункт, он завел Р вовнутрь, там их встретил фельдшер и спросила у них, что произошло, и начала оказывать первую медицинскую помощь. Они ей сказали, что Р упал, так как первоначально не хотели говорить о том, что произошла драка. После того, как Р оказали первую медицинскую помощь, его поместили в карету скорой помощи и отвезли в РГБ ЛПУ «КЧРКБ», где ему провели операцию. Ножа и других предметов в руках А.Р. он не видел. При доставлении Р в больницу они сообщили о том, что Р упал с трактора, так как хотели сами разобраться с Р и не хотели придавать огласке данный факт.
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, указав, что правдивыми показаниям являются показания данные в ходе предварительного следствия.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Р.К, данными им на следствии (том 1 л.д. 150-153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 Арсеном примерно в 13 ч. 30 м. они подъехали к магазину «Дана», зашли в магазин и приобрели мороженое. После этого они решили припарковать автомобиль, на котором они находились чуть дальше от вышеуказанного магазина на парковку, то есть они припарковались правее от входа в магазин и вышли из автомобиля, стояли на парковке. Примерно в 14 ч. 00 м. находясь на указанной парковке, он сидел в машине и вдруг он услышал звук удара. В этот момент он посмотрел в сторону магазина «Дана» и увидел, что там какое-то столпотворение людей и крикнул друзьям: «По-моему там дерутся», после чего они побежали совместно с Арсеном в сторону магазина «Дана». Находились они от данного магазина на расстоянии примерно 20-30 метров. Добежав до магазина «Дана», ко входу в указанный магазин, он увидел, что на земле борются ранее знакомый ему К.Р. и незнакомый мужчина, как позже ему стало известно, его зовут А.Р.. Когда он подбежал к ним, он увидел, что у К.Р. идет кровь в районе носа и он понял, что их нужно успокоить и решил разнять Р и Р. Он взял Р совместно с Арсеном за руки, а А.Р. кто-то также начал оттягивать от Р, кто именно он не знает, так как пытался успокоить Р и не смотрел по сторонам. У них получилось разнять А.Р. и К.Р.. ФИО8 стоял и осматривал себя, его одежда была в крови, кровь шла с области лица. Каких-либо криков не было. Он взял К.Р. под правую руку и стал сопровождать к машине. Также, насколько он помнит, в момент когда он прибежал к месту драки, на улице вблизи этого места стоял Свидетель №5 – родной брат Потерпевший №1 и Свидетель №6. Доведя ФИО8 до автомобиля он посадил его на переднее пассажирское сиденье и спросил как он себя чувствует, на что он сказал он сейчас поедет в больницу и там ему окажут первую медицинскую помощь, а он в свою очередь сел в свой автомобиль и уехал на поля. Ножа в руках А.Р. он не видел так как подбежал почти в конце драки. Каких-либо ударов в момент, когда он подошел к месту драки он не видел, они боролись лежа на земле.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.С. данными им на следствии (том 1 л.д. 150-153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 55 м. он зашел в магазин «Дана, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Псаучье-Дахе, <адрес>. Находясь в здании магазина «Дана», он встретился там со своим троюродным братом К.Р., с которым они поздоровались и решили поговорить на улице. Он остался в магазине, а он в свою очередь пошел на улице и стоял в метрах 5 от входа в магазин. Затем Р вышел и подошел к нему, они стали разговаривать на различные темы. Затем, примерно через 2-3 минуты на парковку магазина подъехал автомобиль, какой именно он сейчас не помнит. Из данного автомобиля вышел ранее ему знакомый А.А. и ранее знакомый А.Р., после того как они вышли из автомобиля, А и Р направились к ним. Первый подошел А и поздоровался сначала с Р, затем подошел к нему и поздоровался с ним. Они стали отходить с А чуть подальше и разговаривали с ним на различные темы, а Р и Р остались там. Он увидел, как Р подтянул Р к себе за шею и они как будто обнялись. Они стояли спиной к Р и Р, но примерно через 30 секунд он услышал глухой удар и понял, что это был удар головы об голову. Он развернулся и увидел, как Р и Р падают на землю, Р держал Р за одежду в области груди. Как он понял Р ударил Р в область головы и они упали на землю. В это время они направились в сторону места драки и к этому месту сразу прибежали ФИО6 и Т.К.. Также он увидел там К.И., который подходил к месту драки. Когда он подходил к указанному месту, он увидел, как Р нанес не менее трех ударов в область головы Р. К тому моменту, как они подошли к месту драки, К, И и Арсен стали разнимать Р и Р. К с Арсеном вместе оттянули Р, а А оттянул Р. К взял Р под правую руку и провел до автомобиля, посадил его и он совместно со своим братом Свидетель №5 уехали в неизвестном ему направлении. Затем он также направился в медицинский пункт а. Псаучье-Дахе, но там их не обнаружил и уехал домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что знаком, как с подсудимым, так и с потерпевшим, с которыми он состоит в хороших отношениях. В июле 2023, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО12 на автомобиле поехали в <адрес> по пути следования они заехали в магазин «Дана», расположенном в а. Псаучье-Дахе. Возле входа в магазин он встретил ранее знакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №4, к которым он подошел поздороваться. Сначала он подошел к ФИО8 поздоровался, а затем прошел к Свидетель №4, что поздороваться. ФИО1 шел позади него. В тот момент, когда он поздоровался и общался с Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО1 находились за его спиной, а когда он обернулся, то увидел, что ФИО8 и ФИО7 борются. Они их разняли, а именно несколько человек подбежали и начали их разнимать по два человека. После того как их разняли, то более соприкосновений между ними не было. Как таковой драки не было, указанные лица просто лежали и боролись. Он не видел момент падения. Никто из, присутствующих лиц в драку не лез, их просто разняли. При этом в руках у подсудимого и потерпевшего ничего не было. После того как их разняли, он вместе с ФИО12 поехали в город. Потерпевший после драки тоже сел в машину и уехал. Сама драка произошла после того как они поздоровались друг с другом. После они оба сожалели о случившемся, говорили, что не хотели, чтобы так случилось. Они знали друг друга и у них хорошие отношения.
Давая оценку показаниям подсудимого А.Р.А. в том числе и оглашенным в судебном заседании протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что признательные показания А.Р.А. давал в присутствии защитника, указывал обстоятельства совершения преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имел, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса А.Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокола проверки показаний на месте не усматривается.
При этом суд принимает во внимание, что при допросах в качестве обвиняемого А.Р.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в которых он указал, что удары обеими руками в количестве 2-3 ударов им наносились потерпевшему, будучи, находясь сверху потерпевшего, когда они уже находились на земле. Вместе с тем, А.Р.А. показания в указанной части были изменены, подсудимый утверждал, что неоднократные удары потерпевшему в количестве 2-3 ударов им наносились в положении стоя, а не положении сидя на потерпевшем, когда последний лежал на земле, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку первоначальные показания в качестве подозреваемого конкретизированы, изложены в деталях, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Так, потерпевший К.Р.М. показал в указанной части, что после того как они упали на землю, он пытался сопротивляться А.Р.А.., который сидя сверху нанес ему не менее 2-3 ударов в область лобной части головы.
Свидетель К.М.С. показал, что после того как он увидел, что А.Р.А. и К.М.С. упали на землю, он также видел как А.Р.А. т.е. уже после падения на землю, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы.
Свидетель К.И.М.. показал, что когда он подбежал к месту драки, А.Р.А. и К.М.С. уже находились на земле, в тот момент он увидел, что А.Р.А. нанес К.М.С. не менее трех ударов в область головы.
Оценивая в своей совокупности показания подсудимого А.Р.А. данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу приговора показания данные на предварительном следствии, поскольку указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого на следствии был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимого, ему были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.
Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено.
Таким образом, суд признает оглашенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.
Оценивая оглашенные показания потерпевшего К.Р.М. и свидетелей К.М.С.., К.И.М.Т.К..А., показания А.А.М. суд так же берет их за основу приговора, поскольку они являются полными достоверными и явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.
Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, данных ими в ходе судебного заседания, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, и следует их расценивать как вызванные давностью происшедших событий на момент их допроса. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения А.Р.А. преступления и доказанности его вины.
С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и механизме причинения вреда здоровью потерпевшему объективно согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), из которого следует, что на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ К.Р.М. у последнего имелась открытая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом лобной кости, линейным переломом лобных остей справа, переломами внутренней и верхней стенок решетчатой кости справа, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), переломами костей носа со смещением костных отломков, которая положена от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом получение указанных повреждений костей лицевого черепа, в результате падения с высоты роста своего тела, а также с высоты один метр двадцать сантиметров от подошвенной поверхности стопы с последующим соударением о твердую поверхность исключается. Разрешить вопрос об индивидуальных особенностях тупых твердых предметов, травмировавших К.Р.М. не представляется возможным.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности (парковка) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Псаучье-Дахе, <адрес> зафиксированным местом причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе произошедшей между А.Р.А. и К.Р.М. драки (том 1 л.д. 175-179).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р.А. в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие в отношении К.Р.М. в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 65).
Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Протокола следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение эксперта судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и кладется в основу обвинительного приговора. Оно соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны.
Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.
Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, допросив и, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения, данные в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которому судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, обвинение по которому было поддержано государственным обвинителем.
Однако, в предъявленном обвинении ФИО3 не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО3 общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение им преступления «из хулиганских побуждений».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе, совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что противоправные действия ФИО3 в отношении потерпевшего К.Р.М. связанные с применением насилия, не были беспричинными, направленными на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а обусловлены внезапно возникших неприязненных отношений вследствие высказывания потерпевшим в адрес подсудимого оскорбительной фразы, вызвавшей у ФИО3 внезапную агрессию и озлобление на К.Р.М. в связи с чем, он ударил потерпевшего левой рукой в грудь.
Хотя повод для обострения конфликта был незначительный, они оба, не найдя компромиссного решения, продолжали ссориться, и в результате их ссора переросла в обоюдную драку.
В данном случае до примененного со стороны подсудимого к потерпевшему насилия, последний высказался в адрес подсудимого оскорбительной фразой, после которой подсудимый нанес удар потерпевшему в область груди, то есть потерпевший своим поведением (высказыванием) спровоцировал конфликт, а последующее нанесение подсудимым ударов в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, последовали уже после удара потерпевшего своей головой в челюсть подсудимого, т.е. уже после того как конфликт перерос в драку.
При этом оснований считать, что предшествующее поведение ФИО3 (до высказывания в его адрес оскорбительной фразы), в частности, что избранная им форма приветствия, была агрессивной либо сопровождалась какими-либо оскорбительными высказываниями в адрес потерпевшего, не имеется.
Суд учитывает, что ФИО3 и К.Р.М. ранее были знакомы друг с другом, каких-либо неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим, не имелось, что следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего.
При таких обстоятельствах, когда собранные по делу доказательства подтверждают факт ссоры и обмен ударами между К.Р.М. и ФИО3, в действиях последнего не может быть признан хулиганский мотив.
Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО3 явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему вследствие высказывания последним в адрес подсудимого оскорбительной фразы.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ссора происходила между знакомыми, не установлено в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО3 общественного порядка, и какие иные обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение им преступления «из хулиганских побуждений», суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения ФИО3
Согласно уголовному закону РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен прямой (неконкретизированный) умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при прямом (неконкретизированном) умысле, определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда установлены вышеназванным заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым открытая черепно-мозговая травма с множественными повреждениями причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и образовалась от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета.
ФИО3 действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего К.Р.М. Характер, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, а именно, тот факт, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лобной части головы К.Р.М. будучи, располагаясь сверху потерпевшего уже после падения на землю, свидетельствует о желании причинить вред жизненно важным органам потерпевшего. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, и желал этого. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.М.
Выслушав доводы подсудимого, выслушав потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью и суд, признавая ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, о чем ставился вопрос стороной защиты, у суда не имеется. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.
При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 201).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подлежит обязательному учету.
По смыслу уголовного закона, сам по себе факт добровольного сообщения о совершенном преступлении уже после сообщения об этом потерпевшим не препятствует признанию явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Сведений же о том, что ФИО3 написал явку с повинной уже после задержания, в связи с чем его соответствующее заявление нельзя признать добровольным, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что явка с повинной (л.д. 65) дана ФИО3 до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 80-85), в связи с чем признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Как видно из содержания протокола явки с повинной, ФИО3 рассказал о происшедших событиях, о ссоре, возникшей между ним и потерпевшим, о количестве и локализации нанесенных им потерпевшему ударах, о месте, где произошли указанные действия, т.е. данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
При указанных обстоятельствах, явка с повинной (л.д. 65), судом признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к совершенному преступлению, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом санкции статьи которым квалифицированы его действия, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление, только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которым квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО3 возможно назначением основного вида наказания.
Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд так же не усматривает.
Меру пресечения, в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган в установленные дни для регистрации.
Меру пресечения, в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу, освободив из под домашнего ареста в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Хабезский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.М. Нагаев