Дело № 2-1758/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000859-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли в исполненном за ответчика денежном обязательстве перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 31 июля 2020 года в сумме 477 388,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 435 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал что 31 июля 2020 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 930 000 руб. на приобретение в квартиры расположенной АДРЕС. ФИО1 и ФИО2 по данному договору займа являются созаемщиками, солидарными должниками. С 31 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года ФИО1 в счет исполнения договора займа в общей сложности было внесено 979 689,20 руб. Полагал, что как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику на взыскание 1/2 доли внесенных им в счет оплаты по договору денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ею за счет личных средств внесены средства при заключении договора купли-продажи квартиры в размере 350 000 руб. Представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что 31 июля 2020 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 930 000 руб. на приобретение в квартиры расположенной АДРЕС. ФИО1 и ФИО2 по данному договору займа являются созаемщиками, солидарными должниками.

Право собственности на квартиру расположенную АДРЕС зарегистрировано за истцом и ответчиком по 1/2 доле за каждым.

С 31 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года ФИО1 в счет исполнения договора займа в общей сложности было внесено 979 689,20 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 в материалы дела представлена выписка из лицевого счета.

Ссылаясь на то, что по указанному договору займа ответчиком обязательства не исполнялись, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли от уплаченных им с 31 июля 2020 года по 30 ноября 2024 года денежных средств в сумме 477 388,84 руб.

То обстоятельство, что оплата по договору займа является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Поскольку стороны являлись созаемщиками по договору займа, истец, исполнив обязательство перед заимодавцем, имеет право требовать с ответчика оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 24 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении задолженности, которая образовалась до 24 февраля 2022 года (24 февраля 2025 года-3 года).

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению займа, уплатив банку сумму в размере 979 689,20 руб. за счет личных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса половины суммы денежных средств, выплаченных им во исполнение договора займа № от 31 июля 2020 года, с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 24 февраля 2022 года по 30 ноября 2024 год в размере 252 132,86 руб.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ею были внесены денежные средства в размере 350 000 руб. не могут повлечь уменьшение взыскиваемой суммы ФИО1, поскольку требования истца основаны на ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельных требований ФИО2 о взыскании денежных средств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины на сумму 14 435 руб.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 621,68 руб. (14 435-52,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 252 132,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025года.

Председательствующий В.Ю.Громова