Судья – Круглов Н.А. УИД23RS0059-01-2020-009536-57
Дело № 33-666/2023
№ 2-4977/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........9
судей ...........7, ...........4,
по докладу судьи ...........9,
при помощнике судьи ...........5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........6 на решение Центрального районного суда г. ...........2 Краснодарского от 18 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ............, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ............; признать отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что главным специалистом сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, площадью 651 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу – садоводство, который находится в собственности ФИО1 На момент проверки установлено, что на указанном земельном участке возводится незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости. По данным ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ФИО1 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, отсутствуют. Земельный участок располагается в зоне Ж-2, для которого установлены определенные параметры строительства, а именно площадь строения не может превышать 390,6 кв.м., но из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости, площадью 891 кв.м., что превышает в два раза предельные параметры. Полагает, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского от .......... признан самовольной постройкой трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23........ по адресу: г. ............
ФИО1 обязан снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ ............ за свой счет.
Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........ по адресу: г.............
Признано отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ФИО1 по доверенности ...........6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Строительство осуществлялось в период отсутствия необходимости уведомлять о планируемом строительстве, разрешение на строительство не требуется в силу закона.
Представитель ФИО1 по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 651 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: .............
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .......... в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 891 кв.м., с кадастровым номером ........, год ввода в эксплуатацию 2019, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ...........
По сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ...........2 от .......... ФИО1 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, отсутствуют.
Из акта проверки земельного участка ........ от .......... следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от .......... ........ земельный участок располагается в зоне «Ж-2», для которого установлены определенные параметры строительства.
Также, согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ...........2 от .......... спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: II зона горно-санитарной охраны курорта (утв.Минздрава РСФСР от 2.......... ........); границы территории, подвержены к воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Зона оползневых процессов; рассматриваемый участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края».
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайм Консалтинг».
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от .......... ........, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ............, имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 1032 кв.м., площадь застройки 487 кв.м., этажность – 3. Земельный участок расположен во 2 территориальном поясе, сейсмичность 8 баллов.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г............, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, превышения максимального коэффициента застройки, несоблюдения отступа от земельного участка с кадастровым номером ........, гараж имеет заступ 20 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ........, гараж имеет заступ 35 кв.м. на территорию общего пользования, здание имеет заступ 14 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ........
При этом, в дополнительно предоставленных материалах имеется выписка из ЕГРН от .......... «........ согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером ........, является ответчик ...........8
Устранение градостроительных правил невозможно без сноса объекта.
Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает препятствия в пользовании территорией общего пользования. Препятствия в пользовании смежными строениями не имеется. Зафиксирован доступ на границы земельного участка с кадастровым номером ........, который также находится в собственности ...........8
По мнению эксперта, снос спорного строения возможен; метод и способы сноса разрабатываются по проекту работ по сносу.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение не соответствует градостроительным правилам и правилам землепользования и застройки г. Сочи, в части превышения коэффициента использования территории и максимального коэффициента застройки, а также имеет заступ на территорию общего пользования площадью 35 кв.м.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для иной оценки доказательства.
Данные обстоятельства также подтверждаются иными материалами дела и представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, с которыми судебная коллегия соглашается, вопреки возражениям апеллянта.
Установленные судебными инстанциями обстоятельства ответчиком не оспорены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, ее осуществившей, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о сносе.
При этом, доводы ответчика обоснованно отклонены о том, что разрешение на строительство не требовалось, поскольку отсутствие разрешения на строительство для признания постройки самовольной не является единственным основанием. В ходе судебного заседания достоверно установлено существенное нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Сочи.
Кроме того, ФИО1 приобретено право собственности после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ, следовательно, на него распространяются положения части 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах, построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств получения соответствующей разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В связи с признанием объекта недвижимости самовольной постройкой, судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении требований об исключении сведений об объекте из государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим на спорный объект.
В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В связи с этим, судом первой инстанции верно требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий - ...........9
Судьи - ...........7
...........4