УИД 61RS0№-91
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Любимой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Система ГрузоВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.
ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках.
Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с. которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от Продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от Продавца.
После оформления личного кабинете у Продавца истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Так истец, выступая в роли Агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с Продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.
Сотрудники скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».
На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.
И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.
Так, согласно отчету по транзакциям подразделения «ФИО1» всего топлива отгружено ответчику на сумму 190207,75 рублей. Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж Продавцу, то Истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.
Истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком претензии получены.
Однако до настоящего времени никакого возмещения от ответчика в адрес истца не поступало в полном объеме (расчет: 190207,75 - 27673,75 = 162534,00). Как следствие, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Система Грузовиг».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 162 534 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.
Поскольку истец, а также его представители не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.
ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках.
Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с. которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от Продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от Продавца.
После оформления личного кабинете у Продавца истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Так истец, выступая в роли Агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с Продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.
Сотрудники скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».
На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.
И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.
Так, согласно отчету по транзакциям подразделения «ФИО1» всего топлива отгружено ответчику на сумму 190207,75 рублей. Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж Продавцу, то Истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.
Истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком претензии получены.
Однако до настоящего времени никакого возмещения от ответчика в адрес истца не поступало в полном объеме (расчет: 190207,75 - 27673,75 = 162534,00). Как следствие, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Система Грузовиг».
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере 162 534 рублей являются для ФИО1 неосновательным обогащением.
Представленный истцовой стороной расчет проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 162 534 рублей.
Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Система ГрузоВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Система ГрузоВИГ» (№, юридический адрес: №, <адрес>, стр.204, оф.916А) сумму неосновательного обогащения в размере 162 534 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей.
Взыскать с ФИО1 № №) в пользу ООО «Система ГрузоВИГ» (№ юридический адрес: №, <адрес>, стр.204, оф.916А) государственную пошлину в размере 5 876 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Судья Ю.В. Любимая