Дело № 2 – 1646/2025 УИД 37RS0007-01-2025-002010-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 10 октября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, просит взыскать с начальника котельной ФИО3 материальный ущерб в размере 70 785,01 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2014 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят в Учреждение на должность мастера котельной на неопределенный срок, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника котельной. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор за № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ №-лс о приеме ответчика на работу.
Согласно трудовому договору, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять должностные обязанности, утвержденные по данной должности, требования Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации. В январе 2025 года в Учреждении проходила документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.05.2022 по 01.01.2025, при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица начальника котельной ФИО3 было выявлено: недостача концентрата минерального «Галит» в количестве 6.13 т. на сумму 30,40 тыс.руб; недостача пасты для рук очищающей в количестве 1 шт. на сумму 0,05 тыс. рублей; недостача пластин для теплообменника ТИЖ-0,08 в количестве 19 шт. на сумму 13,45 тыс. рублей; недостача электродов 2,5 мм. в количестве 10 кг. на сумму 1,20 тыс.рублей; недостача электродов 2,5 кг. в количестве 12 уп. на сумму 7,08 тыс. рублей; недостача электродов сварочных d=3.0 в количестве 70 кг. на сумму 17,33 тыс. рублей. Итого на общую сумму 69 513,01 рублей.
Также у материально-ответственного лица начальника котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 в ходе ревизии выявлены товарно-материальные ценности с истекшими сроками годности: паста для рук очищающая 24 шт. на сумму 1272,00 рублей. Итого на общую сумму 70 785,01 руб.
Согласно раздела I должностной инструкции начальник котельной отвечает за бесперебойную работу, технически правильную и безопасную эксплуатацию оборудования котельной, экономичное расходование энергоресурсов при выработке теплоэнергии в котельной (п.3).
Согласно раздела III должностной инструкции начальник котельной обязан предупреждать нарушения законности в рамках своей деятельности (п.21). Согласно раздела IV должностной инструкции начальник котельной несет ответственность за причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (п.38).
Согласно п.п. «в» п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.05.2022 по 01.01.2025. С начальника котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 по данному факту было взято объяснение, исходя из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе ревизии ФСИН России, образовалась в результате несвоевременного списания материалов, которое произошло от недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей.
С заявлением к руководству Учреждения по списанию товарно-материальных запасов начальник котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 не обращался с 2015 года. Общая сумма ущерба составляет 70 785,01 рублей.
Из материалов заключения служебной проверки следует, что в связи с нарушением своих должностных обязанностей, материальный ущерб в размере 70 785,01 рублей образовался в виду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей начальника котельной ФИО3.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.
Представители истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснили, что период проверки, в данном случае с 01.05.2022 по 31.12.2024, определяет ФСИН России, этот период отображен в предписании, с которым приезжает ревизионная группа. Фактов хищения либо иных преступных действий со стороны ответчика в ходе проверки не выявлено. Вина ФИО3 в причинении Учреждению ущерба выявлена в ходе ревизионной проверки и подтверждается материалами дела. Ущерб образовался по причине ненадлежащего исполнения начальником котельной должностных обязанностей, а именно несвоевременного списания товарно – материальных ценностей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 65), суду пояснил, что минеральная соль «Галит» хранится россыпью в неотапливаемом помещении, в котором температура воздуха равна температуре воздуха на улице. Во влажную погоду, зимнее время соль впитывает в себя влагу, уплотняется, становится как камень. Масса соли, находящейся на складе, при проведении ревизии посчитана неверно. Изначально начальник ревизионной комиссии предложил взвесить 4 ведра соли и выявить среднюю массу полного ведра, которая составила 20,06 кг и с учетом этой массы посчитать остаток Галита на складе. Был составлен соответствующий акт. Потом, без объяснения причин начальник ревизионной комиссии не разрешил членам комиссии подписать этот акт, приказал взять объемный вес Галита из интернета, который составил 1,20 тонны в 1 кубическом метре. В интернете объемный вес указан в заводской упаковке – целлофановых непромокаемых пакетах. Кучу неровной формы точно измерить рулеткой невозможно, нужно было перевешивать. Когда вычисляли размер недостачи, установили, что путевка на ввоз соли на территорию Учреждения в 2017 году имеется, а записи в отделе охраны, что в 2017 году завезли соль не нашли, т.к. журнал ввоза был уже уничтожен, и эту массу соли вменили, как недостачу. Кроме того, колония - это охраняемая территория, завоз и вывоз материалов производится аттестованными сотрудниками, он к этому отношения не имеет. Оборудование в котельной имеет большой износ, расход материалов большой, объем имущества постоянно меняется, поэтому недостача есть всегда. Пасту для очищения рук уже выписывал с истекшим сроком годности приказном порядке, чтобы впоследствии её списать. Полагает, что при проведении инвентаризации нарушен Приказ Минфина №, поскольку перед началом инвентаризации ему разрешили списать лишь часть товарно-материальных ценностей, оставшуюся часть вменили, как недостачу. Использованные пластины для теплообменника находились на улице, в момент проведения проверки установить под снегом их место нахождения не представилось возможным. В настоящее время все пластины в количестве 19 штук имеются в наличии, о чем составлен соответствующий акт. Одну упаковку очищающей пасты для рук списать не успел.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят в Учреждение на должность мастера котельной на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника котельной (л.д.9-10, 11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор за № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно пунктам 3, 21, 38 Должностной инструкции начальника котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 24.01.2019, начальник котельной отвечает за бесперебойную работу, технически правильную и безопасную эксплуатацию оборудования котельной, экономичное расходование энергоресурсов при выработке теплоэнергии в котельной; начальник котельной обязан предупреждать нарушения законности в рамках своей деятельности; начальник котельной несет ответственность за причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 13-14).
В январе 2025 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области прошла документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.05.2022 по 01.01.2025, при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица начальника котельной ФИО3 было выявлено: недостача концентрата минерального «Галит» в количестве 6.13 т. на сумму 30,40 тыс.руб; недостача пасты для рук очищающей в количестве 1 шт. на сумму 0,05 тыс. рублей; недостача пластин для теплообменника ТИЖ-0,08 в количестве 19 шт. на сумму 13,45 тыс. рублей; недостача электродов 2,5 мм. в количестве 10 кг. на сумму 1,20 тыс.рублей; недостача электродов 2,5 кг. в количестве 12 уп. на сумму 7,08 тыс. рублей; недостача электродов сварочных d=3.0 в количестве 70 кг. на сумму 17,33 тыс. рублей, всего на общую сумму 69 513,01 рублей. Также у материально-ответственного лица начальника котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 в ходе ревизии выявлены товарно-материальные ценности с истекшими сроками годности: паста для рук очищающая 24 шт. на сумму 1272,00 рублей. (л.д.17-19)
Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области №49 от 27.01.2025 была назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.05.2022 по 01.01.2025.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 31.01.2025, следует, что в связи с нарушением своих должностных обязанностей, материальный ущерб в размере 69513,01 рублей образовался в виду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей начальника котельной ФИО3.
С ФИО3 по данному факту было взято объяснение, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате несвоевременного списания материалов, которое произошло от недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у предприятия прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ФИО3; причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у работодателя ущербом; вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из пояснений ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО1 следует, что в ноябре 2024 года в Учреждении проводилась годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей в котельной не выявлено.
Из объяснений членов комиссии, которые отражены в заключении о результатах служебной проверки, следует, что они принимали участие в инвентаризации у материально - ответственного лица начальника котельной ФИО3 в 2024 году. По концентрату минеральному «Галит» и другим материальным запасам, массу, количество и объем не определяли и не пересчитывали, излишки и недостачи не выявили, подписи в инвентаризационной ведомости ставили, в связи с тем, что материально-ответственное лицо ФИО3 указал на места нахождения и установки материальных запасов.
Отнесясь недобросовестно к проведению инвентаризации в котельной ФКУ ИК-4 в 2024 году, члены инвентаризационной комиссии не обеспечили полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, нарушив п. 2.6. Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 и исполнив ненадлежащим образом приказ начальника ФКУ ИК-4 от 03.09.2024 № 324 «О проведении годовой инвентаризации» (л.д. 26,29).
В заключении о результатах служебной проверки от 24.04.2025, в частности, указано, что, относясь недобросовестно к проведению инвентаризации в 2024 году в котельной ФКУ ИК-4, члены инвентаризационной комиссии не обеспечили полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, нарушив п. 2.6. Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 и исполнив ненадлежащим образом приказ начальника ФКУ ИК-4 от 03.09.2024 № 324 «О проведении годовой инвентаризации». Члены ревизионной комиссии привлечены к дисциплинарной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что определить период образования недостачи товарно-материальных ценностей в котельной учреждения не представляется возможным.
В рапорте главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 о проведении служебной проверки по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, указан период проверки с 01.05.2022 по 01.01.2025, однако доказательств того, что на 01.05.2022 недостачи товарно - материальных ценностей в котельной Учреждения не было, либо сведений о наличии на указанную дату недостачи в каком-либо размере в материалах служебной проверки не имеется.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены: рапорт главного бухгалтера Учреждения ФИО5 и заключение о результатах служебной проверки, из которых следует, что проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица начальника котельной ФИО3, установлена недостача товарно-материальных ценностей: концентрата минерального «Галит» в количестве 6.13 т. на сумму 30,40 тыс.руб; недостача пасты для рук очищающей в количестве 1 шт. на сумму 0,05 тыс. рублей; недостача пластин для теплообменника ТИЖ-0,08 в количестве 19 шт. на сумму 13,45 тыс. рублей; недостача электродов 2,5 мм. в количестве 10 кг. на сумму 1,20 тыс.рублей; недостача электродов 2,5 кг. в количестве 12 уп. на сумму 7,08 тыс. рублей; недостача электродов сварочных d=3.0 в количестве 70 кг. на сумму 17,33 тыс. рублей, паста для рук очищающая с истекшим сроком годности 24 шт. на сумму 1272,00 рублей, итого на общую сумму 70 785,01 руб., а также инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 04 июля 2022 года, на 01 ноября 2023 года, на 01 октября 2024 года, на 20 января 2025 года.
Из акта комиссионного обмера и взвешивания концентрата минерального «Галит» следует, что комиссия провела обмер концентрата, выявлено: длина – 2,2м, ширина – 2,4 м, высота 1,4 м; объем концентрата минерального «Галит» - 7,392 кубических метра; объемный вес 1 кубического метра соли технической 1,2 тонны в кубической метре (таблица из интернета); итого вес «Галита» на складе 7,392х1,2=8,87 тонн (л.д. 66).
Возражая против размера недостачи по концентрату минеральному «Галит» ответчик ФИО3 пояснил, что данный концентрат хранится в неотапливаемом помещении под навесом, температура воздуха и влажность воздуха там такая же, как на улице, в результате чего концентрат намок и спрессовался, стал как камень, поэтому объемный вес не мог быть 1,2 тонны в 1 кубическом метре. В интернете объемный вес указан для концентрата в заводской упаковке – целлофановых непромокаемых мешках, в которых производится доставка. Обмер концентрата проводился при помощи рулетки (длину, ширину, высоты кучи), при этом куча концентрата имеет неправильную форму.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что минеральный концентрат хранился в надлежащих условиях, исключающих его намокание и спрессовывание. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений сторон следует, что ежегодно на территорию Учреждения ввозится примерно 5-6 тонн минерального концентрата «Галит». При проведении проверки не была найдена запись в журнале завоза материалов минерального концентрата «Галит» за 2017 год, по причине того, что журнал хранится три года, потом уничтожается, при том, что путевой лист на ввоз указанных товарно-материальных ценностей имелся, именно этот объем и вменили ответчику в недостачу.
Вместе с тем, как указано выше, служебная проверка по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области проводилась за период с 01.05.2022 по 01.01.2025, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком 19.09.2019, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между отсутствием документов на ввоз минеральной соли в 2017 году и недостачей минерального концентрата «Галит», образовавшейся в котельной за вышеуказанный период не представляется возможным.
Кроме того, как установлено в судебном заседании завоз минеральной соли в котельную производится через КПП Учреждения аттестованными сотрудниками, каковым ФИО3 не является, в связи с чем, отсутствие у работодателя документов, подтверждающих ввоз минерального концентрата «Галит» в 2017 году не может вменяться в вину работнику с возложением на него материальной ответственности.
С учетом того, что в год на регенерацию воды расходуется примерно 5-6 тонн соли, при недостаче 6,13 тонн соли, вода не подвергалась бы регенерации в течение целого года, что повлекло бы определенные нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, о чем стороной истца не заявлено. Кроме того, тайно похитить с территории Учреждения более 6 тонн минерального концентрата представляется проблематичным.
Возлагая на ответчика обязанность возмещения ущерба за недостачу электродов 2,5 мм в количестве 10 кг на сумму 1200 рублей, электродов 2,5 кг в количестве 12 упаковок на сумму 7080 рублей, электродов сварочных d = 3,0 в количестве 70 кг на сумму 17330 рублей, а также пасты для рук очищающей в количестве 1 шт. на сумму 50 рублей, истец ссылается на несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, при этом, не оспаривая их израсходование в соответствии с установленным назначением.
Так, согласно заключения о результатах служебной проверки от 31.01.2025, в нарушение подпункта «в» пункта 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 документов на списание материальных запасов в бухгалтерию ФКУ ИК-4 не предоставлял с 2015 года (л.д. 25).
Согласно акта осмотра котельной, подписанного заместителем начальника Учреждения ФИО6, главным энергетиком ФИО7, главным механиком ФИО8, инженером ЭМГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр котельной ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Ивановской области. В результате осмотра на территории котельной были обнаружены пластины теплообменника ТИЖ в количестве 19 штук.
Одновременно с недостачей товарно-материальных ценностей в котельной на сумму 69513,01 руб., в ходе выборочной ревизии выявлены товарно-материальные ценности с истекшими сроками годности – паста для рук очищающая 24 шт. на сумму 1272 рубля. Денежные средства в указанном размере истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке возмещения ущерба работодателю, как с материально – ответственного лица.
Вместе с тем, наличие в котельной товарно-материальных ценностей – очищающей пасты для рук с истекшим сроком годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по делу. Истечение срока годности у товарно-материальных ценностей не подтверждает причинение материального ущерба действиями ответчика, поскольку истечение срока годности имущества является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В рассматриваемом случае, обратившись в суд, истец фактически ссылался лишь на то, что товарно-материальные ценности, недостача которых установлена в ходе проведенной инвентаризации, не были списаны ФИО3, то есть, в вину ответчику истец вменял исключительно не списание им указанных истцом товарно-материальных ценностей, при этом не оспаривая их израсходование в соответствии с установленным назначением, их использование по установленному назначению.
Более того, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что часть указанных товарно-материальных ценностей израсходована по назначению, в том числе минеральная соль Галит, электроды, а часть – находится на территории Учреждения (пластины для теплообменника ТИЖ-0,08), наличие которых было установлено после того, как сошел снег.
То есть, единственным виновным действием (бездействием) ФИО3, на которое сослался истец, фактически явилось не списание им указанных товарно-материальных ценностей, при том ни на какие деяния ответчика, которые подпадали бы под квалификацию, которую дают Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, из иска соответствующих указаний также не усматривается; никаких доказательств того, что в связи с выявленной недостачей ФИО3 привлечен к уголовной или административной ответственности, материалы дела не содержат.
В том числе в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни ответчиком не оспаривалось, что указанная недостача не вызвана умышленной утратой ФИО3 товарно-материальных ценностей, их им хищением, растратой, а также какими-либо иными действиями ФИО3, которые могли бы подпадать под квалификацию, которую дает уголовное законодательство Российской Федерации.
В вину ответчику истец вменял исключительно отсутствие закрепленных за ним товарно-материальных ценностей либо необходимости их списания из-за прихода в негодное для использования состояние; иных оснований для взыскания спорных денежных средств истец в обоснование своих требований не привел.
Таким образом, истцом не представлены доказательства образования выявленной недостачи по вине ответчика в период осуществления им служебных обязанностей, поскольку несвоевременное списание товарно-материальных ценностей при планировании финансовой деятельности прямым действительным ущербом не является.
Суд полагает необходимым отметить, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также - Методические указания) (Документ утратил силу с 1 апреля 2025 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 27.04.2023 N 189, т.е. его действие распространялось на период спорных правоотношений).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что, как на момент его назначения на должность начальника котельной (приказ от 05.11.2015), так и на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности (19.09.2019), инвентаризация не проводилась, остатки товарно-материальных ценностей, находящихся в котельной не устанавливались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Кроме того, до начала проведения инвентаризации ФИО3 разрешили списать часть товарно-материальных ценностей, что подтверждается актами списания материалов по котельной (л.д. 68 - 70), часть имущества, вмененную ответчику в качестве недостачи, списать не разрешили по неизвестной причине.
Отступление от правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Поскольку обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе, с учетом того, что результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, и иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, равно не представлено документов, подтверждающих проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица, отчетов о движении материальных ценностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что должность, занимаемая ответчиком - начальник котельной не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (Документ утратил силу с 1 сентября 2025 года, т.е. его действие распространялась на спорные правоотношения), в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку вышеуказанным Перечнем предусмотрена возможность заключения такого договора с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в данном случае ответчик к таким работникам не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.