Решение по делу № 02-1507/2023~М-7174/2022 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Хина А.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****была застрахована по договору ХХХ ****в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ****, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84 300 руб. 00 коп.

По условиям договора ОСАГО водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ****не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец просил взыскать с собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 84 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1. ст.6 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Хина А.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Установив данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд руководствовуясь требованиями статей 15, 1064, 1081, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из обоснованности заявленного страховщиком иска. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Собственником транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак ****являлся ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2 не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Суд считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса со страхователя-собственника автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак **** ФИО1, передавшему управление транспортным средством водителю ФИО2, не указанному в страховом полисе и таким образом, исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2729 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 84300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2729 руб. 00 коп., а всего 87 029 (восемьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.