№ 22-703/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Зотовой И.Н., Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ведина Ю.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работающий <скрыто>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ за каждое преступление по эпизодам получения взятки от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 60000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, на срок 1 год, по эпизоду получения взятки от ФИО14 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения РФ, на срок 1 год 3 месяца;

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за каждое преступление по эпизодам получения взятки от ФИО15 и от ФИО33 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взятки по эпизодам получения взятки от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 и ФИО14 в общей сумме 140000 тысяч рублей постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение имущественных взысканий на имущество подсудимого ФИО2: телефон «Redmi None 8 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, ориентировочной стоимостью 10500 рублей, жидкокристаллический телевизор «ORION» OLT-22212 №, ориентировочной стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в размере 50000 рублей (10 купюр по 5000 рублей), - оставлен без изменения, до исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Ведина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

приговором суда ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО10 частями взятку в виде денег в размере 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей) за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем незаконно окончить исполнительное производство он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО14 взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО14, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Он же, ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО11 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО26 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем незаконно окончить исполнительное производство он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО17 частями взятку в виде денег в размере 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей) за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оставшуюся сумму незаконного вознаграждения в размере 10000 рублей по ранее достигнутой договоренности ФИО17 должен был передать ФИО2 в марте 2022 года. 14.03.2022г. преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем фактически принятое ФИО2 незаконное вознаграждение от ФИО17 не образовало обговоренный им размер 20000 рублей, то есть полную сумму взятки ФИО2 не получил по независящим от него обстоятельствам. По тем же обстоятельствам ФИО2 незаконно окончить исполнительное производство не смог.

Он же, ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО12 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем незаконно окончить исполнительное производство он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО13 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем незаконно окончить исполнительное производство он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2 признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО15 взятку в виде в виде денег в размере 10000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем незаконно окончить исполнительное производство он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2 признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и имел установленные нормативно-правовыми актами полномочия, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО33 взятку в виде в виде денег в размере 10000 рублей наличными денежными средствами за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительных производств в отношении ФИО33 и ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами, в связи с чем незаконно окончить исполнительные производства он не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается.

В апелляционном представлении помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО19 не согласен с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания.

По мнению автора представления судом не в полной мере были выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что совершенные ФИО2 преступления были связаны с его служебным положением судебного пристава-исполнителя, имели коррупционную направленность, потому носят повышенную общественную опасность. Указывает, что его преступными действиями подорваны репутация и авторитет государственной власти, нанесен ущерб имиджу федеральной службе судебных приставов. Совершенные ФИО2 преступления, вызывают недоверие к государственным институтам, способствует деформации правосознания граждан, показывая обществу, что незаконные действия со стороны власти, сотрудников органов государственной власти допустимы, естественны и безнаказанны.

Считает назначенное наказание несправедливым и несоизмеримым содеянному, несоответствующим личности виновного, принципу справедливости, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Помимо вышеизложенного указывает, что денежные средства, полученные ФИО2 по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 140000 рублей конфискации не подлежали, поскольку указанные денежные средства у ФИО2 не изымались, вещественными доказательствами не признавались, местонахождение денежных средств в ходе следствия не устанавливалось, арестованные у ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей идентифицировать как предмет преступления нельзя, поскольку источник поступления указанных денежных средств не установлен.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Усилить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставив назначенные дополнительные наказания без изменения. Исключить из приговора применение ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ведин Ю.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности,

по эпизоду получения взятки от ФИО10:

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области. У него в производстве находилось исполнительное производство по ФИО10 Он понял, что его можно окончить за невозможностью взыскания по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 РФ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) и решил получить взятку от должника за окончание исполнительного производства, сообщив должнику о том, что эти действия выполнит сам. Он сообщил ФИО10, что у него на исполнении находится исполнительное производство, которое возможно окончить за невозможностью взыскания и что он совершит эти действия в пользу ФИО10, но за это ему нужно денежное вознаграждение, на что последний согласился. Он (ФИО2) обозначил ФИО10 сумму в 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему (ФИО2) на счет, к которому привязана его банковская карта, частями поступили денежные средства от ФИО21 После этого он позвонил ФИО10 и сказал, что всю сумму тот ему перечислил, и он окончит исполнительное производство за невозможностью взыскания. При этом срок окончания они не обговаривали, он отложил исполнительное производство в отношении ФИО10, решив, что окончит его позже. Окончить это исполнительное производство он не успел, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, и исполнительные производства у него были изъяты;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО2 предложил ему закрыть исполнительное производство в отношении него за невозможностью взыскания, за взятку в 20000 рублей, на что он согласился и частями перевел ему данную сумму денег;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21, об обстоятельствах перевода денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, согласно которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству ежемесячно поступали денежные средства от должника в пользу взыскателя. В собственности должника имеется транспортное средство, которое было арестовано ДД.ММ.ГГГГ и реализовано за 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. У должника имеется в собственности земельный участок, здание. На регистрационные действия были наложены запреты в разные периоды времени. ДД.ММ.ГГГГ запреты за регистрационные действия были сняты, но оснований для снятия регистрационных действий не имелось. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 законно направил запрос в ПФР, сведений о размере пенсий. Затем ДД.ММ.ГГГГ снял запреты на совершение действий на регистрацию, что совершил незаконно, в связи с тем, что не было полностью изучено имущественное положение должника, акта о совершении исполнительных действий составлено не было;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10;

выпиской из Приказа директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой ФИО2 назначен ДД.ММ.ГГГГ. в Спасское РОСП УФССП по Рязанской области на должность судебного-пристава исполнителя и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем УФССП – главным судебным приставом Рязанской области, согласно которой ФИО2, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО14:

протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями о том, что он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО14 денежные средства в качестве взятки в сумме 50000 рублей за закрытие находящего у него на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО14 Денежные средства были перечислены на его банковскую карту;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО2 сообщил, что если он ему передаст 50000 рублей, то тот сможет закрыть в отношении него исполнительное производство, что с него ничего взыскивать не будут, то есть, он должен дать взятку ФИО2 в размере 50000 рублей, чтобы тот прекратил исполнительное производство, и долг за кредит около 300000 рублей за ним числиться не будет. Он согласился. Банковской карты у него не было. Его племянник ФИО23 сказал, что со своей карты переведет ФИО2 эти деньги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ему позвонил и сказал, что деньги перевел. На следующий день ему позвонил ФИО2, сказал, что исполнительное производство закрыто;

показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил обстоятельства перевода ФИО2 50000 рублей со своего банковского счета, будучи уверенным в том, что эти денежные средства предназначены для погашения долга, после чего он позвонил ФИО14 и сообщил, что отправил ФИО2 деньги. ФИО35. ему не сообщил, что это взятка;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, согласно которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству ФИО2 не направил запросы в Росреестр, ПФР, налоговые органы и иные. То есть, не выполнил исполнительные действия в полном объеме. Также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ были удалены, то есть База автоматически подготавливает данные постановления, а пристав их должен зарегистрировать. ФИО2 данные действия не были выполнены, то есть данные постановления он не зарегистрировал. Также у должника имелись в собственности два транспортных средства, но запрет на регистрационные действия был вынесен спустя практически месяц. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено ФИО2, все запреты были сняты, однако это было незаконным, поскольку происходила добровольная оплата должником. Имелось имущество для наложения взыскания, не установлено трудоустройство должника, полные сведения об имуществе. Законных оснований для окончания исполнительного производства у ФИО2 не было. Постановление ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14; постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 окончено, и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО11:

протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями, согласно которым он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО11 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту, в качестве взятки за закрытие находящего у него на исполнении исполнительного производства в отношении брата ФИО11 – ФИО26;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, у которого на исполнении находились исполнительные производства в отношении него, его сожительницы и брата ФИО26 ФИО1 сказал, что в отношении брата ФИО25 есть исполнительное производство на сумму около 80000 рублей, которое можно закрыть, но за это ему (ФИО2) нужно 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 со своей банковской карты 20000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона ФИО2 После этого ФИО2 ему перезвонил, сказал, что деньги пришли, что тот все сделает, как говорил;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, согласно которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО26 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству в соответствии с законодательством не выполнен полный объем исполнительных действий, в связи с чем, окончание данного исполнительного производства на момент ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно. В последующем, согласно полученным ответам, ФИО26 имеет постоянный доход, в собственности имеются автомобили, в связи с чем имеются основания для наложения взыскания на транспортные средства и доход с целью погашения задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были совершены исполнительные действия. При этом ДД.ММ.ГГГГ. постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ было незаконно удалено. Имелись сведения о транспортных средствах, но запрет на них не выносился;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО26 и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО17:

протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями, согласно которым он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, получил от ФИО17 денежные средства в сумме 10000 рублей, как часть взятки в общей сумме 20000 рублей за закрытие находящего у него на исполнении исполнительного производства в отношении бывшей супруги ФИО17 - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО17 6000 рублей, путем перечисления на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он получил таким же способом 4000 рублей. Они также договорились, что оставшиеся 10000 рублей ФИО17 переведет в марте 2022 года;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ходе разговора с ФИО2 последний сказал ему, что на его бывшую супругу ФИО27 (ФИО36) возбуждено исполнительное производство и он (ФИО2) может закрыть исполнительное производство, за денежное вознаграждение 20000 рублей, в рассрочку, на что он согласился. В его пользовании находится банковская карта, оформленная на имя его матери ФИО28, с которой он частями перевел ФИО2 10000 рублей. ФИО3 перезвонил, сказал, что все пришло и, что 10000 рублей сможет перевести ему в марте 2022 года;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, согласно которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 возбуждено 11.01.2022г. По исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют запросы в Росреестр, ПФР, налоговые органы, которые обязан был направить ФИО2, нет постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из ГИБДД, что у должника имеется транспортное средство в собственностиДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 накладывает запрет на регистрационные действия. При таком условии, на момент ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 окончить исполнительное производство на законных основаниях не мог. Законным способом он мог окончить исполнительное производство при условии, что он наложит арест на транспортное средство, либо объявит его в розыск, которое не даст результата. Данное направление ФИО2 не было изучено и заведомо знать, что имущества у должника нет, он не мог. Акта совершения исполнительных действий ФИО2 составлено не было. То есть оснований для законного окончания исполнительного производства к ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 не имелось;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО16;

результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок»: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получены и осмотрены 2 оптических диска с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника поочередно воспроизведены аудиозаписи, содержащиеся в папке;

постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 окончено и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО12:

протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями, из которых следует, что он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 денежные средства, которые были перечислены на его банковскую карту, в сумме 20000 рублей в качестве взятки за окончание находящегося у него на исполнении исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в Спасском РОСП в отношении него находятся исполнительные производства по невыплате морального ущерба, задолженностям по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сказал, что в отношении него есть исполнительное производство, долг около 250000 рублей, что этот вопрос можно решить, исполнительное производство можно закрыть и не выплачивать ничего, обозначив сумму взятки в размере 20000 рублей. ФИО2 ему знаком давно, примерно в 2020 году он брал у него денежные средства в долг, он переводил ему на карту. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ФИО2, сказал, что готов перевести денежные средства, и через приложение «Альфа-банк Онлайн» со своей банковской карты перевел ФИО2 на банковскую карту последнего 20000 рублей в качестве взятки. ФИО2 ему написал СМС, что деньги пришли. Больше он с ФИО2 не созванивался;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, согласно которым по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО12 отсутствуют запросы в Росреестр, налоговые органы, ПФР. Имеются запросы в банки, но постановления о наложении ареста вынесены несвоевременно. К ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 должен был быть выполнен полный список исполнительных действий в соответствии с законодательством, для установления имущественного положения должника;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12;

результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок»: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получены и осмотрены 2 оптических диска с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника воспроизведены поочередно аудиозаписи, содержащиеся в папке и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО13:

протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями, согласно которым он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО13 денежные средства, которые были перечислены на его банковскую карту, в сумме 20000 рублей в качестве взятки за снятие ареста с банковской карты по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в отношении него в Спасском РОСП УФССП по Рязанской области имеется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «<скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него (ФИО2) на исполнении исполнительное производствои, что есть возможность исполнительное производство закрыть, за невозможностью взыскания, платить ему ничего больше не надо, за 20000 рублей, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ с карты жены - ФИО30, не ставя последнюю в известность о том, что он переводит деньги в качестве взятки, через банкомат перевел по номеру телефона ФИО2 на карту последнего 20000 рублей. Спустя около недели ему позвонил ФИО2 и сказал, что все сделал;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, согласно которым по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия: запросы ГИБДД, ПФР, ФМС и иные с целью установления материального положения. Далее ФИО2 должен был направить запросы в Росреестр, налоговые органы, УФМС, но при этом он этого не сделал. Также должен был вынести постановление об ограничении выезда за границу. При этом ФИО2 этого не сделал. На момент ДД.ММ.ГГГГ. законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вынес постановление об отмене постановления об обращении о взыскании на денежные средства, но никаких оснований для отмены обращения взыскания со счетов должника у ФИО2 не имелось, поскольку не было проверено должным образом имущественное положение должника;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13;

результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок»: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получены и осмотрены 2 оптических диска с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника воспроизведены поочередно аудиозаписи, содержащиеся в папке и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО15:

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им старшему помощнику прокурора Спасского района Рязанской области ФИО31, которое суд признал явкой с повинной и показаниями ФИО1, согласно которым он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО15 денежные средства в сумме 10000 рублей за окончание находившегося у него на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства были перечислены ФИО15 на его банковскую карту;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление на сайте Госуслуги о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он пришел в кабинет ФИО2 в здание судебных приставов. ФИО2 его узнал, сказал, что возбуждено исполнительное производство в отношении него, задолженность более 35000 рублей. Он попросил ФИО2 о помощи, чтобы тот в рамках его исполнительного производства помог ему решить вопрос, а именно: законно ли возбуждено исполнительное производство, что можно сделать, чтобы исполнительное производство было закрыто в короткие сроки. Он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел по номеру телефона ФИО2 10000 рублей и сказал, что эти деньги для того, чтобы ФИО2 помог ему разобраться в вопросе с исполнительным производством. После того, как деньги поступили на счет ФИО2, тот сказал, что постарается помочь;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, согласно которых исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству к ДД.ММ.ГГГГ. никаких исполнительных действий ФИО2 выполнено не было, в связи с чем оснований для окончания производства у ФИО2 не имелось. Автоматически базой накладывается запрет на выезд за границу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был незаконно удален запрет на выезд за границу, поскольку оснований для снятия запрета не было. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением в связи с погашением задолженности должником. Иных оснований для окончания не было;

протоколами выемки и осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО15 и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду получения взятки от ФИО33:

протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями, согласно которым он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО33 денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве взятки за окончание исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания по находящимся у него на исполнении исполнительным производствам в отношении нее и ее супруга ФИО32 Денежные средства ФИО33 передала ему в его служебном кабинете;

показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что в Спасском РОСП УФССП по Рязанской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении нее и ее супруга ФИО32 возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что если она заплатит ему 10-12000 рублей, то тот закроет ее исполнительные производства и ФИО32 тоже. Они договорились на 10000 рублей. Около 16 часов 00 минут она пришла в кабинет к ФИО2 и передала ему наличными 10000 рублей (5000 одной купюрой и 5 купюр по 1000 рублей). Она спросила у него, когда будет закрыто исполнительное производство, на что тот просто махнул рукой, ничего не сказал. Она сразу ушла;

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО2 и напомнил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности более 500000 рублей и сказал, что есть возможность исполнительное производство закрыть за невозможностью взыскания, что с него ничего взыскивать не будут, что исполнительный лист тот вернет взыскателю, и если заново будут обращаться к приставам, то ФИО2 снова его просто вернет. Он подумал, что это банкротство физических лиц. ФИО2 сказал, что нужно внести на исполнительное производство деньги в сумме около 15000 рублей. У него таких денег не было, он ему об этом сказал. Тогда ФИО2 сказал, что этот вопрос решит с его супругой ФИО33 Он позвонил жене ФИО33, сказал, что звонил ФИО2, что на исполнительное надо внести деньги. На этом их разговор окончился. Потом ему уже стало известно, что ФИО33 передала ФИО2 10000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Рязанской области, из которых следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО32 оснований для его окончания не было, в связи с тем, что у ФИО32 в собственности имеются транспортные средства, денежные средства на счетах, по производству не направлен предусмотренный законодательством список запросов для исследования имущества должника. При этом в отношении ФИО32 имеется несколько исполнительных производств, которые должны были быть объединены в сводное исполнительное производство, что выполнено не было. Оснований для прекращения не имелось. По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО33 также исполнительные действия в полном объеме выполнены не были. В исполнительном производстве имеется ответ об имуществе должника, но при этом запрета на регистрационные действия вынесено не было. Также удален выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДД.ММ.ГГГГ. законных оснований для окончания исполнительного производства у ФИО2 не имелось – не полностью исследовано имущественное положение должника;

протоколами выемки и осмотра исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО32 и №-ИП в отношении должника ФИО33;

результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок»: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получены и осмотрены 2 оптических диска с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми действиям ФИО2 была дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам получения взятки от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО14, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взятки от ФИО15 и от ФИО33), как совершение мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности, поведения ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянных преступлений.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам получения взятки в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам получения взятки признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, в том числе наличие заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, наличие поощрений, добровольное предоставление следствию принадлежащего ему имущества, на которое в дальнейшем был наложен арест в целях возможного обеспечения исполнения приговора.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно не установлено, также как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения РФ мотивированы должным образом.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, ФИО2 назначено правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 71 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (пункты 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ).

Так, приведенные в приговоре данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, шесть из которых относятся к категории тяжких, личность виновного, совершение преступлений на протяжении нескольких месяцев.

Судебная коллегия полагает, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, не позволяет признать применение ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО2 трудоустроился не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает справедливым исключить из приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ.

При этом, суд учитывает и его семейное положение, наличие заболеваний, однако данные обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Также, суд приходит к выводу, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и усилению, как того просит прокурор, не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в результате преступных действий в размере 140000 рублей конфискации не подлежали, поскольку указанные денежные средства у ФИО2 не изымались, вещественными доказательствами не признавались, местонахождение данных денежных средств не устанавливалось и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в общей сумме 140000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что судом при постановлении приговора вопросы имущественных взысканий не разрешались, арест, наложенный в ходе предварительно расследования на имущество подсудимого ФИО2, надлежит оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 31 августа 2023 года.

Указать в приговоре, что срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, исключив указание на исчисление данного срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в общей сумме 140000 рублей.

Указать, что арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого ФИО2: телефон «Redmi None 8 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, ориентировочной стоимостью 10500 рублей, жидкокристаллический телевизор «ORION» OLT-22212 №, ориентировочной стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в размере 50000 рублей (10 купюр по 5000 рублей), - оставить без изменения, до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, исключив из приговора указание на исполнение в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: