Дело №2а-378/2023 (12RS0009-01-2023-000603-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Морки 21 ноября 2023 года
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица,
установил:
Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения- старшему судебному приставу Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица, свои требования мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, судебным приставом не исполнен полный комплекс мер, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающий совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступали, постановлений об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступало, начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи, с чем просит признать незаконным бездействие начальника Моркинского РОСП по РМЭ ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве).
На судебное заседание административный истец, представитель административного соответчика - Управления ФССП по РМЭ, должностные лица, чьи действия обжалуются – начальник отделения - старший судебный пристав Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены. Заинтересованное лицо - должник ФИО2 призван на военную службу в порядке частичной мобилизации. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
30 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по договору микрозайма №№ от 10 мая 2021 года за период с 11 мая 2021 года по 7 октября 2021 года в сумме 9645 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9 845 руб. 50 коп.
17 февраля 2023 года на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 5 марта 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 33112 руб. 15 коп.
Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, на основании Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Согласно материалам исполнительного производства №-СД в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 для проверки имущественного положения должника были направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, в том числе Гостехнадзор, ЗАГС, а также службу занятости, пенсионный фонд, налоговую службу, кредитные организации и операторам мобильной связи.
20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке ст. 98 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся кредитных организациях.
5 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство приостановлено в связи с призывом должника на военную службу в порядке частичной мобилизации.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства выполнила весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. С учетом положений ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. По настоящему делу решение суда не было исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. С заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель в порядке ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не обращался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Таким образом, при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения. Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП до объединения в сводное исполнительное производство составлял 9 845 руб. 50 коп. Кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель оснований для принятия данного ограничения не усмотрел, указанное не может расцениваться как бездействие.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения (ч. 1). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 2).
Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 не осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и допущено незаконное бездействие. 3 августа 2023 года в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 рассмотрена поступившая 25 июля 2023 года от взыскателя жалоба, в удовлетворении которой отказано.
Принимая во внимание взыскиваемую сумму задолженности по спорному исполнительному документу, а также то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. Несвоевременное направление процессуальных документов о принятых мерах процессуального принуждения с учетом действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку предметом административного иска является бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Моркинский районный суд.
Председательствующий судья Э.Ш.Харисова