63RS0038-01-2024-011477-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2025 по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО14 о возмещении убытков по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикуФИО2 овозмещении убытков по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выкупа автомобиля в рассрочку №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен п. 3.3. Договора – нарушен срок оплаты по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора, а также требованием возместить убытки в соответствии с п. 5.1 указанного договора. В соответствии с п. 6.2 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе продавца в случае просрочки со стороны покупателя оплаты. В соответствии с п. 5.1 Договора, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, если повреждения возникли в период действия договора и их наличие подтверждено двусторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля продавцу заключением специалиста, покупатель уплачивает продавцу расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста. Автомобиль был возвращен ответчиком истцу, договор выкупа расторгнут.В период использования автомобиля ответчиком, автомобиль был поврежден, истцу причинены убытки, а именно: наблюдается нестабильная работа на холостых оборотах, вибрация, течь масла в нижней части; при замере компрессии в блоке цилиндров выявлены недопустимо низкие значения компрессии. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Гранд Истейт», согласно экспертного заключения которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 117 272 рубля. Кроме того, истцом оплачено 2 500 рублей за оказание услуги по выполнению компьютерной диагностики двигателя, системы впрыска топлива, замера компрессии, проверки состояния цилиндров блока ДВС эндоскопом.
Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 272 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 743 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что после заключения договора выкупа, в автомобили стали проявляться множественные недостатки. Ответчик понес большие материальные затраты на производство ремонтных работ в отношении данного автомобиля, при этом предусмотренные договором платежи вносил своевременно.Ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении выкупной цены и ежемесячных платежей. Истец неоднократно переносил дату встречи, в итоге назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ, намеренно, по мнению ответчика, затянув встречу, чтобы образовалась просрочка очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в <адрес> для урегулирования вопроса по уменьшению выкупной цены, расторгать договор и возвращать автомобиль истцу он не хотел. Однако истец по надуманным причинам сначала попросил отдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а потом последовала просьба отдать ключи от автомобиля, от чего ответчик категорически отказался. Машину загнали в гаражный бокс, куда ответчика не пускали. При осмотре он не присутствовал. Двусторонний акт, предусмотренный п. 5.1 Договора, сторонами не составлялся, доказательств причинения ущербы именно ФИО2 не представлено. Автомобиль находился в эксплуатации с 2014 года, до его передачи ответчику использовался в такси. Полагают, что доказательств того, что неисправности и повреждения возникли именно в период действия договора истцом не представлено. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ООО «Гранд Истейт», ООО «ВПК Поток», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, истец приходится ему приятелем, знакомы более 10 лет. С ответчиком знаком с января 2024 года. Свидетель с истцом занимаются куплей-продажей автомобилей, приводит их в хорошее состояние и сдает в аренду с правом выкупа. Истцом ответчику был предложен автомобиль Киа Рио. Автомобиль был осмотрен ответчиком, он на нем проехался. Автомобиль ответчика устроил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор. Ответчик исправно выплачивал платежи по договору в течение трех месяцев. Автомобиль активно эксплуатировался. Со слов ФИО9, он сдавал его на работу в такси. В апреле 2024 года ФИО9 начал обращаться к истцу с претензиями по поводу выявленных в автомобиле недостатков, говорил, что хочет расторгнуть договор либо снизить выкупную цену. Истец с ФИО9 договорились о встрече в Тольятти, истец пригласил эксперта. ФИО9 просил, чтобы истец возместил ему расходы на ремонт автомобиля и оформление полиса ОСАГО. Истец, в свою очередь, стал требовать возместить ущерб, причиненный автомобилю за период его использования ответчиком. Истец отказался возмещать ответчику ущерб, ответчик стал звонить в полицию. Истец решил отдать ответчику 50 000 рублей. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, говорил, что его вина в образовании повреждений автомобиля отсутствует. Автомобиль у ответчика не забирали, он сам забрал 50 000 рублей и уехал, не забрав автомобиль.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.п.1,2 ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара черезопределенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель долженпроизвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором непредусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданноготовара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара вкредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другимисущественными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки иразмеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотренодоговором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, заисключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половинуцены товара.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор выкупа автомобиля в рассрочку №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль КИА RIO, 2014 года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак №, с рассрочкой платежа.
Выкупная стоимость автомобиля, в соответствии с п. 1.3 Договора, составила 1 000 000 рублей.
Пунктом 3 Договора установлен порядок расчетов, согласно которого в день заключения договора покупатель вносит 100 000 рублей, а в последующем покупатель ежемесячно, каждое 10 число вносит продавцу платеж в размере 25 000 рублей, до полного погашения выкупной цены, указанной в п. 1.3 Договора.
Договор заключен на срок с 10.01.2024 года по 10.01.2027 года (36 месяцев).
В соответствии с п. 2.1 Договора,�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�
Спорный автомобиль передан истцом ответчику на основании Акта приема-передачи от 10.01.2024 года, подписав который ответчик согласился с комплектацией переданного автомобиля, а также подтвердил, что к ДВС и КПП претензий не имеет.
Как указывает истец, в феврале и марте 2024 года установленные договором платежи по Договору были внесены ответчиком своевременно, однако в апреле 2024 года очередного платежа от ответчика не поступило.
В соответствии с п. 6.1. Договора, договор может быть расторгнут по инициативе продавца в случае просрочки со стороны покупателя оплаты, либо в случае другого нарушения условий настоящего договора. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления покупателю СМС-сообщения на телефонный номер, с указанием в СМС-сообщении на данное волеизъявление.
После устных переговоров между сторонами, 18.04.2024 года автомобиль был возвращен истцу ответчиком, как указывает ответчик, в технически неисправном состоянии.
Согласно заказ-наряда № 7 от 18.04.2024 года, составленного при обращении истца в ООО «АвтоЛайт», по результатам проведенной компьютерной диагностики двигателя, системы впрыска топлива, замера компрессии, проверки состояния цилиндров блока ДВС эндоскопом, выявлен повышенный расход масла. Установлена необходимость капитального ремонта двигателя.
19.04.2024 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о расторжении Договора выкупа автомобиля в связи с нарушением п. 3.3 Договора, просил возместить причиненный ущерб до 15.05.2024 года.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно экспертного заключения № №-008 от 20.06.2024 года, составленного по инициативе истца ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцабез учета износа составил 117 272 рубля. Осмотр транспортного средства произведен 18.04.2024 года.
Пунктом 5.2 заключенного сторонами Договора купли-продажи автомобиля установлено, что при возврате автомобиля в технически неисправном состоянии, с повреждением кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля продавцу заключением специалиста или эксперта, покупатель уплачивает продавцу расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.
Так, судом установлено, что при заключении Договора выкупа автомобиля в рассрочку № 2-21/1/20 от 10.01.2024 года сторонами оговорены все существенные условия договора. В том числе, подписав договор, ответчик подтвердил, что им проверено техническое состояние автомобиля. Отсутствие претензий со стороны ответчика к техническому состоянию автомобиля подтверждается также указанием на это в подписанном сторонами Актом приема-передачи. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи в автомобиле начали проявляться технические неисправности.
Автомобиль находился во владении и пользовании ответчика более двух месяцев. Согласно представленных по запросу суда сведений ООО «ВПК «ПОТОК», пробег спорного автомобиля в период с 10.01.2024 года по 18.04.2024 года составил 10 255 км., что говорит о его непрерывном использовании ответчиком.
Кроме того, суд полагает, что замена ответчиком бампера и чехлов сидений автомобиля является его собственной инициативой, а не необходимостью, возникшей после заключения договора выкупа, поскольку повреждения бампера и обшивки сидений являются видимыми, а не скрытыми, и были доступны для обнаружения при осмотре автомобиля до заключения Договора.Документального подтверждения обнаружения в приобретенном ответчиком автомобиле скрытых недостатков, их перечня, объема расходов на их устранение, суду не представлено.
Указание ответчика на то, что им понесены расходы на оформление полиса ОСАГО значения для разрешения спора не имеет, поскольку такая обязанность возложена на ответчика ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», как на законного владельца транспортного средства.
Факт неоплаты очередного платежа по договору в апреле 2024 года стороной ответчика не оспаривался.
Доказательств противоправного изъятия автомобиля истцом из владения ответчика, суду также не предоставлено.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФот 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»,полагая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, регистрационный знак <***> в размере 117 272 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.
Согласно материалам дела истцом ФИО1 было оплачено 5 000 рублей по договору возмездного на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость диагностики автомобиля в размере 2 500 рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов – в материалах дела отсутствую квитанция или чек, подтверждающие оплату истцом услуг по диагностике автомобиля.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 4 763 рубля подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО3 ФИО15 к ФИО16 о возмещении убытков по договору, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (26<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 272 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 743 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова