ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Куйтун 4 декабря 2023 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре судебного заседания Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 класса, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ррр", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений кочегаром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц 27 дней,
содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей "ффф", при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "ффф", ввиду того, что ФИО1 обнаружил хищение ею денежных средств, и стал испытывать к потерпевшей личную неприязнь.
Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "ффф", ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к участку местности, прилегающему к дому по адресу: <адрес>, а именно к участку местности с географическими координатами – 54,316342° северной широты 101,493716 восточной долготы, где в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесную ссору с "ффф", в ходе которой, действуя умышленно, из личной неприязни к "ффф", с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, не имея умысла на причинение смерти "ффф", ФИО1, осознавая, что своими умышленными действиями он причиняет тяжкий вред здоровью "ффф", опасный для ее жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, со значительной силой нанес своей рукой, сжатой в кулак, множественные удары – не менее четырех, в жизненно-важную часть тела человека – голову "ффф", после чего "ффф" совместно с ФИО1 проследовала в квартиру по адресу: <адрес>.
Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1, причинил "ффф" следующее телесные повреждения:
-черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой: кровоподтеки в лобной области справа (1), в лобной-параорбитальной области слева (1); кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменной области; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа, поверхностная ушибленно-рваная рана на внутренней поверхности верхней губы справа; поверхностная ушибленно-рванная рана и кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы справа; кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы слева; кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области, кровоизлияние под слизистой оболочкой левой щеки; двусторонняя субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния на верхне-наружных поверхностях левых лобной и теменной долей, правой теменной доли; кровоизлияние под паутинной оболочкой правого полушария мозжечка, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате умышленных и преступных действий ФИО1, смерть "ффф" наступила в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, и последовала от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой: кровоподтеки в лобной области справа (1), в лобной-параорбитальной области слева (1); кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменной области; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа, поверхностная ушибленно-рваная рана на внутренней поверхности верхней губы справа; поверхностная ушибленно-рванная рана и кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы справа; кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы слева; кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области, кровоизлияние под слизистой оболочкой левой щеки; двусторонняя субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния на верхне-наружных поверхностях левых лобной и теменной долей, правой теменной доли; кровоизлияние под паутинной оболочкой правого полушария мозжечка, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга, отека легких.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он и "ффф" распивали спиртное у него дома, в доме также находилась его жена ФИО2 № 4 Затем он уснул, проснулся около 16 часов 00 минут, "ффф" у него дома уже не было, его супруга сообщила, что "ффф" нанесла ей (ФИО2 № 4) телесные повреждения, кроме того, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 1000 рублей. Он решил, что это "ффф" взяла его деньги, и на мопеде поехал искать "ффф". Он заехал к своему дяди ФИО2 №6, последний сказал, что "ффф" ушла на кладбище с какими-то парнями. Он был зол на "ффф", так как последняя взяла его деньги без спросу, поэтому поехал ее искать. Он приехал на кладбище <адрес>, "ффф" стояла там с двумя парнями. Он отозвал "ффф" в сторону и сказал "ффф", чтобы она ("ффф") вернула ему 1000 рублей, последняя ответила, что никакой тысячи у нее нет и после этих слов он сразу ударил "ффф" с замаха кулаком правой руки в область челюсти слева, от его удара "ффф" пошатнулась и упала спиной на землю. После этого "ффф" поднялась, села на землю, затем встала на ноги, от его удара у "ффф" покраснела левая часть лица. Когда "ффф" встала на ноги, последняя вытащила из кармана свой телефон, он решил, что последняя хотела кому-то позвонить, после чего он выхватил у "ффф" телефон из рук. При этом он сказал "ффф", что отдаст ей ("ффф") телефон, когда она ("ффф") вернет ему 1000 рублей, на это "ффф" стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он разозлился и с замахом ударил "ффф" второй раз уже кулаком левой руки, в область скулы справа, от удара у "ффф" из губы справа потекла кровь, "ффф" от его второго удара пошатнулась, но не упала. Он сказал "ффф", что ее телефон останется у него, а когда ему вернут 1000 рублей, он вернет телефон. Затем "ффф" сказала, что они могут поехать до ФИО2 №6, что у него есть чем похмелиться. Он и "ффф" на мотоцикле приехали к ФИО2 № 6, который проживает по адресу: <адрес>, употребили спиртное. Затем он и "ффф" поехали до магазина и вернулись обратно к ФИО2 №6, "ффф" сказала, что ее тошнит, ей плохо и около 20 часов 30 минут "ффф" пошла спать. Спустя некоторое время пришел муж "ффф" и стал шарить у "ффф" по карманам, достал у "ффф" 200 рублей, отдал их ему и ушел. "ффф" больше не поднималась и не просыпалась. Около 22 часов 00 минут он пошел домой. "ффф" он больше не видел (т.1 л.д. 51-55).
Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ударов в голову "ффф", при обстоятельствах которых он пояснял ранее. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого по данному уголовному делу подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-90).
После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показания не подтвердил, показал, что он нанес только один удар по губам "ффф", более ударов не наносил. Показания он давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Адвокат при допросе присутствовал, следователем ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, протоколы допросов он подписывал собственноручно, но их не читал, письменные замечания в протокол он не вносил. Подтвердил, что запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», выполнена им.
Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении "ффф" преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника обвиняемого (т. 1 л.д. 101-107).
После оглашения протокола данного следственного действия и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 показал, что он добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, следователем ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, к ФИО2 №6 и спросил у последнего, где "ффф", пояснив, что "ффф" похитила у него деньги, на что ФИО2 №6 пояснил ему о том, что "ффф" ушла на кладбище. После чего он приехал на кладбище <адрес>, где увидел "ффф", ФИО2 №3 и ФИО2 №1. Он стал предъявлять претензии к "ффф" и нанес последней один удар правой ладонью по губам, от удара "ффф" упала на землю. После чего, "ффф" извинилась перед ним, отдала ему свой телефон в залог и пояснила, что ее муж отдаст ему 1000 рублей. Затем, "ффф" пояснила ему, что хочет похмелиться и он предложил "ффф" проехать к ФИО2 №6 Приехав к ФИО2 №6 он и "ффф" поняли, что у них нет сигарет и совместно с "ффф" поехали в магазин, а потом доехали его дома, где взяли алкоголь и проследовали обратно домой к ФИО2 №6 Приехав домой к ФИО2 №6 он, "ффф" и ФИО2 №6 распивали спиртное. Через какое-то время "ффф" ушла спать в комнату, затем, в дом к ФИО2 №6 приехал "ффф" - муж "ффф", последний зашел в комнату, где спала "ффф", был там около 5 минут, а позже вышел и кинул ему 200 рублей, пояснив, что это в счет долга. В тот момент, когда "ффф" находился в комнате, где была "ффф" он слышал какие-то звуки в виде шуршания и чавканья. У "ффф" были покраснение в области правой или левой руки, после, "ффф" вышел из дома, и он примерно через 2-3 минуты поехал домой (т. 2 л.д. 21-24).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, он ударил "ффф" не в голову, а по губам, нанести "ффф" какой-либо вред он не хотел, когда он бил "ффф" он не думал, что может навредить последней серьезно. Никакого вреда "ффф" он причинять не хотел, бил по губам – по лицу, а не в голову. Он вообще не думал о последствиях удара, который нанес "ффф", после нанесения ударов они поехали выпивать дальше. Он был зол и ударил "ффф", так как последняя избила его беременную жену, а также украла его деньги и не хотела в этом сознаваться. Он считает, что он сильнее "ффф", так как он мужчина и у него более крупное телосложение, чем у "ффф" Он считает, что "ффф" умерла не от его действий, но от чьих именно ему не известно. Согласно заключению экспертизы на голове "ффф" установлено множество телесных повреждений, которые не могли образоваться от его удара. Он считает, что от его удара у "ффф" остались повреждения только на губах. То, что ранее он указывал, что "ффф" от его первого удара упала на спину в настоящий момент отрицает, поскольку от его первого и единственного удара "ффф" осела на землю на колени. Изначально он признавал вину, так как находился в шоковом состоянии, а также боялся, что оперативные сотрудники продолжат оказывать на него давление. В момент допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он дал признательные показания никто никакого давления на него не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он вину не признал, так как, посидев вспомнил все моменты произошедшего и пришел к выводу, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред "ффф" "ффф" в момент нанесения им ударов угрозу для него не представляла, ударить в ответ не пыталась. Какой-либо агрессии со стороны "ффф" не было, последняя просто нецензурно выражалась в его адрес (т. 2 л.д. 41-51).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, он на самом деле причинил телесные повреждения "ффф" на кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 23-25).
После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает данные показания. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что "ффф" его супруга. Осенью 2022 года в вечернее время он вернулся с работы и позвонил "ффф" последняя не взяла трубку. Он зашел к "ввв", проживающему по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1, который сказал ему, что "ффф" вытащила 1000 рублей из его (ФИО1) кармана и сейчас "ффф" находится в зальной комнате. Он зашел в зал, увидел, что "ффф" лежала на полу, на боку, в джинсах и кофте, он к "ффф" не подходил, так как подумал, что последняя находится в состоянии опьянения и спить, так как в комнате не было света, он не видел лицо "ффф", в куртке у "ффф" он взял 200 рублей, которые отдал ФИО1 и ушел. На следующее утро ему сообщили, что "ффф" умерла. От ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 на кладбище нанес "ффф" телсные повреждения и забрал у последней телефон, поскольку "ффф" вытащила из кармана ФИО1 денежные средства. Утром, того дня, когда он обнаружил "ффф" у "ввв" телесных повреждений у "ффф" не было. Родственники подсудимого передали ему денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 156-161)
ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он, ФИО2 №3, "ффф" находились на кладбище, при этом телесных повреждений у "ффф" не было, на кладбище приехал ФИО1, последний нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак с размаха "ффф" с левой стороны по голове, от чего "ффф" упала на спину, потом "ффф" поднялась и ФИО1 опять нанес удар в челюсть "ффф", забрал у "ффф" телефон, затем ФИО1 и "ффф" отошли от них и он не смотрел на ФИО1 и "ффф" и не может сказать наносил ли еще удары ФИО1 "ффф". На их вопрос почему ФИО1 нанес удары "ффф", ФИО1 ответил, за то что последняя украла у него (ФИО1) денежные средства. После чего ФИО1 и "ффф" уехали на мотоцикле. Когда ФИО1 наносил удары "ффф" в руках "ффф" каких либо предметов не было, угроз в адрес ФИО1 "ффф" не высказывала.
Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении "ффф" преступления, свидетель ФИО2 №1 подтвердил
Свои показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в ходе проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 127-131, 167-170, т. 3 л.д. 163-168)
ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №1, "ффф" распивали спиртное на кладбище, телесных повреждений у "ффф" не было, на здоровье "ффф" не жаловалась. Затем на кладбище приехал ФИО1 и нанес с размаху рукой сжатой в кулак по лицу "ффф" от чего последняя упала на спину, когда "ффф" встала, ФИО1 опять нанес удар в левую часть лица "ффф", при этом ФИО1 говорил, что "ффф" украла у него (ФИО1) деньги. Потом ФИО1 и "ффф" отошли в сторону и о чем то разговорили он и ФИО2 №1 не смотрели в их сторону и не видели наносил ли еще удары ФИО1 "ффф". Затем "ффф" и ФИО1 уехали. В руках у "ффф", когда ФИО1 наносил ей ("ффф") телесные повреждения каких либо предметов не было, угрозы "ффф" не высказывала в адрес кого-либо.
Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении "ффф" преступления, свидетель ФИО2 №3 подтвердил
Свои показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил в ходе проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 133-136, 162-166, т. 3 л.д. 158-162)
ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что она проживает с супругом ФИО2 №6 по адресу: <адрес>. Однажды утром она проснулась и обнаружила лежащую на полу, около кресла, "ффф" без признаков жизни, о чем она сообщила в полицию. Она не видела, как ФИО1 привез к ним домой "ффф", поскольку спала в состоянии алкогольного опьянения. Затем ей от ФИО2 №1 и "ффф" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, что когда ФИО2 №1, ФИО2 №3 и "ффф" находились на кладбище, на кладбище на мотоцикле приехал ФИО1 и спрашивал у "ффф" про украденные денежные средства, после чего несколько раз ударил "ффф" по лицу, а затем "ффф" и ФИО1 на мотоцикле уехали с кладбища.
ФИО2 ФИО2 № 4 (до заключения брака ФИО2 №4) суду показала, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ "ффф" находилась у них в гостях, она телесных повреждений "ффф" не наносила, на здоровье "ффф" не жаловалась, телесных повреждений на последней не было, после ухода "ффф", ФИО1 обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 поехал поговорить с "ффф" из-за украденных "ффф" денежных средств. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, ФИО1 занимался воспитанием и содержанием детей.
ФИО2 ФИО2 № 5 (до заключения брака ФИО2 №5) суду показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, в доме последнего находилась супруга сына ФИО2 № 4 и "ффф" Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что "ффф" умерла, при этом рассказал ей, что "ффф" украла у него (ФИО1) денежные средства, после чего он (ФИО1) поехал на кладбище и нанес "ффф" несколько ударов по лицу, затем привез "ффф" домой к "ввв" Характеризует ФИО1 положительно, как спокойного, уравновешенного, заботливо отца.
ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что он проживает с супругой ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Весной 2022 года он и ФИО2 №2 употребляли спиртное. На следующее утро его разбудила супруга и сообщила, что у них в зальной комнате лежит "ффф" без признаков жизни, он сказал супруге вызывать скорую помощь и полицию. Затем от его соседке ему стало известно, что вечером к нему домой на мотоцикле приезжал ФИО1 и "ффф", но он этого не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Характеризует ФИО1, как спокойного человека и заботливого отца.
ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и "ффф" приехали с работы в <адрес>, при этом "ффф" не мог дозвониться своей супруге "ффф". Проходя по <адрес>, он и "ффф" увидели, что около дома стоит мотоцикл, "ффф" зашел в дом, из дома "ффф" вышел минут через 5 и сказал, что "ффф" спить в данном доме, при этом "ффф" находился в спокойном состоянии, телесных повреждений на последнем не было. Затем он и "ффф" пришли в общежитие, где проживали и легли спать.
ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что весной 2022 года в утреннее время "ррр" сообщила ему, что "ффф" умерла. Характеризует ФИО1 с положительной стороны
ФИО2 ФИО2 №9 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 и "ффф" ей не знакомы.
ФИО2 ФИО2 №10 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года ФИО1 покупал сигареты в вышеуказанном магазине.
ФИО2 ФИО2 №11 суду показала, что она проживает в одном доме с ФИО2 №6 и ФИО2 №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО2 №2 и сообщила, что у нее (ФИО2 №2) в доме лежит "ффф" без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ она посторонние голоса, либо шум в доме Г-вых не слышала.
ФИО2 ФИО2 №12 суду показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский» (дислокация <адрес>). В 2022 году в отделе полиции в утреннее время поступило сообщение, что скончалась "ффф". Прибыв в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, на полу был обнаружен труп "ффф".
ФИО2 ФИО2 №13 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». На административном участке, который за ним закреплен проживали ФИО1 и "ффф" Характеризует ФИО1 удовлетворительно. "ффф" характеризует отрицательно.
Эксперт Эксперт суду показал, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа "ффф" "ффф" с травмой головы могла совершать активные действия в пределах суток.
Эксперт Эксперт 2 суду показала, что она состоит в должности заведующей отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ ИОБСМЭ. Она входила в состав комиссии, проводившей экспертизу №. В заключении № ошибочно была указана дата постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №2 указала на кресло в зальной комнате, около которого утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп "ффф" С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 68-74).
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен и осмотрен труп "ффф" (т. 1 л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием свидетеля ФИО2 №1, специалиста "ббб", был осмотрен участок местности, расположенный в 600 м. от <адрес> с координатами местности 54316342 северной широты, 101493716 западной долготы. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 указал на место, в котором ФИО1 нанес удары "ффф" С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 226-232).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 №4, о/у ОУР ОП (дислокацичя <адрес>) МО МВД России «Тулунский» был осмотрен кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №4 добровольно выдала сотовый телефон, при этом пояснив, что данный сотовый телефон оставил на хранение ее сожитель ФИО1 С места происшествия изъято: сотовый телефон марки Intel в корпусе синего цвета, 1) IMEI №, 2) IMEI № (т.1 л.д. 21-23), который в последующем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 211-220, 221-222).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 210-222).
Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» был произведен личный обыск. В ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 изъято: трико серого цвета, куртка черного цвета, кроссовки зеленого цвета (т.1 л.д. 42-48), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 211-220, 221-222).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ГБУЗ ИОБСМЭ Куйтунское СМО по адресу: <адрес> с участием судебно-медицинского эксперта Эксперт, следователем изъяты: белый конверт с пояснительной запиской «образец крови на марлевом тампоне "ффф"»; белый полиэтиленовый пакет, скрепленный биркой «одежда с трупа "ффф" (т. 1 л.д. 206-210), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211-220, 221-222).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1.при исследовании трупа "ффф", обнаружены следующие повреждения:Черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой:
1.1. кровоподтеки в лобной области справа (1), в лобно-параорбитальной области слева (1); кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа, поверхностная ушибленно-рваная рана на внутренней поверхности верхней губы справа; поверхностная ушибленно-рваная рана и кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы справа; кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы слева; кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области, кровоизлияние под слизистой оболочкой левой щеки; двусторонняя субдуральная гематома (слева 107,0 г свертков и до 5 мл жидкой крови; справа 9,1 г свертков крови); субарахноидальные кровоизлияния на верхне-наружных поверхностях левых лобной и теменной долей, правой теменной доли; кровоизлияние под паутинной оболочкой правого полушария мозжечка.
Данный комплекс повреждений головы сформировался в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в лобно-теменную область, в область лица справа и слева; установленные при вскрытии и гистологическом исследовании характеристики повреждений покровных тканей головы и оболочек головного мозга (примесь жидкой крови в субдуральной гематоме, багровый и синюшный цвет кровоподтеков, наличие в зонах повреждений признаков лейкоцитарной реакции) соответствуют ориентировочной давности от 6-ти до 24-х часов ко времени наступления смерти; морфологические характеристики перечисленных повреждений не имеют каких-либо значимых различий, позволяющих достоверно высказаться о последовательности их причинения.
Учитывая, что указанные повреждения в области головы не имеют существенных различий по давности образования, при этом каждое повторное травмирующее воздействие на голову могло усугублять действие другого, оказывая влияние на нарастание объема субдуральной гематомы и отёка головного мозга, все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пи. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - «Медицинские критерии»)); раздельная оценка этих повреждений не может быть дана (согласно п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «...в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности...»).
Наступление смерти "ффф" находится в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой (комплексом повреждений, указанных в пи. 1.1 настоящих выводов).
1.2.Кровоподтеки в области правого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльных поверхностях правой (3) и левой (2) кистей; ссадина в области левого лучезапястного сустава; кровоподтеки на внутренней (1) и передней (1) поверхностях правой голени, на наружной поверхности правого бедра (2), в проекции гребня правой подвздошной кости (1); на внутренней поверхности левой голени (1); на тыльной поверхности левой стопы (1), на внутренней (1), наружной (1) и задне-наружной (2) поверхностях левого бедра, в области правого коленного сустава (1).
Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета, по своим характеристикам соответствуют ориентировочной давности в пределах первых - вторых суток ко времени наступления смерти, и согласно п. 9 «Медицинских критериев» оцениваются как не причинившие вред здоровью.
1.3. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на передней поверхности левой голени (1).
Данные повреждения также образовались от воздействий тупого твердого предмета, по своим характеристикам соответствуют ориентировочной давности около 6-14-ти суток ко времени наступления смерти, и согласно п. 9 «Медицинских критериев» оцениваются как не причинившие вред здоровью.
Наступление смерти "ффф" не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в пп. 1.2 и 1.3 настоящих выводов.
2. Причиной смерти "ффф" явилась черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях лица, ушибленно-рваными ранами и кровоизлияниями под слизистыми оболочками губ, субарахноидальными кровоизлияниями (комплекс повреждений, указанный в пп. 1.1 настоящих выводов), осложнившаяся развитием отёка и дислокации головного мозга, отёка легких.
Данный вывод подтверждается установленным при исследовании трупа комплексом морфологических признаков дислокации (смещения) головного мозга: резкое сглаживание рельефа борозд и извилин полушарий большого мозга; смещение левой поясной извилины под серп твердой мозговой оболочки, смещение внутренних отделов левой височной доли под намёт мозжечка, с их геморрагическим пропитыванием; асимметрия боковых желудочков; полуовальные полосы вдавления на базальных поверхностях полушарий мозжечка; вторичные кровоизлияния в стволе мозга.
3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа "ффф" был обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1,7% и 3,3% соответственно; обнаруженная в крови концентрация этанола у живых лиц обычно соответствует опьянению средней степени.
4. Учитывая выраженность трупных изменений (трупные пятна при надавливании динамометром бледнеют и восстанавливаются через 15-20 минут; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей; при ударе специальной линейкой по бицепсу образуется вмятина), с учетом хранения тела в холодильной камере, давность наступления смерти "ффф" может составлять около 1-2-х суток ко времени исследования трупа в морге (т. 2 л.д. 56-64).
Заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на нанесение двух ударов кулаками в область лица "ффф" справа и слева; в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на манекене человека демонстрирует нанесение первого удара в область левой щеки и левого угла рта, второго удара в область правой щеки и правого угла рта.
В результате продемонстрированных ударов могли сформироваться обнаруженные при исследовании трупа "ффф" повреждения в области губ и левой щеки, перечисленные в пп. 1.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа, ушибленно-рваные раны и кровоизлияния под слизистой оболочкой на внутренних поверхностях губ, кровоизлияние в мягких тканях и под слизистой оболочкой левой щеки).
2. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 указывает на нанесение двух ударов кулаком в область лица "ффф", при этом в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ демонстрирует приблизительное место нанесения первого удара в области левой ушной раковины головы манекена, второго удара - в области левой щеки и левого угла рта.
В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №3 также указывает на нанесение двух ударов кулаком в область лица "ффф", при этом в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ демонстрирует нанесение первого удара в лобновисочно-скуловую и параорбитальную область слева, второго удара - в область левой щеки.
В результате ударов, продемонстрированных обоими свидетелями, не исключена возможность образования части повреждений в соответствующих областях лица "ффф", перечисленных в пп. 1.1 заключения эксперта №, а именно, в результате первого удара - кровоподтека в лобно-параорбитальной области слева, в результате второго удара - кровоизлияния в мягких тканях и под слизистой оболочкой левой щеки, кровоизлияния под слизистой оболочкой внутренней поверхности нижней губы слева.
3. Таким образом, в представленных показаниях ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 содержатся указания на травмирующие воздействия в виде нанесения 2-х ударов кулаками, в результате которых могла образоваться лишь часть из перечисленных в пп. 1.1 выводов заключения эксперта № повреждений покровных тканей головы, которые, в свою очередь, являются следами травмирующих воздействий, участвовавших в формировании внутричерепных повреждений и нарастании объема субдуральной гематомы. Учитывая несоответствие количества травмирующих воздействий количеству повреждений покровных тканей головы, обнаруженных при исследовании трупа "ффф", исключается возможность образования всего комплекса повреждений черепно-мозговой травмы, явившегося причиной смерти "ффф", при обстоятельствах, указанных в показаниях как ФИО1, так и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3
4. Учитывая давность образования повреждений комплекса черепно-мозговой травмы, указанных в пп. 1.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также давность наступления смерти "ффф", не исключена возможность причинения данных повреждений в период времени, указанный в постановлении, т.е. с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.
5. Возможные обстоятельства образования повреждений в области туловища и конечностей, обнаруженных при исследовании трупа "ффф" (заключение эксперта №, пп. 1.2, 1.3 выводов), в ‚ представленных показаниях ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 не отражены (т. 2 л.д. 74-85).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
При судебно-медицинском исследовании трупа у "ффф" были выявлены следующие телесные повреждения:
А) Черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой (слева 107,0 г свертков и до 5 мл жидкой крови, справа 9,1 г свертков крови) с субарахноидальными кровоизлияниями (верхне-наружных поверхностей левых лобной и теменной долей, правой теменной доли и правого полушария мозжечка), с кровоизлиянием в мягкие покровные ткани головы (лобно-теменной области по середине, лобной области справа и слева), кровоизлиянием в мягкие ткани и слизистую левой щеки, кровоподтеками лобной области справа и лобно-параорбитальной области слева. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены прижизненно, в результате не менее, чем четырьмя (по одному в лобную область справа и слева, лобнотеменную область по середине, левую щеку) ударно-травматическими воздействиями тупым твердым предметом. Морфологическая (гистологическая) картина повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, свидетельствует о давности причинения от 6 до 24 часов до наступления смерти. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в быстрой последовательности (минуты – десятки минут), одно за другим.
Б) Множественные кровоподтеки, поверхностные раны и кровоизлияния верхней губы справа и нижней губы справа и слева. Эти повреждения причинены прижизненно, в результате однократного (возможно, более) ударно-травматического воздействия в область рта.
В) Кровоподтеки в области правого плеча (1), задней поверхности левого предплечья (1), на тыльных поверхностях правой (3) и левой (2) кистей, внутренней (1) и передней (1) поверхностях правой голени, на наружной поверхности правого бедра (2), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), внутренней поверхности левой голени (1), тыльной поверхности левой стопы (1), внутренней (1), наружной (1) и задне-наружной (2) поверхностях левого бедра, правого коленного сустава (1). Ссадины левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения причинены прижизненно в результате множественных ударно-травматических воздействий в указанные анатомические области тупым твердым предметом (предметами), в том числе тангенциальным воздействием предметом (предметами) с шероховатой поверхностью.
Г) Кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча (1), задней поверхности левого предплечья (1), передней поверхности левой голени (1). Эти повреждения причинены прижизненно, ударно-травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами) в указанные анатомические области.
При обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («... наносил удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы... наносит удар левой рукой, сжатой в кулак, в область правой скулы потерпевшей... в область челюсти...»), могло быть причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую левой щеки, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы. При обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ («… я сразу ударил ее, с замаха кулаком правой руки в область челюсти слева, от моего удара "ффф" пошатнулась и упала спиной на землю... После этого она поднялась, сначала села на землю, затем поднялась на ноги, от моего удара у нее покраснела левая часть лица, крови в тот момент я не видел... я разозлился и с замахом ударил ее второй раз уже кулаком левой руки, в область скулы справа, от удара, у нее из губы, справа потекла кровь, она стала вытирать ее рукой. "ффф" от моего второго удара пошатнулась, но не упала... Мы приехали к дяде... Мы вчетвером выпили бутылку объемом 0.5 литра... "ффф" сказала, что ее тошнит, ей плохо, и она пошла спать, время было, около 20 часов 30 минут. "ффф" ушла спать... "ффф" с кровати больше не поднималась и не просыпалась...»), могли быть причинены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую левой щеки, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы, а также повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния, поверхностные раны) верхней и нижней губы.
При обстоятельствах, изложенных ФИО2 №1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («... кулаком правой руки наносит удар в область левой стороны лба... удар правой рукой в область скулы слева...»), могли быть причинены повреждения в виде кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы лобной области слева, кровоподтека лобной области слева, кровоподтека лобно-параорбитальной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую левой щеки, с формированием субдуральной гематомы, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть "ффф" На видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 при помощи манекена продемонстрировал нанесение ударов "ффф" в левую височную область и область левой ушной раковины (наружных контактных повреждений в указанных анатомических областях на трупе "ффф" не обнаружено) и второй удар в область нижней челюсти и рта слева (при котором могли быть причинены повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния, поверхностные раны) верхней и нижней губы, не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы). При обстоятельствах, изложенных ФИО2 №1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ («... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов... ФИО1. Он подъехал и остановился напротив нас. ФИО1 слез с мотоцикла, ничего не сказав, со всей силы ударил "ффф" кулаком правой руки по лицу, в область скулы. От удара "ффф" упала на спину, пластом... "ффф" после удара поднялась, на что ФИО1 еще раз ударил ее в лицо кулаком, от этого удара "ффф" не упала... после этого они сели на мотоцикл и уехали...»), высказаться о возможности причинения какого-либо из повреждений не представляется возможным, так как не указана конкретная анатомическая локализация нанесенных ударов. Обстоятельства, изложенные ФИО2 №1 в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ («... бил ли ФИО1 "ффф" между двумя ударами еще - не знаю, но не исключаю...»), также не несут в себе конкретной информации о механизме причинения повреждений.
При обстоятельствах, изложенных ФИО2 №3 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («... демонстрирует удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого виска потерпевшей... демонстрирует второй удар правой рукой с область челюсти потерпевшей слева...»), могло быть причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую левой щеки, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть "ффф" На видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 при помощи манекена продемонстрировал нанесение ударов "ффф" в левую височную область и в область нижней челюсти и рта слева и область левой щеки, от чего могло быть причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую левой щеки, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы. При обстоятельствах, изложенных ФИО2 №3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ («... ФИО1.. . подошел к нам и ничего не сказав с замахам кулаком правой руки нанес удар в голову "ффф".. . От удара "ффф" упала на землю, на спину. Затем она поднялась на ноги и ФИО1 второй раз ударил ее по лицу, также кулаком руки, от этого удара "ффф" не упала, а устояла на ногах...»), высказаться о возможности причинения какого-либо из повреждений не представляется возможным, так как не указана конкретная анатомическая локализация нанесенных ударов.
Повреждения верхней и нижней губы (кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа, ушиблено-рваная рана и кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренних поверхностях губ, кровоизлияние в мягких тканях и под слизистой оболочкой внутренней поверхности нижней губы слева) не входят в комплекс черепно-мозговой травмы, поскольку при ударах в область рта внутримозговых травматических изменений на трупе "ффф", не зафиксировано.
Повреждения в виде кровоподтека в лобно-параорбитальной области слева и кровоизлияния в мягких тканях и под слизистой оболочкой внутренней поверхности нижней губы слева входят в комплекс черепно-мозговой травмы. Однако в комплекс черепно-мозговой травмы входят и иные повреждения, которые причинены ударно-травматическими воздействиями в лобную область справа и лобно-теменную область по середине. Смерть "ффф" наступила от комплекса повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, и выделение какого-либо из повреждений не целесообразно, поскольку каждый из ударов привел к формированию травмы головы и усугублял друг друга.
В выводах заключения №/А указано: «1. В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на нанесение двух ударов кулаками в область лица "ффф" справа и слева; в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на манекене человека демонстрирует нанесение первого удара в область левой щеки и левого угла рта, второго удара в область правой щеки и правого угла рта. В результате продемонстрированных ударов могли сформироваться обнаруженные при исследовании трупа "ффф" повреждения в области губ и левой щеки, перечисленные в пп. 1.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа, упибленно-рваные раны и кровоизлияния под слизистой оболочкой на внутренних поверхностях губ, кровоизлияние в мягких тканях и под слизистой оболочкой левой щеки). 2. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 указывает на нанесение двух ударов кулаком в область лица "ффф", при этом в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ демонстрирует приблизительное место нанесения первого удара в области левой ушной раковины головы манекена, второго удара - в области левой щеки и левого угла рта. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №3 также указывает на нанесение двух ударов кулаком в область лица "ффф", при этом в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ демонстрирует нанесение первого удара в лобно-височно-скуловую и параорбитальную область слева, второго удара - в область левой щеки. В результате ударов, продемонстрированных обоими свидетелями, не исключена возможность образования части повреждений в соответствующих областях лица "ффф", перечисленных в пп. 1.1 заключения эксперта №, а именно, в результате первого удара - кровоподтека в лобно-параорбитальной области слева, в результате второго удара - кровоизлияния в мягких тканях и под слизистой оболочкой левой щеки, кровоизлияния под слизистой оболочкой внутренней поверхности нижней губы слева».
Как указывалось выше, при ответе на 1-ый вопрос постановления, множественные кровоподтеки, поверхностные раны и кровоизлияния верхней губы справа и нижней губы справа и слева, не входят в комплекс черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть "ффф" Указанные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинили вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти "ффф" не состоят.
Повреждение левой щеки (кровоизлияние в мягкие ткани и слизистую) входит в комплекс черепно-мозговой травмы, как ведущее в формированию субдуральной гематомы. Комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти "ффф"
Согласно данным специальной литературы ("ллл", "ммм", «Неотложная нейрохирургия», руководство для врачей, М., Медицина, 2000 г.), при подобной травме головы, какая имела место у "ффф", сразу после травмы возникает утрата сознания длительностью от секунд до нескольких часов и суток. После нормализации утраченных функций сознание больного восстанавливается. Это называется светлым промежутком. Светлый промежуток может длиться от нескольких минут и часов до нескольких суток (при острых и подострых внутричерепных гематомах) и даже недель и месяцев (при хронических). Во время светлого промежутка больной может совершать осмысленные действия, полностью себя обслуживать, быть полностью или частично ориентированным во времени и обстановке и даже работать. Больные жалуются в это время на головную боль, больше возникающую по утрам, тошноту, быструю утомляемость, рассеянность. Затем больной вновь утрачивает сознание. Повторная утрата сознания часто наступает внезапно, резко, однако может и растягиваться во времени.
Морфологическая картина повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, свидетельствует о давности причинения от 6 до 24 часов до наступления смерти. В связи с чем, после причинения черепно-мозговой травмы "ффф" могла совершать активные самостоятельные действия в течение промежутка времени от 6 до 24 часов.
На причинение (развитие) субдуральной гематомы, входящей в комплекс черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть "ффф", оказали влияние ударно-травматические воздействия в область головы, а не имевшиеся у пострадавшей заболевания (хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями: диффузионный жировой гепатоз, мелкоузловой цирроз печени; склероз, липоматоз поджелудочной железы; морфологические признаки алкогольной кардиомиопатии: хроническая пластинчатая субдуральная гематома в лобно-теменной области слева. неуточненной этиологии).
Травмирующее воздействие в область лица (левой щеки), в результате которого возникло кровоизлияние в мягких тканях и слизистой левой щечной области, безусловно повлияло на формирование субдуральной гематомы, и входит в комплекс черепномозговой травмы, от которой наступила смерть "ффф"
Травмирующее воздействие в область лица (рта), в результате которого возникло кровоизлияние под слизистой оболочкой на внутренней поверхности нижней губы слева не оказало влияния на формирование субдуральной гематомы, и в комплекс черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть "ффф", не входит.
Множественность и различная локализация повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключают возможность их причинения при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») и соударении о землю либо другими твердыми предметами.
Морфологическая картина повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, свидетельствует о давности причинения от 6 до 24 часов до наступления смерти. Повреждения, указанные в п. 1 «Б, В» - выводов, причинены в пределах 1-2 суток назад на момент наступления смерти "ффф" (о чем свидетельствует их морфологическая картина), что не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с черепно-мозговой травмой. Повреждения, указанные в п. 1 «Г» - выводов, с учетом их морфологии, причинены не менее 5-ти суток назад на момент наступления смерти "ффф", что исключает возможность их причинения в один временной промежуток с черепно-мозговой травмой. (т. 3 л.д. 69-84).
Протоколами следственных экспериментов от 18 января, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133-135, 136-138, 241-245, 246-250).
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.
Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей "ффф" был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд, несмотря на то, что подсудимый при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступления, пояснив, что он нанес только один удар "ффф" по губам, иных ударов не наносил, первоначально в ходе следствия оговорил себя под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, приходит к выводу о том, что вышеприведенные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников полиции.
К показаниям подсудимого ФИО1, данным при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом ФИО1 во всех своих показаниях не отрицает факт причинения телесных повреждений "ффф" Однако, по мнению суда, ФИО1 искажает информацию о действительном количестве ударов, нанесенных им "ффф", желая тем самым, приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное.
Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, стали предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки не было установлено нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 (т. 4 л.д. 134-139). Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении подсудимого ФИО1 при дачи им показаний на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что указанная проверка была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, не усматривается.
Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными еще и потому, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал о том, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов, протоколу проверки показаний на месте не приносил. Кроме того, ФИО1 перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также ФИО1 перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах утверждения подсудимого ФИО1 о том, что показания на первоначальном этапе расследования в ходе допросов, даны им под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку, показания подсудимого, содержат ряд подробностей, совершенного преступления, которые могли быть известны исключительно лицу, участвующему при совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 № 4 (до заключения брака ФИО2 № 4), ФИО2 № 5 (до заключения брака ФИО1), ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, экспертов Эксперт, Эксперт 2 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с "ффф" испытывая личную неприязнь к последней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес, со значительной силой, множественные удары руками, сжатыми в кулак, в жизненно важную часть тела "ффф" - голову, в результате чего наступила смерть "ффф" Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти "ффф" имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая "ффф" не совершала в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, в момент причинения ей телесных повреждений не оказывала сопротивления, не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого.
Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшей и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Действия потерпевшей "ффф" в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, по голове "ффф", причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть "ффф", при этом ФИО1 предвидел, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью "ффф", опасный для ее жизни, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, механизм их причинения, локализацию и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью "ффф", опасного для ее жизни.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, временным психологическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-102).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (т.2 л.д. 160, 162, 164, 165), в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (т. 2 л.д. 138), начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в нарушении условий порядка отбывания наказаний не замечен, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся (т. 2 л.д. 136).
Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей ФИО2 № 4, ФИО2 № 5, ФИО2 №6. ФИО2 №8
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии, наличие инвалидности у детей ФИО1, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления,
Суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.
При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшего на важнейшую ценность - человеческую жизнь свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления ФИО1, а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание на дату постановления настоящего приговора не отбыто, а потому к неотбытому дополнительному наказанию необходимо применить правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 27 дней.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- образец крови "ффф", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ К РФ России по Иркутской области, - уничтожить;
- спортивные мужские трико, куртку черного цвета, обувь ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ К РФ России по Иркутской области, - вернуть ФИО1;
- носки женские розового цвета, футболку черного цвета, кофту женскую синего цвета, джинсы женские, женские лосины "ффф", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК РФ России по Иркутской области, - вернуть Потерпевший №1;
- мобильный телефон, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> больница», - оставить в ОГБУЗ «<адрес> больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.