Дело № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИО1 к Ильину ИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 136 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у него в долг 1 000 000 руб., о чем была выдана расписка, по которой ФИО1 принял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО5 никогда не занимал у ФИО4 денежные средства, а расписка является фальсифицированным доказательством, вместе с тем, пояснила, что ответчик подписал собственноручно расписку, но под давлением представителя ФИО4, которое оказывалось в рамках отношений между истцом и ответчиком в предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у кредитора – истца и предъявлен им в суде в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, на долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником – ответчиком обязательства по возврату долга, суд признаёт, что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 136 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно произведенного расчета истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 136 руб. 99 коп.

Проверив расчет истца, суд не находит оснований не согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, поскольку расчет произведен верно, с учетом действующего законодательства и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, и расписка ФИО5 написана под давлением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель ФИО4 доверяет Поверенному ИП ФИО2 представлять его интересы, связанные со взысканием долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Размер вознаграждения составляет 25 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно квитанции серии АГ № ФИО4 оплатил ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 25 000 руб. (л.д. 11).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 376 руб. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина ИО2 (паспорт 3008 №) в пользу ФИО4 ИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35136 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и государственной пошлины в размере 13376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Анофрикова