***

УИД 66RS0002-02-2022-001553-35

Дело № 2-2253/22

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50959 руб. 05 коп., из которых: 12000 руб. – сумма основного долга, 24000 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 16.09.2018 по 16.10.2018, 16188 руб. – проценты за 1276 дней пользования займом в период с 17.10.2018 по 15.04.2022, 14959 руб. 05 коп. – пени за период с 17.10.2018 по 15.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 1725 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб. под 792,05% годовых, со сроком возврата 16.10.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 44-48), в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Договор займа *** заключен между сторонами 16.09.2018 со сроком возврата 16.10.2018, таким образом, течение срока исковой давности начинается с 17.10.2018. Заявление ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 01.11.2021, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Также указал, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт подписания договора займа ответчиком. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 16.09.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** от 16.09.2018 (л.д. 17-20), в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозаем в размере 12000 руб. под 792,05% годовых, на срок до 16.10.2018.

Факты заключения договора и получения денежных средств в указанном размере подтверждается тем, что в договоре займа указан номер банковской карты, на которую подлежали перечислению денежные средства, которая согласно ответу банка на судебный запрос принадлежит ФИО1, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту (л.д. 27). Ответчиком в свою очередь доказательства не поступления денежных средств на счет банковской карты не доказан, выписка по счету не представлена.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат денежных средств должен был быть произведен по 16.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена п. 12 договора в виде неустойки. Начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20% годовых.

Из расчета задолженности (л.д. 14) следует, что заемщик воспользовался заемными денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов – денежные средства в погашение задолженности не внесены.

Суд не может согласиться с размером задолженности истца, поскольку в период заключения договора займа п. 1 ст. 12.1 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливал ограничения, касающиеся размера начисленных процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, который не мог превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Размер взыскиваемых процентов не мог превышать 24000 руб., поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, необоснованные.

С учетом вышеизложенного размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 12000 руб. – сумма основного долга, 24000 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом, 14959 руб. 05 коп. – пени за период с 17.10.2018 по 15.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по договору, заключенному с ФИО1 определен как 16.10.2018, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 17.10.2018 и истек 16.10.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района 01.11.2021, согласно отметке на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был уже пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому оснований для перерыва течения срока исковой давности, в том числе по основанию обращения за судебной защитой, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Попова

***