25RS0005-01-2025-000609
Дело № 2-1458/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о защите прав потребителя, о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания " Приморские коммунальные системы» о защите прав потребителя, о возмещении судебных расходов, указывая, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 20.05.2005; управляющая компания домаООО «Приморские коммунальные системы».
07.11.2023 в связи с подачей большого напора горячей воды в ее квартире сорвало стык до запорного крана в ванной комнате, затоплена её квартира, а также квартира этажом ниже (квартира №); она вызвала аварийную службу управляющей компании, которая перекрыла горячую воду; в результате залива её квартиры установлены повреждения.
10.11.2023 она направила в адрес управляющей компании претензию с требованием о компенсации ущерба; ответом от 24.11.2023 ООО «Приморские коммунальные системы» направило ей ответ на претензию, в котором указало на необходимость составления акта по установлению причин повреждений; 07.12.2023 специалистами аварийной службы составлен акт обследования технического состояния <адрес>, в соответствии с которым в ванной комнате на квартирной разводке слесарем аварийной службы обнаружена течь резьбового соединения с секущим вентилем по горячей воде.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 374-09-2024/ЭН от 01.10.2024 стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры составляет 228426,23 руб.; её обращение в ООО «Приморские коммунальные системы» о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения
Просила взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в свою пользу ущерб в размере 228426,23 руб., неустойку в размере 228426,23 руб., из которых 4372 рубля 84 копейки за ненадлежащее оказание услуги и 196781 рубль за просрочку возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 285926,23 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб.
До рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные требования, просила взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в свою пользу ущерб в размере 196781 руб., неустойку в размере 196781 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 254281 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель требования поддержали; указали на необходимость взыскания неустойки как за невыплату требуемой сумы ущерба, так и за ненадлежащее оказание услуги.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал относительно удовлетворения требований ФИО1, просил отказать. Одновременно не оспаривал обязанность по содержанию общедомового имущества.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт затопления квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности по причине течи резьбового соединения с секущим вентилем по горячей воде в ванной комнате на квартирной разводке <адрес> по адресу: <адрес>; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, имуществу находящемуся в квартире; осуществления ООО «Приморские коммунальные системы» деятельности по управлению многоквартирным <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.
Определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 113/10 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края, необходимого для устранения повреждений (дефектов), полученных в результате затопления 07 ноября 2023, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании локального сметного расчета (приложение №1 к настоящей экспертизе), с использованием государственных элементных сметных норм, составляет 196 781 рубль.
Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края, необходимого для устранения повреждений (дефектов), полученных в результате затопления 07 ноября 2023, принято заключение эксперта № 113/10 от 01.08.2025, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 196781 руб.
Оценивая требования истца о взыскании заявленной ко взысканию неустойки суд руководствуется следующим.
В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Спорные правоотношения между истцом и управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в сумме 196781 рубль в связи с невыплатой требуемого ущерба взысканию не подлежит.
Одновременно не имеется у суда и оснований для взыскания неустойки в сумме 4372 рубля 84 копейки по доводу истца о ненадлежаще оказанной услуге, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 31 вышеназванного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I, и доказательства обращения потребителя к ответчику с требованием, как то предусмотрено статьёй 28 того же Закона РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме не имеется.
Иных материально-правовых требований относительно ответственности ответчика за неисполнение требования истца о возмещении ущерба суду не заявлено.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с ФИО3 26.11.2024 и 03.02.2025 заключены договоры об оказании юридических услуг, предметами которых явились обязательство исполнителя выполнить поручения заказчика юридического характера: составление претензии, подготовка искового заявления в Первомайский районный суд г.Владивосток в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» о возмещении убытков по факту затопления 07.11.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; размер вознаграждения по договору от 26.11.2024 составил 3500 рублей, по договору от 03.02.2025 составил 21500 рублей; акты оказанных услуг от 28.11.2024, 07.02.2025 указывают на оплату данных сумм ФИО1
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договоров об оказании юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванным договорам содержат все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных истцу услуг, а именно подготовка претензии и искового заявления в суд; суд исходит из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей, как подтвержденные материалами дела.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 20000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья ее супруга после произошедшего залива суд не может принять во внимание как не указывающие на причинение нравственных страданий потребителю.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108390 рублей 50 копеек.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26903 рублей соразмерно удовлетворенному требованию по требованию имущественного характера (налог 6903 рублей) и по требованию о компенсации морального вреда (налог 20000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 196781 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 108390 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 397 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26903 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года