Решение по делу № 02-0612/2022(02-10153/2021)~М-12747/2021 от 30.06.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании обязательств прекращенными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к наименование организации, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации (Кредитор) и <ФИО>, <ФИО> (Заемщики) был заключен кредитный договор № 535008JAFD0070455ОC0

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к наименование организации о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору № 535008JAFD007045OC0 от дата с наименование организации погашенной, признании обязательства по исполнению

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0612/дата по иску ФИО1 к наименование организации о признании обязательства прекращенным, признании задолженности погашенной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к наименование организации, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации (Кредитор) и фио, ФИО1 (Заемщики) был заключен кредитный договор № 535008JAFD0070455ОC0, по условия которого Банк предоставил Заемщикам на приобретение недвижимости кредит сумма на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, по 12 % годовых.

Кредитный договор обеспечен закладной от дата, согласно которому фио..., ФИО1 передали Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, в ипотеку (залог) квартиру по адресу: адрес.

В связи с ростом курса доллара США размер кредитных обязательств фио, фио значительно увеличился, ввиду чего они не смогли выполнять свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом.

наименование организации обратился в Калининский районный суд адрес.

Решением Калининского районного суда адрес от дата по делу № 02-1937/дата исковые требования наименование организации к фио, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с фио, ФИО1 в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 535008JAFD0070455ОC0 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения. Обращено взыскание на квартиру 48 дома 232/1 по адрес адрес, путем продажи с публично торгов, установив начальную стоимость в размере сумма, что по курсу доллара США ЦБ РФ на дата составляет сумма. Расторгнут кредитный договор от дата, заключенный между наименование организации и фио, ФИО1. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскано с фио, ФИО1 в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере по сумма с каждого.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № дата/15/54003-ИП в отношении ФИО1, предмет обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя наименование организации Западно-Сибирский филиал.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № дата/15/54003-ИП в с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на дата собственником квартиры 48, д. 232/1 по адрес, адрес является ФИО2 фио, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата

дата наименование организации заключил договор цессии № SGCS 17/12 с наименование организации, по которому право требования в отношении должника фио, было передано наименование организации, по которому вправе требовать исполнения решения суда.

Таким образом, истец полагает, что ввиду того, что размер стоимости предмета залога превышает размер предоставленного кредита, это является основанием для признания задолженности погашенной, а обязательства по кредитному обязательству – прекращенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности, посредством участия в судебном заседании ВКС, который исковые требования поддержал в полном обьеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ранее письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

дата между наименование организации (Кредитор) и фио, ФИО1 (Заемщики) был заключен кредитный договор № 535008JAFD0070455ОC0, по условия которого Банк предоставил Заемщикам на приобретение недвижимости кредит сумма на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, по 12 % годовых.

наименование организации обратился в Калининский районный суд адрес.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем заложенное имущество специализированной организацией в установленные сроки реализовано не было, повторные торги признаны несостоявшимися, нереализованная квартира согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата была передана взыскателю ПАО Росбанк по цене ниже на 25 % от стоимости, установленной судом – сумма

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 50 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» устанавливается, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

П. 1, 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» указывается, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

П. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» определено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от дата № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" которым п.5 ст. 61 была придана обратная сила.

П. 3 ст. 2 Федеральным законом от дата № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к спорным правоотношениям применению подлежит п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от дата № 169-ФЗ. Таким образом, задолженность считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательству меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу положений ст.ст. 309, 3 10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания для прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Признание исполнительного производства оконченным также не может быть рассмотрено в качестве основания, влекущего прекращение обязательства.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности невозможной к взысканию, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, а квартира, являвшаяся предметом залога, не реализованная в результате торгов, была передана ответчику по стоимости, недостаточной для полного удовлетворения задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору., соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований фио о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

Ввиду того, что требование о признании задолженности погашенной не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о признании обязательства прекращенным как производное от основных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору № 535008JAFD007045OC0 от дата с наименование организации погашенной, признании обязательства по исполнению кредитного договора № 535008JAFD007045OC0 от дата, обеспеченного ипотекой, прекращенным,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →