Дело № 2а-2729/2023

24RS0002-01-2023-002569-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании бездействия судебного пристава по неисполнению ходатайства взыскателя незаконным, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>., возбужденное на основании судебного приказа от 31.08.2018 № 2-3022/5/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Партнер». Взыскателю стало известно, что <данные изъяты> должник <данные изъяты>. умер. Судебным приставом-исполнителем было сообщено взыскателю об отсутствии у должника наследников, однако, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, ходатайство взыскателя о прекращении исполнительного производства судебным приставом не рассмотрено. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в неисполнении ходатайства взыскателя, возложить обязанность на судебного пристава обратиться к мировом судье с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> (л.д. 3).

Определениями суда от 27.07.2023, от 16.08.2023, от 08.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ООО «Эко-Транспорт», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Теплосеть», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО «РСВ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Сбербанк», администрация г. Ачинска Красноярского края (л.д.22,90,110).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Партнер» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 111-112,137), в исковом заявлении представитель истца в лице генерального директора ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.3).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица (по сводному исполнительному производству) представители ООО «Эко-Транспорт», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Теплосеть», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО «РСВ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Сбербанк», администрация г. Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111-112, 126-136, 137-145), заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Партнер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Основания для окончания и прекращения исполнительных производств установлены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно материалам дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края № 2-3022/5/2018 от 31.08.2018 по заявлению взыскателя ООО «Партнер» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 25 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ООО «Партнер» задолженности в сумме 32 183,48 руб. (л.д. 26, 27, 28).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ГУ УПФ РФ, а также в кредитные организации с целью установления имущества и дохода должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 49-54, 62-84).

Исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство (л.д.30-31, 49-54, 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 апреля 2023 года исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено по причине смерти должника, в случае если требования допускают правопреемство (л.д.55,85).

19 апреля 2023 года по электронной почте в адрес главного судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение в порядке № 59-ФЗ от представителя ООО «Партнер», содержащее требование провести проверку и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, в связи со смертью должника <данные изъяты>., на которое заместителем начальника отдела <данные изъяты> 16.05.2023 дан ответ, что заявление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> направлено 18.04.2023 исх. № <данные изъяты>, ответ на обращение направлен заявителю 16.05.2023 по электронной почте по адресу, указанному в обращении (л.д.123,124,125).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края следует, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> в связи с его смертью, рассмотрено, определением мирового судьи от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> отказано, поскольку доказательств отсутствия правопреемников умершего <данные изъяты>., а также отсутствия наследственного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, судебным приставом-исполнителем суду не представлено (л.д.14,15-17,33, 34-35). Согласно копии сопроводительного письма от 13.07.2023, копия определения мирового судьи от 10.07.2023 направлена для сведения, в том числе, взыскателю ООО «Партнер» (л.д.17).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 01.07.2019 на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 29.05.2019, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ФИО2 от нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5 были получены сведения от 02.07.2020 об отсутствии наследственного дела после смерти <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> года (л.д.42), от врио нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО6 – ФИО7 от 02.07.2020 о наличии наследственного дела № <данные изъяты> (на основании претензии <данные изъяты> и отсутствии сведений о наследниках после смерти <данные изъяты> (л.д.43).

Определением Ачинского городского суда от 26 ноября 2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, при отсутствии наследников, принявших наследство умершего <данные изъяты>., наличии выморочного имущества в виде жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, судом произведено процессуальное правопреемство должника <данные изъяты> на администрацию <данные изъяты> в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 01.07.2017. Постановлением судебного пристава от 23.11.2021 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.44-48).

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только, если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что исходя из положений ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обращения судебного пристава в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имелось до разрешения вопроса о допустимости правопреемства по данному исполнительному производству, о чем также указано в определении мирового судьи от 10 июля 2023 года, вынесенном по итогам рассмотрения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению ходатайства взыскателя об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, и понуждении исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку закон такой обязанности на судебного пристава не возлагает, кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 июля 2023г. в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отказано, при этом взыскатель в данном случае не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в отношении умершего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.