РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г.в., который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь по <адрес> <адрес>, ее автомобиль пострадал в ДТП, с участием транспортного средства ХЕНДЭ госрегзнак № под управлением ФИО5 в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадали: <данные изъяты>, 2009 г.в. госрегзнак №, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора; <данные изъяты> госрегзнак № повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, обе правых двери, оба правых молдинга, стойка справа, правый порог, лобовое стекло, стекло правой передней двери, капот, радиатор, скрытые повреждения. согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, выехала на пересечение <адрес> и <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Mercedes Benz ML320, 2009 г.в. госрегзнак №, под управлением ФИО4, совершающей движение по зеленому сигналу светофора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о назначении ФИО5 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО5 был назначен штраф на сумму 1 000 рублей. С целью определения стоимости ущерба истец провел оценку ущерба, стоимость которого составила 8 760 рублей. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 373 937,50 рублей. После изменения предмета заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML320, 2009 г.в. в размере 543 848 руб., расходы на оплату заключения в размере 8 760 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 939 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, считала, что поскольку ответчик возражал против определенного истцом стоимости ущерба, по собственной инициативе просил суд назначить судебную экспертизу, самостоятельно выбрал экспертное учреждение, своим правом на проведение повторной/дополнительной экспертизы не воспользовался, требования подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, ходатайств о назначении экспертизы не имел, считал, что проведенная по его ходатайству судебная экспертиза надлежащим доказательством не является. Просил суд отказать в иске.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь по <адрес> <адрес> <адрес>, ее автомобиль пострадал в ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО5 в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадали: <данные изъяты>, 2009 г.в. госрегзнак №, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора; <данные изъяты> госрегзнак №, повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, обе правых двери, оба правых молдинга, стойка справа, правый порог, лобовое стекло, стекло правой передней двери, капот, радиатор, скрытые повреждения. согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, 2009 г.в. госрегзнак №, под управлением ФИО4, совершающей движение по зеленому сигналу светофора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено
ФИО5 привлечена по факту ДТП к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа, на сумму 1 000 рублей, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, не оспорено, что ФИО5 не застраховала свою ответственность, в результате чего, истцу причинен вред, подлежащий возмещению по общим правилам ГК РФ.
На основании заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г.в. госрегзнак № составляет 373 937,50 рублей.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что представитель ответчика возражал против представленного истцом заключения, суд по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение.
Согласно заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы, который самостоятельно определил представитель ответчика, даны ответы, согласно которых следует, что: стоимость ремонта транспортного средства истца с оригинальными запасными частями на дату ДТП составляет 506 963 рубля; стоимость ремонта с оригинальными запасными частями с учетом износа на дату ДТП, составляет 122 638 рублей; стоимость ремонта оригинальными запасными частями без учета износа, на дату составления заключения, составляет 543 848 рублей, стоимость ремонта оригинальными запасными частями с учетом износа, на дату составления заключения, составляет 132 572 рубля; стоимость ремонта с применением аналогов запасных частей без учета износа на дату ДТП составляет 415 302 рублей.
Не соглашаясь с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил суд, поскольку эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, поручить ее проведение иному экспертному учреждению со следующими вопросами: Возможно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № 2009 г.в. в объеме повреждений (передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора) полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без замены поврежденных деталей путем их ремонта полностью или частично с указанием какие детали подлежат восстановлению, какие не подлежат восстановлению. В случае невозможности ремонта поврежденных деталей возможно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № 2009 г.в. в объеме повреждений (передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора) полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых (не оригинальных) или бывших в употреблении («контрактных») запасных частей для ремонта повреждений и является ли данный способ проведения восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, нежели с использованием запасных частей, изделий и материалов не бывших в употреблении. Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -Benz ML320 гос. per. номер № 2009 г.в. с использованием в отношении повреждений ( исправление которых нуждается в использовании запасных частей, деталей ) оригинальных (не бывших в употреблении), аналоговых, бывших в употреблении («контрактных») запасных частей для ремонта повреждений с учетом износа и без такового. При определении стоимости отдельно указать стоимость ремонтных работ деталей, не нуждающихся в замене; стоимости оригинальных, аналоговых, бывших в употреблении деталей, подлежащих замене ввиду невозможности ремонта. Какова стоимость ремонта вмятин и изгибов усилителя переднего бампера, пластика крепления правой фары, пластика звукового сигнала автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № 2009 г.в.
Суд отмечает, что какого либо обоснованного возражения представителем ответчика в качестве доводов о том, что оно не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств представлено не было.
В целях разрешения ходатайства ответчика исходя из принципов состязательности процесса, суд разъяснил представителю о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет, отложив судебное заседание, после чего, ни ответчик, ни ее представитель в судебные заседания не являлись, заинтересованности в исходе дела не проявили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, заинтересованности в исходе дела не проявили.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд обсуждал вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика также не поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, считал достаточными для разрешения исковых требований свои собственные возражения относительно ее выводов, в тоже время, не принимая в качестве доказательства ни одно из представленных в материалы дела заключений.
Суд отмечает, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, за длительный период времени, стороны, несмотря на возможность представления в суд доказательств и возможность обоснования своей позиции письменными доказательствами, заинтересованности в этом не проявили, явку специалистов для дачи пояснений в суд – не обеспечили.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.
Суд отмечает, что вопросы были определены судом исходя из ходатайства представителя ответчика, тем образом, который он сам и определил в выбранном им же экспертном учреждении.
Исследование проведено экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» тем способом, который является достаточным с учетом представленных ему для исследования материалов: гражданского дела, материалов административного дела и материалов оценки, представленной истцом.
Эксперт представил ответы на вопросы, которые имелись у представителя ответчика.
Суд отмечает, что имеющиеся в материалах заключения, достоверно описывают повреждения, которые имеются у автотранспортного средства истца.
Доводы представителя являются его субъективным мнением, поскольку не являются компетентными в данной отрасли, были поверхностными не представлено доказательств, почему он считает выводы судебного эксперта ошибочными и не обоснованными на нормах права и локально нормативных актов.
Возражения об отсутствии отдельной подписи в отраженной на титульном листе подписки об уголовной ответственности не могут умалить само заключение, не свидетельствуют о его недопустимости ввиду того, что как следует из заключения эксперта, оно подписано надлежащим образом, экспертизу проводил эксперт - обладающий специальными знаниями, в связи с чем, вопреки доводам представителя отдельного запроса суда для подтверждения этого не требует.
Представитель ответчика, отрицая все заключения, которые имеются в материалах дела, в свою очередь, отказываясь ходатайствовать о назначении экспертизы и оплачивать ее проведение, не представил собственного, обоснованного расчета размера ущерба, оспаривая само право истца на его взыскание, что является злоупотреблением своими правами.
Суд не может нарушать принцип состязательности процесса, самостоятельно инициировать проведение исследований, назначения экспертиз.
Вопреки доводам о неполноте экспертного исследования, суд приходит выводу, что из всех представленных сторонами материалов, следует, что выводы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» обоснованы и согласуются с материалами дела. Вопросы достаточности предоставленных эксперту материалов гражданского дела, допустимости их для исследований для ответов на поставленные судом вопросы решаются экспертом самостоятельно применительно к объему каждого конкретного дела и отдельно к каждому доказательству в нем, субъективное мнение о другом не может быть основанием не доверять сделанным экспертом выводам.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» на основании материалов ДТП, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства 2009 года выпуска невозможно с применение аналогов запасных частей, также не представлено сведений о том, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано для подтверждения объективного размера затрат, которые понесены или которые предстоят истцу с учетом марки, модели, года выпуска и степени износа транспортного средства.
Вместе с тем, в случае отсутствия, либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом суд исходит из того, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату производства экспертизы (с применением новых аналоговых запасных частей подтвержденного качества) соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку возмещение ущерба новыми аналоговыми запасными частями не приведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Согласно экспертного заключения и поскольку ни истец, ни ответчик фактически стоимость ремонта не обосновали, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ущерба с применением аналогов запасных частей без учета износа на дату ДТП в размере 415 302 рублей.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 415 302 руб., поскольку ответчик не заключил договор ОСАГО, и управляя источником повышенной опасности, непосредственно причинил вред имуществу истца.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с действующим процессуальным законодательством судебные расходы делятся на два основных вида: государственную (судебную) пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Таким образом, суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что расходы, которые понесены с целью определения цены иска являются убытками, поскольку они относятся к судебным издержкам.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату заключения в размере 8 760 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 939 рублей.
Суд, оценивая документы, представленные доказательства, отмечает, что финансово платежные документы, подтверждающие, что истец понесла расходы в размере 8 760 рублей, а также в размере 50 000 рублей в материалы дела не представлены.
Ввиду чего, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца государственную пошлину в размере 6 939 руб.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом того, что при увеличении предмета заявленного иска не была в полном объеме оплачена государственная пошлина, с ответчика, в доход соответствующего бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Mercedes -Benz ML320) в размере 415 302 рубля, государственную пошлину в размере 6 939 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года