Решение по делу № 2-455/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-455/2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Указывает, что 12 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 474 000 руб. на срок, составляющий 23 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Kia ED (Cee"d), год выпуска: 2009, VIN №, модель и № двигателя; №.

22 марта 2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от 12 октября 2016 года г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 именуемым в дальнейшем Должник.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https: / /www.reestr-zaloqov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

12 октября 2016 года между ООО «АЦ-Бренд» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Kia ED (Cee"d), год выпуска: 2009, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно п. 5. указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 474 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 4 июля 2023 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> составила 759 471,01 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 440 315,70 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 319 155,31 руб.

Согласно информации полученной банком, заемщик ФИО2, умер 21 июня 2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от 22 июня 2017 г.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2016 года в размере 759 471,01 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 440 315,70 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 319 155,31 руб.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества ФИО2, имеющее следующие характеристики: Kia ED (Cee"d), год выпуска: 2009, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с наследников наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 795,00 руб.

Определением суда в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО3, ФИО5, ТУ Росимущества в Волгоградской области.

10 октября 2023 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Территориальному управлению Росимущества п Волгоградской области, имеющее следующие характеристики: Kia ED (Cee"d), год выпуска: 2009, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Волгоградской области в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 795,00 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

От ответчика ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области. С иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен целевой кредит в сумме 474 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка по кредиту - 26 % годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства: Kia ED (Cee"d), VIN №, 2009 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Н/У, кузов №№.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как заемщик неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

22 марта 2021 г. в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно расчету истца по состоянию на 4 июля 2023 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 10 октября 2016 г. составляет 759 471,01 рублей, из которой 440 315,70 руб. - сумма основного долга; 319 155,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № III-PK, выданным 22 июня 2017 отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Из наследственного дела № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу заявлений от наследников умершего не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 23 октября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости на территории Российской Федерации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных прав не имеется.

По данным межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО2 является собственником транспортного средства Kia ED, VIN №, 2009 года выпуска, номер двигателя №.

Автомобиль как предмет залога отсутствует у истца как залогодержателя. Истцом не представлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении либо пользовании ответчиков. Место нахождения автомашины не установлено, оценка автомобиля не произведена. Недвижимого имущества, либо счетов в кредитных учреждениях, у умершего залогодателя не установлено. Все это в совокупности делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований, при том, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность суда осуществлять розыск выморочного наследственного имущества, поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежат доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что ранее ПАО «Плюс Банк» обращался с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2016г. в размере 739 569,18 рублей; обращении взыскания на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС Kia ED (Cee’d), год изготовления №, модель, № двигателя G4FC 9Z091426, шасси (рама) № Н/У, кузов № №, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16569 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года (дело № 2-370/2019) в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 г.