61RS0044-01-2022-000723-86
Судья Килафян Ж.В. дело № 33-12159/2023
2-221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК» ИНН <***> всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. Согласно договору поставки истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию на сумму 5 158 893 рубля 5 копеек. Согласно выставленным счетам ООО «РСК» оплату не произвел. В связи с чем образовалась задолженность по товарным накладным в размере 4 401 142 рублей 76 копеек, которая не погашена. В соответсвии с п.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4 401 142 рубля 76 копеек, а также судебные расходы в размере 30206 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 сумму задолженности в размере 4401142 рубля 76 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 206 рублей.
С указанным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ООО «ТД «Электротехмонтаж» в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец основывает свои требования на договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021г. (далее договор поставки) и договоре поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г. (далее договор поручительства).
По мнению заявителя, истцом не представлены подписанные ФИО1 договор поручительства, в котором сторонами было бы согласовано поручительство заявителя по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г.
При этом, представленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» договор поручительства заключен в обеспечение обязательства ООО «РСК» по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 01.04.2021г., однако договор поставки датируется 06.04.2021г.
Апеллянт также обращает внимание, что номер договора поставки не позволяет установить обязательство, во исполнение которого заключен договор поручительства.
Заявитель приводит доводы о неверном истолковании судом договоров поставки и поручительства, а также полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика обязательства представить доказательства заключения иного договора поставки в обеспечение которого был заключен представленный истцом договор поручительства.
Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение и разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 363, 421 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст 55, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание представительных договоров поставки и поручительства, установив наличие неоплаченной задолженности за постановленный истцом товар, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» и взыскания с ответчика задолженности по договору поставки.
При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021г в обеспечение исполнения договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поручительства является ничтожным ввиду того, что подпись имеется только на последнем листе договора, суд указал, что указанное обстоятельство не может быть основанием для квалификации такого договора, как ничтожной сделки.
Отклоняя возражения ответчика о расхождении в датах заключения договора поставки, указанной в договоре поручительства и договоре поставки, суд пришел к выводу о допущенной технической ошибке не изменяющей существа обязательств сторон таких договоров.
Принимая во внимание условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства позволяет определить в обеспечение какого обязательства такой договор заключен.
Суд также обратил внимание на осведомленность ФИО1 об обязательствах, в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником ООО «РСК» своих обязательств, что соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Ссылка на недобросовестность поведения истца суд счел неприемлемой ввиду того, что ответчик являлся генеральным директором ООО «РСК» и его соучредителем, то есть лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В силу пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, отмечает, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости толкования даты договора как технической ошибки признаются необоснованными. Имея ввиду тот факт, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также для верного толкования договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021г. указана дата заключения договора поставки, в обеспечение которого заключен договор поручительства - 01.04.2021г., однако представленный истцом договор поставки датируется 06.04.2021.
Учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что договор можно идентифицировать по его номеру, а также отсутствие заключенных между сторонами иных договоров поставки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения представленного ООО «ТД «Электротехмонтаж» договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем по существу было указано суду, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г. не заключался и такого договора не имеется.
Вместе с тем доказательств того, что договор поручительства заключался в обеспечение исполнения иного обязательства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части также соответствуют и разъяснениям изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Таким образом, суд правомерно исходил из действительности и заключённости договора поручительства, поскольку ответчиком не было доказано обратного.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, правильно распределил бремя доказывания по делу и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023