Дело №2-2370/2022
УИД 32RS0001-01-2022-001846-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, на основании которой ФИО4 была получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской ответчика в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28% годовых.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты>
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик длительное время не исполняет условия кредитного договора, но, несмотря на это банк, пользуясь предоставленным правом, при подаче иска в суд снизил сумму задолженности по штрафным санкциям до 10% от общей суммы штрафных санкций. ФИО4 была подключена дополнительная услуга «Защита от потери карты», абонентская плата списывалась ежемесячно, сумма абонентской платы рассчитывалась исходя из суммы задолженности по карте, из этой суммы и возникла задолженность по перелимиту.
Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного заговора между истцом и ответчиком, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегосяответчика ФИО4 надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, на основании которой ФИО4 была получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской ответчика в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с распиской в получении международной банковской карты датой окончания платежного периода, является 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 28% годовых, несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств. Пени взымаются от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Своей подписью ФИО4 подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и получение кредитной карты.
Согласно п.п. 3.9, 3.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правил) клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям. В случае если на основании заявления клиента по счету банком был установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счет предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно п. 3.11 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 3.13.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае несанкционированного банком превышения доступного лимит по карте клиент обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную Тарифам.
Пунктом 7.1.3. Правил предусмотрено, что клиент обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты>.
Согласно представленному расчету задолженность по перелимиту в размере <данные изъяты>. образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Судом данный расчет принимается в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в целях взыскания с ответчика кредитной задолженности истец ранее обращался к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ (ПАО) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Касательно размера истребуемых истцом штрафов суд полагает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Информационного письма от 08.07.2021 № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)» Банк России указал, что размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и штрафов, учитывая характер штрафов, являющихся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени с 20270 руб. 89 коп. до 6900 руб., полагая, что данный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявлениепубличного акционерного общества «Банк ВТБ»к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко