Дело УИД 66RS0003-01-2022-002107-19
Производство № 2а-3338/2022 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р, при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,
с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, помощником Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шабалиной Аленой Николаевной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа,
установил:
МУП «Водоканал» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа.
В обоснование иска административный истец указал, что в отношении МУП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в 7 дневный срок с момента поступления его в адрес должника, за неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-907/52/2009.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены требования от 01.03.2022.
Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО1 - Возрожденная К.Е. в судебном заседании требования поддержала.
Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шабалина А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что исполнительный лист не исполняется с 2009 года. Требование вынесенное судебным приставом-исполнителем законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо, административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно материалам дела, в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 112968/16/66003-ИП возбуждено 14.08.2009.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.08.2009 на исполнительный документа Исполнительного листа № 2·907/52 от 11.08.2009, выданного КИРОВСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ г. ЕКАТЕРИНБУРГА по делу №2·907/52, предмет исполнения: Обязать должника получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сборов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать должника разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности должника и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств, в отношении должника: ЕМУП «Водоканал», в пользу взыскателя: УПРAВJIEНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПOЛЬЗОВАНИЯ по СО возбуждено исполнительное производство № 112968/16/66003-ИП от 14.08.2009.
Как следует из материалов дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2009, вступившее в силу 23.07.2009 должником не исполнено.
01.03.2022 в адрес МУП "Водоканал" судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которого судебный пристав исполнитель требует от должника ЕМУП «Водоканал» В 7 дневный срок со дня поступления настоящего требования: ЕМУП "Водоканал" разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности ЕМУП "Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. В случае неисполнения данного требования, в отношении Генерального директора ЕМУП "Водоканал" ФИО1 22.03.2022 г. в 10.00 по адресу: <...>, каб. 300 будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административный истец считает требование вынесено незаконно и необоснованно, так как по решению суда ведутся работы, чистка озера производится.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.4 ч.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в течении 13 лет, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное действие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, не окончено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым действием, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Оспариваем требованием какие либо права и законные интересы административного истца не нарушены, на административного истца не возложены судебным приставом исполнителем какие либо обязанности не предусмотренные законом об исполнительном производстве, исполнительным документом.
Доводы ответчика, что 7 дневный срок предоставленный приставом не учитывает объем работ, необходимых для исполнения решения суда, а следовательно оспариваемое требование является недействительным, судом не принимается во внимание, так как у административного ответчика для исполнения требований указанных в требовании судебного пристава исполнителя от 01.03.2022 имелось 12 лет 6 месяцев 15 дней. Суд полагает, что данный срок вполне позволял должнику исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П), защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется
В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Таким образом длительное неисполнение решения суда нарушает права должника ЕМУП "Водоканал" на справедливое правосудие в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Р Капралов