Решение по делу № 2-489/2025 от 30.05.2025 - о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

решение

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 по иску ФИО7 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу №. Он, будучи введен в заблуждение неустановленным лицом относительно правовой природы совершаемых им действий, оформил кредит в АО «Почта банк». 07.11.2024 года он пришел в дополнительный офис АО «Почта банк» № 650/0/48 «Тульский областной центр», расположенный по адресу: <адрес>. Кредит он не оформлял самостоятельно онлайн, так как у него отсутствует приложение АО «Почта Банк». Все действия совершались им с помощью сотрудников АО «Почта Банк». Он полагал, что совершает действия, необходимые для сохранности принадлежащих ему денежных накоплений. 15.11.2024 года он понял, что стал жертвой мошенников. 17 декабря 2024 года ему на сотовый телефон пришло CMC о том, что ему необходимо оформить залог автомобиля до 27.12.2024 года. Он обратился в отделение АО «Почта Банк», где ему сообщили о том, что он оформил автокредит. Документы на руки выдали не сразу, - ему пришлось обратиться с письменным заявлением, и только после рассмотрения данного заявления ему передали пакет документов, который был им подписан простой электронной подписью. Таким образом, ему стало известно о том, что им оформлен автомобильный кредит, однако он не имел намерения оформлять автомобильный кредит, у него нет автомобиля и никогда не было, намерения приобретать автомобиль он также не имел. Сотруднику банка, с помощью которого он осуществлял все действия он также не сообщал о намерении оформить автомобильный кредит. Он был в дополнительном офисе АО «Почта банк» № 650/0/48 «Тульский областной центр», расположенном по адресу: <адрес> дважды: 07.11.2024 года и 11.11,2024 года. Оба раза он совершал все действия с помощью сотрудницы вышеуказанного офиса. На руки ему кредитный договор выдан не был, равно как и какие-либо иные документы. Приложение АО «Почта Банк» у него отсутствует. В электронном виде он никакие документы также не получал. О том, что он приобрел услуги «Детский консьерж» и «Туристический консьерж» у ООО «Юридические решения», ему также стало известно 17.12.2024 года. Таким образом, 07.11.2024 года им был оформлен кредит автомобильный 23 6000 на сумму 1928475,80 руб., на срок 84 мес. Полагает, что при оформлении им автомобильного кредита в отделении АО «Почта Банк», сотрудниками банка были нарушены должностные инструкции и порядок оформления кредита, чем было оказано содействие лицам, совершающим в отношении него мошеннические действия. Что за услуги «Детский консьерж» и «Туристический консьерж» им были приобретены ему не понятно и при заключении договора ему не разъяснялось, однако в настоящее время ООО «Юридические решения» сообщило ему о намерении вернуть стоимость приобретенных через АО «Почта Банк» услуг на общую сумму 30000 рублей во внесудебном порядке, соответственно, исковые требования к данному юридическому лицу у него на сегодняшний день отсутствуют. Также сотрудником АО «Почта Банк» ему не было разъяснено, что такое комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем», за которую, в соответствии с выпиской по кредиту, он оплатил 11999,00 руб. и которая в соответствии с данной выпиской именуется как «подключение Пакета услуг». Также с него были удержаны из предоставленных ему заемных денежных средств: комиссия за Суперставку в размере 75050,00 рублей, которая в соответствии с договором указана как комиссия за сопровождение Услуги «Низкая ставка»; услуга «Персональное предложение» на сумму 340426,80 рублей (в соответствии с выпиской это проходит как внутрибанковский перевод между счетами, а не как плата за услугу), - все эти платежи являются предоставлением услуги «Большая выгода». Исходя из предоставленных АО «Почта Банк» документов, заключение кредитного договора по ставке 18,9 % годовых было обусловлено обязательным приобретением всех вышеуказанных дополнительных услуг. Комиссия за подключение пакета услуг, за сопровождение услуги, - все вышеперечисленное не соответствует требованиям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В настоящее время ему стало известно о том, что им подписан пакет документов, в соответствии с которым он оформил договор на автокредит, однако информация, позволяющая понять, какие действия он совершает и какие последствия данные действия повлекут, ему предоставлена не была. Сообщения от банка на телефон приходили на латинице, а не на русском языке. Что он должен делать ему говорила сотрудница в отделении банка. Никаких разъяснений не давала. Ни договор, ни какие-либо иные бумаги, содержащие разъяснения и условия приобретаемых услуг на руки ему выданы не были. Полагает, что сотрудница АО «Почта Банк» нарушила должностные инструкции. Также следует отметить, что как выяснилось в настоящее время, весь пакет документов на оформление автокредита, в том числе и дополнительных услуг был подписан им путем передачи сотруднице банка одного единого кода, который был направлен ему с текстом на латинице, что не соответствует положениям действующего законодательства. Процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств была совершена им одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком-1 CMC-сообщением, в котором в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке назначение данного кода было указано латинским шрифтом. Также следует отметить, что отметки в кредитном договоре, подтверждающие ознакомление его с условиями договора и согласие с ними, им не проставлялись, что подтверждается тем обстоятельством, что, кроме направления банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения пятизначного CMC-кода, никаких других действий им не совершалось. Исходя из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита, есть кредит 1 на сумму 427475,80 руб. и кредит 2 на сумму 1501000,00 рублей. Исходя из данных условий, нет ясности, один кредит он взял или два. Таким образом, полагает, что существенные условия договора, к которым относится сумма кредита, доведены до него не надлежащим образом, и, соответственно, согласованы с ним не были. После того, как им было обнаружено, что он стал жертвой мошенников, из-за некомпетентных действий сотрудников АО «Почта Банк», им был оформлен автокредит и теперь у него перед банком огромная задолженность, а денежные средства переведены на счет мошенников, он постоянно испытывает стресс, и, как следствие, у него появились бессонница, головные боли, депрессия. Полагает, что соразмерной является компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать незаключенным кредитный договор АО «Почта Банк» № от 07 ноября 2024 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк РФ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом Ранее в судебном заседании пояснил, что ему поступило сообщение в телеграмме от директора его предприятия о том, что через их сотрудников снимаются деньги на помощь <данные изъяты> и на предприятии проходит пророка по линии ФСД по видео связи с ним связалась сотрудница ФСБ, и он исполнял все ее указания. Ему было указано чтобы он снял свои средства в Сбербанке и перечислило на безопасный счет, куда они укажут, он это сделал потом через определённое время опять с ним связалась по видео связи и сказали что бы что продолжается надо открыть счет в Почта Банке и с этого счета перечислить денежные средства. По их указанию пошел в то отделение Почты Банка, где он думал, что ему откроют счет, подошел к сотруднику Банка, сказал ей, что ему надо открыть счет, что бы на нем были средства в районе 1 000 000 руб. Отдал паспорт на оформление, получил денежные средства на руки лично, и сам положил на счет мошенников. Ему не было озвучено какой он берет кредит, ему была выдана карта Почта Банка, ему не предоставили письменный договор, он его не спрашивал. В телефоне у него не имеется приложения в Почта Банке, никакие коды он не вводил, смс не получал, бумаги не подписывал. Он думал, что эти средства пойдут ему на счет в Сбербанке, а Почта Банк он ничего не должен будет. О дополнительных услугах по договору он тоже не знал. В том, что на него оформили кредит, он узнал после того, как он обратился к юристу, в полицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик АО «Почта Банк», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил суду письменные возражения на иск, по основаниям которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ООО «Юридические решения», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание третье лицо Центральный Банк РФ, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 05.11.2024 между ФИО7 и АО "Почта Банк" заключен договор № по программе «Сберегательный счет» (счет договора: №, а 07.11.2024 г. между ФИО7 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1928475,80 руб., который был переведен на сберегательный счет истца.

Заключение договора происходило через личный кабинет на сайте банка в сети "Интернет".

Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания АО "Почта Банке" предусмотрено, что предоставление клиенту доступа к Почта Банк Онлайн осуществляется после заключения договора ДБО и прохождения клиентом регистрации в любом из каналов Почта банк Онлайн без личного обращения в банк, через специализированную форму Интернет-банка, Мобильного банка или Личного кабинета. При осуществлении регистрации клиент совершает следующие действия: соглашается с условиями ДБО, указывает принадлежащий ему номер мобильного телефона, одноразовый пароль, вводит номер карты, текущего счета и подписывает ПЭП экранную форму заявления ДБО. После корректного ввода данных, банк предоставляет клиенту возможность задать логин пароль, которые впоследствии будут использоваться клиентом для получения доступа к Почта банк Онлайн. Первичная регистрация может быть пройдена клиентом одновременно м заключением договора ДБО в порядке, определенном в Приложении №! К Условиями ДБО.

Истец 05.11.2024 заполнил регистрационную анкету, предоставил банку номер своего мобильного телефона №, подписал ПЭП заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, выразив согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и обязался неукоснительно соблюдать условия ДБО.

Заявление об открытии сберегательного счета от 05.11.2024 (номер комплекта №) подписано и направлено ФИО7 с использованием простой электронной подписи - №, принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", доступ к которому предоставлен 05.11.2024 г. В заявлении указан номера телефона заемщика №.

При заключении договора истец выразил согласие на открытие ему сберегательного счета №.

Судом установлено также и следует из материалов дела, что с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Почта Банк Онлайн", с телефона № осуществлен вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка, направлено заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между АО "Почта банк" (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № от 07.11.2024, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 928475,80 руб. (кредит 1 – 427 475,80 руб.; кредит 2 - 1501000 руб.) под 18,9% годовых, срок возврата кредита – 07.11.2031 г.

07.11.2024 заявление о предоставлении потребительского кредита (номер комплекта документов к договору №) подписано и направлено ФИО7 с использованием простой электронной подписи - №, принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", доступ к которому предоставлен 05.11.2024 г. В заявлении указан номер телефона заемщика №.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подписаны ФИО7 с использованием простой электронной подписи – № 07.11.2024 г.

В этот же день ФИО7 также заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита подписано и направлено с использованием простой электронной подписи - №, принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн".

В этот же день ФИО7 дал АО "Почта банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета N № в размере 1501000 руб. на свой счет N №, подписав распоряжение также простой электронной подписью – №.

В этот же день ФИО7 дал АО "Почта банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета N № в размере 340426,80 руб. на свой счет N №, подписав распоряжение также простой электронной подписью – №.

Установленные обстоятельства подтверждаются детализацией смс-сообщений, представленной АО «Почта Банк», из которой следует, что на сотовый телефон № ФИО7 направлялись коды доступа для входа в Почта Банк онлайн, смс о необходимости авторизоваться в личном кабинете Госуслуг и даче согласия на использование цифрового профиля, коды для подписания комплекта соглашений, код для подтверждения паспортных данных, код для оформления договора, также было направлено смс с текстом о возможности ознакомится с информацией по дополнительным услуга договора № в личном кабинете с указанием электронной почты и раздела, направлено смс об услугах по договору № и возможности отказа и последствиями отказа, а также направлено смс о том, что кредит одобрен, и ему необходимо явиться в офис Банка для завершения оформления договора, а также было по смс обращено внимание, что он оформляет кредит, необходимо остерегаться мошенников.

Довод стороны истца о том, что истцу приходили СМС-сообщения, написанные латиницей, а не кириллицей, противоречит материалам дела, поскольку из представленной распечатки детализации предоставленных услуг следует, что сообщения, направленные для подписания кредитных договоров написаны кириллицей и латиницей.

Судом также установлено, что 07.11.2024 г. ФИО7 явился в офис АО «Почта Банк», где получил банковскую карту АО «Почта Банк».

Согласно выписке по счету по договору Сберегательного счета № от 05.11.2024 г. по выше указанным распоряжениям ФИО7 07.11.2024 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 501 000 руб., и 340 426, 80 руб. на счет N № со счета N №, открытого в рамках потребительского кредитного договора № от 07.11.2024. При этом 340 426, 80 руб. были впоследствии списаны в счет комиссии за подключение услуги « персональное предложение» (п.17 индивидуальных условий кредитного договора). Денежные средства в размере 1 501 000 рублей, предоставленные истцу по кредитному договору, были сняты им лично наличными в банкомате банка с использованием карты и вводом соответствующего ПИН-кода к карте, известном только истцу, без участия сотрудников банка.

Со ссылкой на то, что заключение кредитного договора имело место под влиянием заблуждения, вызвано действиями мошенников, а также принимая во внимание то, что фактически денежные средства по указанному договору им получены не были, банком не была доведена полная информация об условиях кредитного договора, все действия по заключении кредитного договора он осуществлял с помощью сотрудницы банка, ФИО7. обратилась с иском в суд о признании его незаключенным.

15.11.2024 г. ФИО7 обратился с заявлением в полицию, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое мошенническими действиями завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 2 471 000 руб., которые он в период с 31.10.2024 по 11.11.2024 по указанию звонившего лица перевел на названные счета.

В объяснениях ФИО7 указал, что по адресу: <адрес>, он проживаю совместно со своим отцом — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. длительное время. Он работаю в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 30 октября 2024 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда ему примерно в 12 час.20 мин. пришло сообщение в мессенджере «Телеграм» от имени его директора ФИО2, номер указан не был. ФИО2 в ходе переписки пояснил, что в ближайшее время с ним свяжется сотрудник ФСБ ФИО4 для проведения беседы по поводу информационной безопасности сотрудников. Он действительно думал, что ему пишет начальник. После этого ему в 30 октября 2024 года в 17 часов 14 минут в мессенджере «Телеграм» поступил аудиозвонок, с номера от пользователя ФИО4, номер не указан, он пояснил ему, что с его счетов осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 700 000 рублей на некого ФИО5, который является <данные изъяты>. Он сообщил ему, что никаких переводов не совершал, тогда ему сказали, что в ближайшее время с ним свяжется следователь ФСБ и скажет, что делать в такой ситуации. После этого ему поступил аудиозвонок в мессенджере «Телеграм», звонившая девушка представилась ФИО3, прислала мне фотографию удостоверения сотрудника ФСБ и сообщила, что она является следователем ФСБ, и она свяжет его с представителем Центробанка, от которого он получит инструкции, как действовать ему в сложившейся ситуации. После этого, ему поступил аудиозвонок в мессенджере «Телеграм», звонившая девушка представилась сотрудником Центробанка РФ ФИО6, которая пояснила, что из-за указанной ситуации ему необходимо перевести его личные средства на специальный счет, чтобы его денежные средства не ушли на <данные изъяты>. После этого он следовал инструкциями, предоставляемым ему в мессенджере «Телеграм». Он скачал телефон мобильное приложение «Мир Пэй», ему сказали что это его безопасный счет. По указанию ФИО3, поехал в отделение банка ПАО «Сбербанк», где закрыл свой накопительный счет, и снял там через банкоматналичными <данные изъяты>, далее поехал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ», с помощью мобильного приложения «МирПэй» внес денежные средства в размере <данные изъяты>. на названный ему счет 3 операциями. Далее в период времени с 01 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года ему также поступили звонки от ФИО3, которая говорила, что мошенники пытаются на его имя в различных кредитных организациях на его имя оформляются кредиты для направления денежных средств для поддержки <данные изъяты>, и что это можно исправить, если он возьмет кредит и перекрою им кредитную заявку, также она уверяла, что в дальнейшем все денежные средства ему вернуться. По указаниям звонившей девушки, 05 ноября 2024 года подал заявку на оформление кредита в банке АО «Почта Банк», после этого проходила проверка его личности, ему неоднократно звонили сотрудники службы безопасности банка, которые спрашивали, на что он оформляет кредит, он отвечал им как ему сказала ФИО3, а именно, что денежные средства ему нужны на ремонт. Также сотрудники службы безопасности его предупреждали о фактах мошенничества, но его это не остановило, так как он верил ФИО3 и действовал согласно ее указаниям. 07 ноября 2024 года ему поступило смс, что его кредитная заявка одобрена и можно получать кредит. Он отправился в отделение банка АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>. В данном отделении он получил банковскую карту АО «Почта банк» №, на счету которой находились кредитные денежные средства в сумме 1471000 рублей. 11 ноября 2024 года ему пришло сообщение, что его карта разблокирована, то есть, что с нее можно снимать денежные средства. Об этом он сообщил ФИО3. Она сказала, что ему необходимо поехать по адресу: <адрес>, где снять все денежные средства со счета карты. Он поехал и снял денежные средства на общую сумму 1 471 000 рублей. После этого он по указанию ФИО3 отправился в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкоматы с помощью мобильного приложение «МирПэй» положил кредитные денежные средства на общую сумму 1 471 000 на названный ФИО3 счет несколькими операциями, а именно 11.11.2024 года в 13 часов 53 минуты на сумму 100 000 рублей, в 13 часов 59 минут на сумму 300 000 рублей, в 14 часов 04 минуты на сумму 285 000 рублей, в 14 часов 09 минут на сумму 300 000 рублей, в 14 часов 15 минут на сумму 300 000 рублей, в 14 часов 19 минут на сумму 186 000 рублей. После этого ФИО3 сказала, что все прошло удачно и мне нужно явится 15 ноября 2024 года в отделение Центробанка РФ по адресу: <адрес>, для восстановления счета, получения всех моих денежных средств и закрытии кредита. 15 ноября 2024 года он ждал звонка, чтобы поехать получать деньги, но звонка не было, тогда он зашел в «Телеграм», и увидел, что все чаты с людьми, которые ему звонили удалены, тогда он понял, что стал жертвой мошенников, и по данному факту обратился в полицию.

15 ноября 2024 г. возбуждено уголовное дело части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 15 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия, связанные с заключением спорных договоров, совершены истцом исключительно с использованием одного телефонного номера, на который ответчиком направлены СМС в целях идентификации клиента, для подтверждения оформления заявки на кредит, подписание кредитного договора и получение денежных средств. Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с законом и договором банковского обслуживания, истец выразила свою волю на получение кредита: кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец ознакомился с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о ее сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки и отсутствии заблуждения со стороны истца. На момент и сразу после заключения кредитного договора не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к личному кабинету Госуслуг, к системе Почта Банк Онлайн, не оспаривал заключение кредитного договора, не просила заблокировать банковскую карту, в связи с заключением оспариваемого кредитного договора. Истцом лично были получены кредитные средства в размере 1 501 000 руб., а также, судом установлен факт распоряжения истцом полученными от финансовой организации денежными средствами, в частности, их перевод третьему лицу лично через банкомат.

Суд также принимает во внимание, что 07.11.2024 в мобильном приложении истцом осуществлен вход в личный кабинет и в целях заключения кредитного договора выбраны параметры кредита: сумма, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств, дополнительные услуги, а также сформировано заявление на предоставление кредита. При этом, заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия подписаны электронной подписью, подтвержденной кодом подтверждения, направленным на телефон истца ФИО7 SMS-сообщением, и полученным истцом. При оформлении заявления на предоставление кредита до заключения кредитного договора истцу были доступны все оформляемые и подписываемые им документы, а также правила и условия кредитования. Кроме того, завершение оформления кредита происходило в отделении АО «Почта Банк», где истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться с условиями заключенного договора, не ознакомившись же с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО7 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий. Договор заключен в добровольном порядке, суд учитывает, что признаки существенного нарушения ответчиком условий договора, навязывания, каких-либо услуг при заключении договора, отсутствия возможности у заемщика заключить договор на иных условиях или отказаться от его заключения отсутствуют. Денежные средства в общей сумме 1501000 рублей, предоставленные истцу по кредитному договору, были сняты наличными в банкомате банка с использованием карты и вводом соответствующего ПИН-кода к карте, известном только истцу, без участия сотрудников банка. Договор исполнен путем зачисления денег на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по снятию наличных средств со счета, и их дальнейшее перечисление не находятся под контролем ответчика по делу.

Допустимых доказательств невозможности отказа от дополнительных услуг, предложенных ответчиком, о том, что банком была ему предоставлена неверная и вводящая в заблуждение информация, о заключении договора в условиях обмана со стороны банка истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В свою очередь, п.17 индивидуальных условий содержит условие, что дополнительные услуги (в том числе, к которым истец подключился) являются добровольными и он вправе отказаться от них, о чем истец был проинформирован и подтвердил, подписав договор простой электронной подписью.

Содержание заявлений, индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжений на перевод денежных средств, подписанных простой электронной подписью заемщика, опровергают доводы истца о том, что информация об условиях договора потребительского кредита истцу до заключения договора не предоставлялась. Подписав указанные заявления, ФИО7 согласился с условиями договора, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе Почта Банк Онлайн или "Мобильный банк" по вводу одноразового пароля в подтверждение совершаемых действий.

Доводы стороны истца о том, что мошеннические действия в отношении него были совершены, в том числе в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено.

При заключении кредитного договора № от 07.11.2024 и договора Сберегательного счета № от 05.11.2024 г., со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Кроме того, ФИО7 в ходе допроса его в качестве потерпевшего пояснил органам следствия, что ему неоднократно звонили сотрудники службы безопасности банка, которые спрашивали, на что он оформляет кредит, он отвечал им как ему сказали, что денежные средства ему нужны на ремонт, также сотрудники службы безопасности его предупреждали о фактах мошенничества, но его это не остановило. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров не заключенными и прямо не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено. Также суд отмечает, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным по основаниям, заявленным ФИО7, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению, и отсутствует приговор суда о виновности этих лиц.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что действия по заключению кредитного договора через электронную систему АО Почта Банк были осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иных лиц, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежат отклонению в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ФИО7 подписал кредитный договор простой электронной подписью, а также лично получил банковскую карту, при помощи которой осуществляется доступ к своему расчетному счету, выпущенную при оформлении данного кредита, лично снял с нее денежные и средства и зачислил их насчет третьих лиц, был лично ознакомлен банком со всеми условиями заключения кредитного договора суд приходит к выводу, что кредитный договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Доводы истца о том, что не соблюдена письменная форма договора, он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не получал экземпляр кредитного договора, не имеет приложения АО Почта Банк, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами и письменными доказательствами, а кроме того, оспариваемый кредитный договор подписан от имени истца простой электронной подписью. ФИО7 согласился с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе с его размером, путем введения СМС кода. Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему "Почта Банк Онлайн" и "Мобильный банк" и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Почта Банк Онлайн" и "Мобильный банк", исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников АО "Почта Банк", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ничтожным, незаключенным по доводам, приведенных в иске, и отказывает в его удовлетворении.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина