УИД: 48RS0002-01-2025-001845-95
Дело № 2-2342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.О. Ворониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф Л» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ответчик – Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф Л» (далее – ООО УК «Триумф Л»). 05.11.2024 года из-за протечки крыши произошло залитие её квартиры. На её обращения в управляющую компанию ответчик не отреагировал, акт о залитии составлен не был. Она обратилась к ИП ФИО3, которая провела демонтаж натяжного потолка в её квартире и удалила накопившуюся там воду. Для оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, она обратилась в ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», где было составлено экспертное заключение № 33/12 от 25.12.2024 года, согласно которому ущерб составил 70 919 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 000 рублей. Ранее 20.08.2024 года она уже обращалась в управляющую компанию по факту протекания крыши, но её обращение осталось без ответа, и она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, которой был дан ответ о ремонте кровли в 4 квартале 2024 года. Однако ремонт был произведен некачественно и 05.11.2024 года, а впоследствии 23.11.2024 года происходили залития её квартиры с кровли. По данному факту она обращалась и в прокуратуру, после чего работники управляющей компании осмотрели её квартиру, но никаких актов и иных документов не составили. С августа 2024 года она из-за данной ситуации находится в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания, из-за заливов существенно ухудшилось состояние её имущества, повреждена отделка в квартире, образовалась плесень. Направленная ею претензия в управляющую компанию осталась без удовлетворения. Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 70 919 рублей, убытки – стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в квартире в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф по Закону о защите прав потребителей.
В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на протяжении длительного времени происходит залитие её квартиры с кровли. Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли, акт о залитии составлен не был. Залитие имело место в жилой комнате, в 2-х коридорах, в кухне и в санузле её квартиры. В результате залитий пострадала внутренняя отдела и мебель в её квартире, образовалась плесень. Ей дважды приходилось обращаться к специалистам для удаления воды, скапливающейся над натяжными потолками в её квартире, за что ею было оплачено 8 000 рублей. Также ею была проведена экспертная оценка ущерба, размер которого составил 70 919 рублей. Поданная досудебная претензия осталась без удовлетворения. Проведенные в конце 2024 года работы по ремонту кровли были произведены некачественно, и течь стала ещё сильнее. В настоящее время идет капительный ремонт крыши. Просила иск удовлетворить.
В настоящее судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира истица находится на последнем этаже многоквартирного дома, и над ней имеется технический этаж. 05.11.2024 года произошло залитие кухни в квартире истицы с крыши, и она по данному факту по телефону указанному в квитанции за октябрь 2024 года обратилась в диспетчерскую службу для составления акта, что подтверждается детализацией звонков ФИО1. Однако управляющая компания на обращение не отреагировала, акт составлен не был. 06.11.2024 года произошло залитие в туалете, о чем истицей была подана заявка ответчику. В дальнейшем залития происходили 22-23 ноября 2024 года в 2-х коридорах и жилых комнатах квартиры истицы. Истица по мессенджеру Ватсап обратилась к сотруднику управляющей компании, прислала ей фото и видео залива, писала, что намерена проводить экспертизу по оценке ущерба, но на осмотр квартиры из управляющей компании никто не явился. Чтобы удалять воду, скопившуюся в натяжных потолках, истица дважды обращалась к ИП ФИО5, за что ею было оплачено 8 000 рублей. 26.11.2024 года по заказу ФИО1 была выполнена независимая оценка ущерба от залития, размер которого составил 70 919 рублей. Истицей была подана претензия ответчику о возмещении ущерба. В марте 2025 года управляющей компанией был дан ответ о том, что они согласны возместить ущерб, однако ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. В связи с неоднократными залитиями истица на протяжении длительного времени не могла проживать в нормальных условиях, находилась дома, как на улице под дождем, испытывала стресс и нравственные страдания. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Триумф Л» по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях иск не признала. Пояснила, что истица обращалась в управляющую компанию всего 2 раза – 06.11.2024 года и 07.11.2024 года по поводу течи в туалете, иных обращений и в отношении других комнат, не было. Ремонт в квартире истицы последний раз проводился очень давно и, возможно, плитка в санузле отклеилась ввиду давности. Также отметила, что многоквартирный дом, где находится квартира истицы, был принят в управление ООО УК «Триумф Л» только 01.08.2023 года. 02.08.2023 года в ходе обследования крыши было установлено её неудовлетворительное состояние – отслоение кровли, разрывы, вздутия, о чем имеется акт обследования. Ежегодно управляющей компанией проводились плановые весенние и осенние осмотры и зафиксированы все данные о неудовлетворительном состоянии крыши. Было подготовлено техническое заключение, согласно которому износ крыши составил более 70%. Не отрицала, что истица ФИО1 обращалась по поводу протекания кровли в ноябре 2024 года, в декабре 2024 года и в январе 2025 года. Управляющая компания предпринимала меры по избежанию и устранению протечек кровли, в 4 квартале 2024 года был проведен латочный текущий ремонт. В апреле 2025 года Фондом капитального ремонта Липецкой области был начат капитальный ремонт крыши, который изначально был запланирован на 2044-2046 г.г., но ввиду принятых управляющей компанией мер был перенесен на более ранние сроки -2023-2025 г.г.. В настоящее время капитальный ремонт крыши произведен. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта Липецкой области, который не приступил к ремонту в 2023 году. Просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица – Фонда капитального ремонта Липецкой области по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом <адрес> был включен в областную программу капитального ремонта, срок которого был перенесен на 2023-2025 г.г.. В целях капитального ремонта крыши указанного дома Фондом был заключен договор с подрядной организацией – ООО «УК «Капремстрой», срок ремонта относительно данного дома был определен до 20.07.2025 года и в настоящее время ремонт выполнен в полном объеме. Указала, что текущее сопровождение и надлежащее содержание общего имущества МКД возложено на управляющую компанию, которая должна проводить осмотры и осуществлять текущий ремонт. В вопросе разрешения данного иска полагалась на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- крыши;
- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 10 (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1998 года, копией договора дарения квартиры от 20.06.1998 года, и никем не оспорен.
Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО УК «Триумф Л», что подтверждено представленными документами, и не оспаривается сторонами.
05.11.2024 года, 06.11.2024 года и 22-23 ноября 2024 года из-за течи кровли происходили залития квартиры истицы, в связи с чем она обращалась в управляющую компанию. Данные обстоятельства подтверждены копией отчета по аварийным заявкам электронного журнала ЕДС по квартире истицы, согласно которому от ФИО1 за период с 06.11.2024 года по 29.03.2025 года поступило 14 заявок по поводу течи с кровли, а также копией заявления истицы от 06.11.2024 года в адрес ответчика, детализацией счета по абонентскому номеру истицы за период с 01.11.2024 года по 30.11.2024 года, скриншотами переписок в мессенджере Ватсап, фотографиями квартиры истицы, ответами Государственной жилищной инспекции Липецкой области и управляющей компании, и в целом, не оспаривались представителем ответчика.
Несмотря на неоднократные обращения истицы, сотрудниками управляющей компанией обследование её квартиры было проведено только 06.03.2025 года. Согласно Акту обследования квартиры истицы № 65-06-03 от 06.03.2025 года, была установлена течь кровли и бетонного козырька, были выявлены следы залития в жилой комнате, в 2-х коридорах, в кухне и в санузле.
Факт неудовлетворительного, аварийного состояния кровли в доме истицы (до проведения капительного ремонта в апреле - мае 2025 года) подтвержден как представителем ответчика в судебном заседании, так и представленными суду документами: копиями актов осмотра от 02.08.2023 года, от 29.09.2023 года, 11.04.2024 года, 11.09.2024 года, 13.04.2025 года, информацией ООО УК «Триумф Л» от 13.03.2025 года, и копией технического заключения «АТИ Липецка» от 02.02.2024 года.
Истицей были понесены расходы по устранению последствий залива (удаление воды, демонтаж и монтаж натяжных потолков) на общую суму 8 000 рублей, что документально подтверждено договорами с ИП ФИО3 от 28.11.2024 года, от 28.12.2024 года, квитанциями от 28.11.2024 года, 28.12.2024 года на сумму по 4 000 рублей каждая, актами выполненных работ от 28.11.2024 года, 28.12.2024 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № 33/12 от 25.12.2024 года, выполненному по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры составляет 70 919 рублей, за услуги эксперта ею оплачено 22 000 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта, проводившего экспертизу – ФИО8, у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.
В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлялась претензия от 24.02.2025 года, о возмещении ущерба, которая получена 25.02.2025 года, но оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояние крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик, на котором также лежит обязанность по устранению нарушений. То обстоятельство, что на момент принятия спорного дома в управление ответчиком крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, не может освободить ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества, проведения текущего ремонта. Доводы представителя ответчика об ответственности Фонда капитального ремонта Липецкой области не основаны на законе и судом отвергаются.
При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании ущерба в сумме 70 919 рублей и убытков в сумме 8 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истицы на протяжении длительного времени имела место течь с крыши, в результате чего повреждено её имущество, она испытывала дискомфорт, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику и в иные инстанции, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (70 919 рублей + 8 000 рублей + 20 000 рублей) * 50% = 49 459,50 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
При этом ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, и суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены товарным чеком от 27.11.2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф Л» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 70 919 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 49 459 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, а всего взыскать 170 378 (сто семьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф Л» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.