Дело № 2-536/2025 строка 213 г

36RS0035-01-2024-002492-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 июля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Жуку С.Л. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени и расходов по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что 05.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 2 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа 05.12.2023. Истец свои обязательства исполнил. По состоянию на 11.02.2025 сумма основного долга составляет 2 200 000 руб.

Истец указывает, что согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Размер пени с 06.12.2023 по 11.02.2025 за 433 дня составляет 95 260 руб. (2 200 000 руб. (сумма займа) х 0,01 % (пени в день) х 433 дня (количество дней просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей; пени за период с 06.12.2023 по 11.02.2025 в размере 95 260 руб.; пени за период с 12.02.2025 по момент исполнения денежного обязательства из расчета 220 руб. в день; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 37 953 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.12.2023. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской от 05.11.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представленный суду подлинник расписки о получении денежных средств от 05.11.2018 подтверждает факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору беспроцентного займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ФИО3 не предоставил доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а истец подтвердил факт получения денежных средств по договору займа от 05.11.2018, суд считает установленным имеющимися в материалах дела доказательствами существование перед истцом задолженности в заявленном размере. Цели, на которые использовались заемные средства, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела. Исполнение договора займа от 05.11.2018 в части возврата заемщиком займодавцу суммы займа полностью или частично материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

Истцом подтверждено и не оспаривается предоставление ответчику суммы займа на определенных условиях. Доказательств того, что ответчик получил сумму займа на иных условиях, нежели указано в расписке, суду не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенного договора займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили сроком до 05.12.2023.

10.02.2025 ФИО1 в адрес Жука С.Л. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Учитывая представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора беспроцентного займа и передачи денежных средств.

Обязательство, возникшее в связи с заключением договора займа, ответчиком не исполнено, сумма займа в установленный срок не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 200 000 рублей, в срок до 05.12.2023, и поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Как следует из заключенного между сторонами договора, а именно п. 4.1. договора беспроцентного займа, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия в судебном заседании не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки (пени) не представлял.

По мнению суда, указанный истцом размер неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора займа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по пени за период с 06.12.2023 по 11.02.2025 составил 95 260 руб. (2 200 000 руб. (сумма займа) х 0,01 % (пени в день) х 433 дня (количество дней просрочки).

Расчет задолженности по пени, представленный истцом суд находит верным, и ответчиком он не оспорен. Поскольку на день рассмотрения гражданского дела задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2 200 000 рублей погашена не была, пени подлежат взысканию по день исполнения обязательства из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 37 953 рубля.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата займа в заявленном истцом размере и пени.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по займу, пени, судебных издержек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга (займа) в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 953 рубля, а всего сумму в размере 2 237 953 (два миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму пени за период с 06.12.2023 по 11.02.2025 в размере 95 260 руб. (девяносто пять тысяч двести шестьдесят) рублей, продолжив начисление пени с 12.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 %, начисленные на сумму остатка займа в размере 2 200 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025