Дело № 2-3445/2022

74RS0031-01-2022-003363-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 27,7 % от общей суммы основного долга 258 107 руб. 05 коп. в размере 71 408 руб. 22 коп., 27,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности 28 591 руб. 78 коп. от общей суммы процентов 103 345 руб. 79 коп., всего основного долга и процентов в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года на между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении должнику займа в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26 августа 2019 года ПАО ВТБ уступило право требования в отношении должника ФИО1 ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) <номер обезличен> В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии отменен. Задолженность в размере 100 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Представитель ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2014 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между ним и ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время ПАО ВТБ заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении займа в размере 300 000 руб. сроком до 06.05.2019 г. под 18,1 % годовых, полная стоимость кредита 19,66 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 7 714 руб. 31 коп., пени за просрочку обязательства по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.12-13).

Ответчик ФИО1 в своем заявлении согласился и обязался соблюдать условия кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен> в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к должнику, возникшее на основании договора <номер обезличен> от 05 мая 2014 года (л.д. 33-34).

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с 06 мая 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 27,7 % от общей суммы основного долга 258 107 руб. 05 коп. в размере 71 408 руб. 22 коп., 27,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности 28 591 руб. 78 коп. от общей суммы процентов 103 345 руб. 79 коп., всего основного долга и процентов в размере 100 000 руб., Истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности в размере 100 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 июня 2022 года (л.д.4).

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 06 мая 2014 года по 31 октября 2015 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права за указанный период, истек.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа, 10 августа 2021 года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. (л.д.15).

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, период за который истец просит взыскать задолженность, суд полагает, что истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, также следует отказать в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска истец просил применить меры по обеспечению иска и определением суда от 28 июля 2022 года был наложен арест на имущество. принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 100 000 руб.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в исковых требованиях ООО «АРС ФИНАНС» отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06 мая 2014 года отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах цены иска 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено 04 октября 2022 года.