Решение по делу № 2-928/2022 от 17.10.2022 - о возмещении ущерба от ДТП.

УИД: 61RS0044-01-2022-000860-63

2-928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихота ФИО9 к ФИО1 ФИО8, ООО «Дентро», о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.10.2021 года в 11 часов 00 минут на автодороге «Дон», 1230 км + 950 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля УАЗ 396252, 2006 г.в., гос. номер № и с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в ООО «Дентро», управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, принадлежащими ООО «Тикане», который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 07.10.2021 года, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Водитель автомобиля ФИО2 признан потерпевшим. Транспортное средство, которым был причинен вред в результате ДТП, является источником повышенной опасности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гелиос», страховой полис серия ТТТ, №. У виновника ДТП ответственность застрахована в компании «Страховая Бизнес Группа» полис XXX №. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подала в ООО СК «Гелиос» заявление для осуществления страховой выплаты. ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив денежные средства в размере 202 500 рублей. Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля истец провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля УАЗ 396252, 2006 г.в., гос. номер №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами. Согласно заключению эксперта № от 02.04.2022 года об определении суммы материального ущерба автомобиля УАЗ 396252, 2006 г.в., гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 218800 рублей, без учета износа 382 200 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 202 500 рублей. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ООО СК «Гелиос» суммой 218 800 рублей и 202 500 рублей) составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. В результате недоплаты действительной стоимости ущерба у истца возникли убытки в размере: 382 200-202 500 = 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей. Досудебную претензию ответчик ООО «Тикане» получать отказался, письмо с досудебной претензией находится на почтовом отделении с 04.05.2022 года. Ответчик ФИО3 получил 04.05.2022 года, следовательно, отсчет просрочки начинается с 12.05.2022 года. Количество дней просрочки выплаты с 12.05.2022 года по 27.05.2022 года составило 16 дней. Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.) Расчет процентов: Сумма задолженности 179 700 рублей. Период просрочки с 12.05.2022 года по 27.05.2022 года = 16 дней. Ставка рефинансирования: 14%. Проценты итого за период = 179 700 * 16 * 14/36000 = 1102,82 рублей. В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного истцу ущерба, которая составляет 382 200 - 202 500 = 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. ответчика ФИО3 На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Тикане» в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба 179 700 рублей, сумму расходов на услуги независимого эксперта 7 000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину 4 816 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 15000 руб., проценты 1102,82 рублей., почтовые расходы 1918,75 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Тикане» на надлежащего ООО «Дентро».

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца и ее представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дентро», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела ранее направлял письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал следующее. Водитель ФИО3, виновный в ДТП, произошедшем 07.10.2021 года, является сотрудником ООО «Дентро. В свою очередь ООО «Дентро» использовало автопарк, принадлежащий ООО «Тикане», на основании Договора аренды транспортного средства № от 01.01.2021, в том числе и транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №. Данное транспортное средство ФИО3 использовал на основании путевого листа №№ Представитель ответчика считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Во-первых, требования истца связаны с взысканием разницы между расчетной стоимостью суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по экспертному заключению без учета износа и суммы страхового возмещения. Действительно согласно ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из правила полного возмещения убытков, т.е. полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ПС РФ). Размер ущерба согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, подтверждается независимой экспертизой, заказ-нарядом организации, выполнившей ремонтные работы, документами об оплате. В соответствии с п. 3.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). Согласно доводов, изложенных в Иске и документов, приложенным к нему, следует, что транспортное средство не было отремонтировано на сумму, превышающую выплату страхового возмещения, не предоставлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ. В связи с чем требование истца неправомерно, истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактический размер ущерба (расходы на восстановление транспортного средства - заказ-наряд). Предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не является документом, подтверждающим фактический размер ущерба, а носит ориентировочный вероятностный характер. Таким образом, не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, т.е. когда транспортное средство было отремонтировано, и страхового возмещения было недостаточно. Во-вторых, в связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат удовлетворению судебные расходы. Более того, Истец ссылается на проведение независимой экспертизы по данному ДТП у ИП ФИО5 В адрес Ответчиков результаты данной экспертизы не направлялись и ответчик не ознакомлены с ними. Более того, не понятна позиция заявителя о взыскании ущерба без учета износа ТС. Это недопустимо с точки зрения закона о страховании и практики его применения. На основании изложенного, представитель ООО «Дентро» просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «Дентро» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный по последнему известному месту регистрации (с.<адрес>, 28), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику, вернулись с отметкой «истек срок хранение».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года в 11 часов 00 минут на автодороге «Дон», 1230 км + 950 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля УАЗ 396252, 2006 г.в., гос. номер № и с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в ООО «Дентро», управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, принадлежащими ООО «Тикане», который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 07.10.2021 года, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Водитель автомобиля ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гелиос», страховой полис серия ТТТ, №.

У виновника ДТП ответственность застрахована в компании «Страховая Бизнес Группа» полис XXX №.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подала в ООО СК «Гелиос» заявление для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив денежные средства в размере 202500 рублей.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля УАЗ 396252, 2006 г.в., гос. номер №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами.

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2022 года об определении суммы материального ущерба автомобиля УАЗ 396252, 2006 г.в., гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 218800 рублей, без учета износа 382200 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 202 500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить сумму ущерба в размере 179700 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП состоял с ООО "Дентро" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора (л.д.104-107).

Исходя из того, что транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер № принадлежит ООО "Тикане»", использовалось ФИО3 – работником ООО «Дентро» в производственных целях, доказательств того, что ООО «Дентро» или ФИО3 завладели транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО "Дентро".

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3. Законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер № является ООО «Дентро».

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ООО «Дентро» как работодатель виновника ДТП – ФИО6

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов, поскольку истец не обращался с претензией к надлежащему ответчику, круг лиц, участвующих в деле, окончательно был определен уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Дентро» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения по досудебной экспертизе 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4816рублей 00 копейки, почтовые расходы в сумме 1918,75 рублей

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лихота ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ООО «Дентро», о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро», ИНН № пользу Лихота ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4816 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы – 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1918,75 рублей, всего взыскать – 213434 (двести тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.